ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2017

           Дело № А41-17917/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 5исх. от 09.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2017, 

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Семёновой А.Б.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

 к ЗАО «Стройсевер Гарант»

о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсевер Гарант» (далее - ответчик) о расторжении договора о развитии застроенной территории № 097 от 25 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ЗАО «Стройсевер Гарант» заключен договор о развитии застроенной территории № 097 от 25 марта 2009 года, по условиям которого ЗАО «Стройсевер Гарант» обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц, и/или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и/или реконструкции микрорайонов 17, 20 города Балашихи Московской области, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения  ЗАО «Стройсевер Гарант» своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена права на заключение договора составила 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ЗАО «Стройсевер Гарант» обязалось оплатить указанную в пункте 2.1 цену права на заключение договора в течение 30-ти дней с даты заключения договора, то есть до 25.04.2009 года.

Как указывает истец, ЗАО «Стройсевер Гарант» обязательства по внесению стоимости цены права на заключение договора не исполнило, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора по основанию отсутствия оплаты права на заключение договора истцом пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На иск о расторжении договора распространяются общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что учитывая порядок и сроки оплаты права на заключение договора, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 25.04.2009 года, поскольку с этого момента наступил срок исполнения обязательства.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 07 марта 2017 года, суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности.

Судами установлено, что истец был осведомлен об обстоятельствах неисполнения вышеуказанного условия договора более 7 лет, однако, не предпринимал действий по его исполнению и не предъявлял требований о расторжении договора. Претензия была направлена истцом в сентябре 2016 года.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности подлежит исчислению по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03).

Таким образом направление претензии лишь в сентябре 2016 года не могло повлиять на изменение момента начала течения исковой давности по обращению с иском о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты права на заключение договора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно указания в судебных актах того, что истцом не оспаривается факт осуществления ответчиком действий по реализации целей договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Более того, действия ответчика по реализации целей договора не являются предметом рассмотрения в рамках заявленного иска по предмету и основаниям.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А41-17917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.Л. Новосёлов

 

Л.А. Тутубалина