АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А56-112998/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» Медведевой М.С. (доверенность от 26.03.2019), 

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А.,        Сотов И.В.) по делу № А56-112998/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л,                     ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отделпроект», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, оф. 701, ОГРН 1089847182810, ИНН 7801468682 (далее - Общество), 1 395 443 руб. 38 руб. задолженности по договору от 29.07.2016 № 21/2016-КР-ОП-СЗИТ-1 (далее – договор), а также 622 766 руб. 44 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (далее – ООО «МК-20СХ») и общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – ООО «ЛСР-Строй»).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении иска Институту отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2018 и постановление от 23.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Истец считает, что Общество необоснованно уклонилось от приемки и оплаты результатов работ, имеющих для него потребительскую ценность. Как указывает  Институт, выявленные в проектной документации недостатки не являлись существенными и неустранимыми, а договор между Институтом и ООО «ЛСР-Строй» заключен в последующем на выполнение работ по корректировке проектной документации в связи с изменением проектных решений и технических условий, а не в связи с выявленными недостатками в документации, выполненной для ответчика. При этом истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Институт, Общество и ООО «МК-20СХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЛСР-Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что использованная при выполнении строительно-монтажных работ откорректированная Институтом проектная документация, также получившая положительное заключение государственной экспертизы, оплачена истцу по договору от 06.12.2017                                № 4/2018-Кр. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Институтом (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) 29.07.2016 заключен договор, по условиям субподрядчик обязался в соответствии с нормативными документами, Техническим заданием (приложение № 2), и другими условиями договора и в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 3), выполнить следующие работы: 

- комплекс инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по этапу строительства 1.1 «Реконструкция трамвайного участка № 3 по ул. Хасанской (в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное кольцо)» (пункт 1.1.1 договора);  

- разработать проектную документацию по этапу строительства 1.1 «Реконструкция трамвайного участка № 3 по ул. Хасанской (в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное кольцо)» (пункт 1.1.2 договора);

- разработать рабочую документацию по этапу строительства 1.1 «Реконструкция трамвайного участка № 3 по ул. Хасанской (в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное кольцо)» (пункт 1.1.3 договора); 

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора и Календарному плану датой начала выполнения работ стороны определили 29.07.2016, а их окончанием 30.09.2016, указав, что факт выполнения и окончания работ будет подтверждаться подписанием сторонами актов сдачи-приемки проектных работ.

Предельная цена работ установлена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 3 800 000 руб., из которых 1 993 490 руб. 54 коп. составила стоимость проектной документации, включая комплекс инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий,                          1 806 509 руб. 46 коп. – стоимость работ по разработке рабочей документации. 

Согласно пункту 3.5.1 договора подрядчик обязался производить оплату разработки проектной документации в следующем порядке: 1 196 094 руб. 33 коп. – 60% от цены разработки проектной документации (в том числе комплекса инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий) - в течение 1 календарного месяца с даты передачи проектной документации на государственную экспертизу проектной документации и                                199 349 руб. 05 коп. – 10% от цены разработки проектной документации - в течение 1 календарного месяца после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По пункту 3.5.2 договора разработка рабочей документации подлежала оплате в сумме  1 083 905 руб. 67 коп. (60% от цены разработки рабочей документации выплачивается субподрядчику)  - в течение 1 календарного месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации в части разработки рабочей документации и 180 650 руб. 95 коп. – 10% от цены разработки рабочей документации, представляющие собой гарантийное удержание, - после подписания акта сдачи-приемки 1 этапа работ между субгенподрядчиком и генеральным подрядчиком.

В силу пункта 4.4 договора после завершения работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, субподрядчик не позднее 5 рабочих дней обязался представить подрядчику акт сдачи-приемки проектных работ в части разработки проектной документации в 2-х экземплярах; результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, согласованные с подрядчиком, получившие положительное заключение экспертизы; проектную документацию в соответствии с техническим заданием, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение; счет-фактуру на выполненные работы; счет на оплату. 

Как следует из пункта 4.6 договора, в течение 30 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки проектных работ подрядчик обязался рассмотреть представленные документы и подписать указанный акт, либо представить субподрядчику письменный мотивированный отказ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ, субподрядчик обязался произвести в течение 5 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком требования об устранении недостатков (дефектов) работ, если иной срок не был согласован сторонами.

Как предусматривалось пунктом 5.2.1 договора, при выявлении отклонений от утвержденной проектной документации, СНиП подрядчик выдает субподрядчику предписание об устранении допущенных отклонений. До момента устранения субподрядчиком допущенных отклонений оплата работ подрядчиком не производится.

Во исполнение условий договора Общество 16.09.2016 перечислило Институту в качестве аванса денежные средства в размере 598 047 руб. 16 коп. 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее – Компания) от 04.08.2016 № 431529 Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» выдало положительное заключение экспертизы                                       от 27.12.2016 № 78-1-1-3-0351-16 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий («Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга». Этап создания объекта 1. Этап строительства 1.1 «Строительство трамвайного участка № 3 по ул. Хасанская (в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное кольцо)»), выполненные Институтом. 

На основании пункта 4.4 договора после получения положительного заключения государственной экспертизы Институт с сопроводительным письмом от 25.01.2017 № 0385 направил Обществу на подписание акт сдачи-приемки проектных работ от 25.01.2017 № 1 на сумму 1 196 094 руб. 33 коп.                в 2-х экземплярах, а также счет на оплату от 25.01.2017 № 6 и счет-фактуру от 25.01.2017 № 6.

Впоследствии Институт 30.03.2017 направил в адрес Общества с сопроводительным письмом № 1710 акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2017 № 1 на сумму 1 993 490 руб. 54 коп. с указанием, что к оплате по данному акту подлежит 1 395 443 руб. 38 коп., а также счет на оплату от 29.03.2017 № 52 и счет-фактуру от 29.03.2017 № 42.

Поскольку Общество, указывая на наличие замечаний к проектной документации, данные акты не подписало, Институт в претензии от 15.11.2017                    № 6388 (том 1 л.д. 51-54) потребовал в течение 5 рабочих дней уплатить предусмотренный пунктом 3.4.2 договора аванс в размере 541 952 руб. 84 коп. по стадии разработки рабочей документации, погасить 1 993 490 руб. 54 коп. задолженности  по оплате выполненных работ, а также оплатить                                      297 827 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежей.

Общество, ссылаясь на то, что работы выполнены Институтом с недостатками, которые не устранены, в письме от 12.12.2017 № 1433 уведомило истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив правовых оснований для взыскания задолженности, полностью отказали Институту в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, спорный договор заключен сторонами с целью исполнения договора подряда от 24.06.2016 № 21/2016-Кр-ОП, заключенного между Обществом и                         ООО «МК-20СХ» (субгенподрядчиком), который в свою очередь, состоял в подрядных отношениях по разработке проектной и рабочей документации по спорному объекту с ООО «ЛСР-Строй» (генподрядчик) по договору от 20.06.2016 № 21/2016-Кр 

ООО «ЛСР-Строй» выполняло работы по разработке проектной и рабочей документации по спорному объекту для Компании как заказчика.

Результат выполненных Институтом работ, составляющих предмет договора, был передан по накладной Обществу, которое впоследствии передало проектную документацию ООО «МК-20СХ» и ООО «ЛСР-Строй» во исполнение заключенных между сторонами договоров. При этом ООО «ЛСР-Строй» спорные работы от своего контрагента не приняло по причине наличия подлежащих устранению недостатков.

Из материалов дела видно, что Общество неоднократно в письмах от 09.02.2017 № 1161 и от 20.02.2017 № 1185 направляло Институту замечания  ООО «ЛСР-Строй» по разработанной проектной документации, связанные с ее несоответствием требованиям Технического задания, и требовало их устранения.

В письме от 12.04.2017 № 1960 истец признал наличие замечаний генподрядчика и заказчика к прошедшей государственную экспертизу проектной документации согласно приложенному реестру и гарантировал их устранение в процессе разработки рабочей документации.

Письмом от 17.04.2017 № 1250 Общество согласовало Институту проектную документацию только при условии снятия замечаний при разработке проектной документации.

Институтом  не опровергнуто, что после устранения недостатков и по завершении доработки (корректировки) проектная документация подлежала повторному направлению в уполномоченный государственный орган для проведения государственной экспертизы.

Между тем доказательств устранения спорных замечаний Институтом  не представлено. Ссылка истца на то, что частичное исправление проектной документации произведено при сдаче рабочей документации, признана судами не подтвержденной документально. 

Суды верно исходили из того, что при указанных обстоятельствах у ответчика с учетом условий пункта 5.2.1 договора не имелось оснований для оплаты субподрядчику работ до момента устранения субподрядчиком допущенных отклонений в проектной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, не устранив недостатки в проектной документации по договору, заключенному с Обществом, 06.12.2017 заключил в качестве проектировщика договор № 4/2018-Кр с ООО «ЛСР-Строй» (заказчик) на выполнение проектных работ по корректировке той же проектной документации.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «ЛСР-Строй» поручило Институту внести изменения в переданную документацию в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 и 2 к договору), обеспечить снятие замечаний государственной экспертизы по проектной документации, а также обеспечить утверждение проектной документации.

В смете к указанному договору стоимость работ определена в размере       919 514 руб. без НДС по этапу строительства «Строительство трамвайного участка № 3 по ул. Хасанская, в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное кольцо».

Также судами установлено, что согласно приложению № 1 к договору от 06.12.2017 № 4/2018-Кр задание на изменение проектных решений по спорному объекту состояло из замечаний Компании, которые первоначально были направлены Институту для устранения в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, и которые признавались субподрядчиком в письме от 12.04.2017.

Таким образом, вопреки доводам истца, в рамках договора с ООО «ЛСР-Строй» им выполнялась корректировка той документации, которая ранее являлась предметом договора, заключенного с Обществом.

Исследовав приведенные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на прохождение экспертизы проектной документации и получения положительного заключения от 27.12.2016 № 78-1-1-3-0351-16, указанная документация не подлежала использованию Обществом, поскольку содержала в себе недостатки, исправленные Институтом лишь при исполнении договора  от 06.12.2017                        № 4/2018-Кр, заключенного с  ООО «ЛСР-Строй», которое эти работы оплатило. 

Иного Институтом не доказано. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Институтом в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось. 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное им в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено протокольным определением этой судебной инстанции от 15.11.2018 (оборотная сторона л.д. 96 том 3), поскольку предлагаемый заявителем предмет экспертного исследования касался по сути правовой оценки уже имеющихся в материалах дела доказательств, относящейся непосредственно к компетенции суда. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки кассационная жалоба Института не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Института.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-112998/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева