ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20455/2018

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО3 по доверенности от 31.05.2019;

представителя ООО «Росстрой» ФИО4 по доверенности от 12.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-20455/2018 Б/564, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 25 845 417,86 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - заявитель, ООО «Росстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО  «Спецпромгазстрой-1») задолженности в сумме 25 845 417,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецпромгазстрой-1» в составе третьей очереди требование ООО «Росстрой» в сумме 25 845 417 руб. 86 коп. долга.

ООО «Спецпромгазстрой-1» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве необходимо применять только в части разногласий кредиторов и уполномоченных органов по требованиям, основанным на вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом же случае, от ООО «СПГС-1» поступили возражения на включение в реестр требований кредиторов, а не разногласия. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность. Данная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление ФАС ПО от 5 февраля 2013 г. по делу №А65-10997/2012. Таким образом, суд первой инстанции не проверил задолженность, предъявляемую ООО «Росстрой» ко включению в реестр требований кредиторов на предмет ее реальности/мнимости, а значит и обоснованности. Также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания.

В уточнении к апелляционной жалобе указывает, что бывший генеральный директор ООО «СПГС-1» ФИО5 вступил в сговор с руководителями и собственниками ООО «Домстрой» с целью обналичивания денежных средств, их дальнейшего вывода с процедуры банкротства и ликвидации юридического лица – ООО «СПГС-1». Договор подряда №16-06/17-Ар от 16.06.2017 и договор подряда №26-06-2017-Ар от 26.06.2017, заключенные между ООО «СПГС-1» и ООО «Домстрой», являются мнимыми, т.к. фактически ООО «ДомСтрой» не выполнялись. Указывает, что вызывает сомнение возможность выполнения организацией, у которой отсутствуют работники и соответствующая техника, работ по договорам подряда. Также обращает внимание, что между ООО «СПГС-1» и ООО «СГК-Трубоводстрой-5» был заключен договор подряда №ТПС-5/156/2017 от 11.05.2017 на выполнение в т.ч. аналогичных работ.  Также, ООО «СПГС-1» указывает, что суд первой инстанции при наличии уважительной причины не предоставил возможность раскрыть полную обоснованную позицию должника. 

ООО «Росстрой» представлен отзыв, поясняет, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Спецпромгазстрой-1» и ООО «Росстрой», поддерживают вышеизложенные доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу № А82-11801/2018 с ООО «Спецпромгазстрой-1» в пользу ООО «Росстрой» взыскано 25 845 417,86 руб. долга.

Указанное решение по делу № А82-11801/2018 оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 принято заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпромгазстрой-1».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018.

В связи с неисполнением решения суда должником по делу № А82-11801/2018 ООО «Росстрой» 19.11.2018 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Росстрой» подтверждены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу №А82-11801/2018. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Росстрой»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 845 417,86 руб. у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

При этом невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-20455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1