ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2139/2023

г. Красноярск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» ноября 2024 года по делу № А74-2139/2023,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

11.03.2024, 22.03.2024 от кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») поступило ходатайство, в котором кредитор просил суд при завершении процедуры реализации имущества гражданина не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора АО «Россельхозбанк».

19.03.2024 от кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») поступило ходатайство, в котором кредитор просил суд при завершении процедуры реализации имущества гражданина не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «Совкомбанк».

21.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации имущества гражданина, о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу финансового управляющего суммы текущих обязательств в размере 43 929 рублей 48 копеек, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей. Определением арбитражного суда от 06.08.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство, в котором  управляющий указывала, что основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств не выявлены. Также представлено соглашение о распределении вознаграждения между финансовыми управляющими, согласно которому стороны договорились о распределении фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего (25 000 рублей) в следующих размерах: денежная сумма в размере 25 000 рублей выплачивается ФИО2; денежная сумма в размере 0 рублей выплачивается ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3, завершена процедура реализации имущества ФИО1 Со ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 вознаграждение финансового управляющего за период процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей, а также 17 764 рубля 23 копейки - расходы на проведение процедуры банкротства, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Удовлетворены ходатайства АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк», судом определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что деятельность управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество, подлежащее реализации, не выявлено, доказательств реального наличия иного имущества (имущественных прав) у должника, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, а также перспектив его поступления в результате оспаривания совершенных должником сделок, не представлено. Обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

При этом в отношении обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» обстоятельства дела свидетельствуют не о неразумности поведения должника, а о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении банкам заведомо недостоверной информации. Должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в течение незначительного периода несколько кредитных договоров, осознанно ввела в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыла сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделала невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2024 по делу № А74-2139/2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, отменить.

Должник не согласна с доводами кредиторов и выводами суда первой инстанции о не освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429. Действия должника не были направлены на сокрытия им каких-либо обязательств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов. Судом не установлено наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения. Должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не препятствовала деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Учитывая, что добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюмируются, банк, предоставляя кредит гражданину, должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами, обратного не доказано. Само по себе принятие должником в значительном размере, превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротством как освобождение от долгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

Согласно отзыву АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу, поступившему в суд апелляционной инстанции до даты судебного заседания, кредитор полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно. Обстоятельства дела  свидетельствуют о том, что должник не была в состоянии исполнить обязательства ни в момент их принятия, ни позднее, при этом сознательно за короткий срок увеличила сумму кредитных обязательств, рассчитывая  списать задолженность посредством механизма банкротства. При этом должник предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

При этом, в пунктах 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Следовательно, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685.

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом должником указано на наличие задолженности перед следующими кредиторами, задолженность перед которыми не оспаривается:

АО «Россельхозбанк», на основании кредитного договора 

<

***> от 21.09.2022, задолженность составляет 994 091 рубль 26 копеек (кредитный договор, справка по состоянию на 15.03.2023);

АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 21.09.2022, задолженность составляет 529 729 рублей 66 копеек (кредитный договор, справка по состоянию на 15.03.2023);

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании кредитного договора 

<

***> от 20.09.2022, задолженность составляет 700 069 рублей 61 копейка (кредитный договор, справка по состоянию на 21.03.2023);

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании кредитного договора № 2407680957 от 20.09.2022, задолженность составляет 54 728 рублей 71 копейка (кредитный договор, справка по состоянию на 22.03.2023);

ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора 

<

***> от 20.09.2022, задолженность составляет 223 912 рублей 73 копейки (кредитный договор, справка по состоянию на 16.03.2023);

ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора 

<

***> от 20.09.2022, задолженность составляет 124 408 рублей 20 копеек (кредитный договор, справка по состоянию на 16.03.2023);

ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 22.09.2022, задолженность составляет 936 061 рубль 18 копеек (кредитный договор, справка по состоянию на 21.03.2023);

ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 20.09.2022, задолженность составляет 80 877 рублей 23 копейки (справка по состоянию на 21.03.2023);

АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора № TOPPAQSON22209201624 от 20.09.2022, задолженность составляет 921 020 рублей 47 копеек (кредитный договор, справка по состоянию на 15.03.2023);

АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора № F0TDRC20S19091002219 от 10.09.2019, задолженность составляет 192 059 рублей 34 копейки (справка по состоянию на 15.03.2023);

АО «Московский индустриальный банк» на основании кредитного договора 

<

***> от 23.09.2022, задолженность составляет 931 066 рублей 59 копеек (кредитный договор, справка по состоянию на 21.03.2023).

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом) должником были представлены письменные пояснения о целях расходования денежных средств, денежные средства были взяты на личные нужды, а именно на предметы быта, а также на поддержание достойного уровня жизни, а также попробовать проинвестировать в криптовалютные активы в целях приумножения капитала, также дохода должника не хватало на аренду жилья, обучение и отдых.

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 20.03.2023 должник с 19.05.2022 трудоустроен в ООО «НБС-Сибирь» специалистом по эксплуатации транспорта ОП Саяногорск. В период с 02.03.2022 по 08.04.2022 ФИО1, была трудоустроена у ИП ФИО4

Согласно справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователями:

- АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» за январь- июнь 2020 года;

- ФИО4 за март-апрель 2022 года;

- ООО «НВС-Сибирь за май 2022 года – июль 2023 года.

Представлены сведения о доходах за 2020, 2022 года, 1 квартал 2023 года.

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год выданной налоговым агентом ООО «НВС-Сибирь» доход должника за май-декабрь 2022 года составил 182 455 рублей 67 коп. С учетом вычета налога на доходы физического лица средняя заработная плата должника в месяц составила 19 842 рубля 05 копеек ((182 455,67 – 13%) / 8)), что также подтверждается представленными сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Средняя заработная плата за 1 квартал 2023 года составила 11 678 рублей 01 копейка.

Также из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2023 должник в период с 10.08.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 09.02.2021 являлся получателем пособия по безработице.

Свои требования в реестр требований кредиторов должника заявили 6 кредиторов: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО МТС-Банк, ООО «Траст» (правопреемник АО «Альфа-Банк»), общая сумма задолженности перед которыми по 10 кредитным договорам составляет 5 938 778 рублей.

При этом 9 кредитных договоров на общую сумму 5 732 821 рубль 79 копеек были заключены должником в течении 4 дней с 20.09.2022 по 23.09.2022:

- кредитные договоры 

<

***> и №2407680957 от 20.09.2022 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- кредитные договоры 

<

***> от 21.09.2022, №2235571/0155 от 21.09.2022 с АО «Россельхозбанк»;

- кредитный договор 

<

***> от 23.09.2022 с ПАО «Промсвязьбанк»;

- кредитные договоры 

<

***> от 22.09.2022, 

<

***> от 20.09.2022 с ПАО «Совкомбанк»;

- кредитные договоры 

<

***> 176599/810/22 от 20.09.2022, 

<

***> от 20.09.2022 с ПАО МТС-Банк;

- кредитный договор № TOPPAQSON22209201704 от 20.09.2022 с АО «Альфа-Банк».

Из представленных графиков платежей следует, что совокупный размер ежемесячных платежей составил более 132 000 рублей, то есть значительно более чем среднемесячный доход должника за 2022 год.

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18- 26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Данная позиция основывается в частности на том, что оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не установлена. Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Вместе с тем, должник, обращаясь в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче кредита, в заявлении-анкете от 20.09.2022 указала, что трудоустроена в ООО «Юнион Стафф», руководителем среднего звена с 06/2021 и имеет среднемесячный заработок за последние двенадцать месяцев 152 935 рублей 42 копейки, обязательные платежи – 1.00 рубль, что подтвердила представленной справкой по форме банка от 16.09.2022.

Справка имеет подписи руководителя, главного бухгалтера и печать организации. ФИО1 собственноручно подтвердила, что сведения, предоставленные в анкете, являются верными и точными на дату заполнения анкеты.

Согласно данной справке должник в ООО «Юнион Стафф» трудоустроена с 17.06.2021 в должности директора по развитию и аналитике и среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составил 175 787 рублей 83 копейки. Среднемесячные удержания 22 852 рубля 42 копейки.

Из пояснений АО «Россельхозбанк» следует, что представленные должником сведения повлияли на положительное решение банка о выдаче 21.09.2022 должнику кредитных средств в размере 1 001 000 рубля по соглашению 

<

***> от 21.09.2022 и кредитной карты с лимитом 500 000 рублей по соглашению 

<

***>.

Из представленных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов кредитных досье следует, что при обращении с заявлением о предоставлении потребительских кредитов 

<

***> и № 2407680957 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 20.09.2022 должником также было указано на трудоустройство в ООО «Юнион Стафф» и наличие среднемесячного дохода 150 000 рублей ежемесячно.

Согласно анкетам заемщика, при оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк», должник указывал размер дохода 150 000 рублей.

Аналогичные сведения указаны в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета ПАО «МТС-Банк» 

<

***> от 20.09.2022.

Вместе с тем, сведения о трудоустройстве и о размере дохода должника, указанные при получении кредитов не подтверждаются материалами дела, изложенными выше.

Более того, согласно ответу ООО «Юнион Стафф», от 28.10.2024 гражданка ФИО1 им не знакома, в ООО «Юнион Стафф» никогда не работала и заработную плату не получала, справки о доходах ей не выдавались. Подписи генерального директора и главного бухгалтера в предоставленной ею справке о доходах, а также реквизиты ООО «Юнион Стафф» являются недействительными.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не предоставлены, в частности не представлены доказательства того, что фактический доход должника был сопоставим, сведения о наличии у должника  иного заработка (дохода) в период обращения в банк с заявками на выдачу кредитов. Пояснений относительно расхождения предоставленных кредитору сведений с фактическими обстоятельствами не приведено

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что намеренное искажение данных о своих доходах, размер которых ФИО1 достоверно известен, завышение указанных данных и подтверждение их недостоверным документами, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суд  апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 9 кредитных договоров на общую сумму 5 732 821 рубль 79 копеек были заключены должником в течении 4 дней с 20.09.2022 по 23.09.2022, указанные договора предполагали возникновение ряда обязательств, состоящих в обязанности перечислить кредитору  денежных средства. Из материалов дела не следует, что должник уведомляла каждого из последующих кредиторов о наличии иных кредитных обязательств, при этом каждая последующая кредитная организация с учетом сроков предоставления сведений в бюро кредитных историй не могла достоверно определить кредитные риски с учетом заключения договоров в короткий трехдневный период, умолчания об этом должника и сроков направления сведений в бюро кредитных историй. Объем одновременно принятых на себя должником обязательств объективно превышал в несколько раз его реальные доходы, соответственно должник изначально должна была понимать невозможность выполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО1 при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении банкам заведомо недостоверной информации. Должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в течение незначительного периода несколько кредитных договоров, осознанно ввела в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыла сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделала невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания действительного размера дохода не могут быть всецело возложены на кредитную организацию как профессионального участника рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, судом первой инстанции установлены  обстоятельства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях должника элемента злоупотребления правом, недобросовестности, достаточных для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» ноября 2024 года по делу № А74-2139/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина