АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5421/2022

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 

ФИО2 

об отмене постановления

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.11.2022;

от третьего лица: не явился;

установил:

Определением Новгородского районного суда Новгородской области передано в Арбитражный суд Новгородской области заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) от 11.07.2022 № 14/22/53000-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

11 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель Общества и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии заявителя и третьего лица.

Представитель Управления требования не признала, изложив позицию согласно отзыву.

Как установлено судом, в Управление от ЦБ РФ 24.02.2022 поступило обращение  ФИО2 о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившихся в направлении на номер ее мобильного телефона смс-сообщений о просрочке по займу со скрытого номера (л.д.73-75).

13 апреля 2022 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 18/22/53000-АР, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ (л.д.57-58).

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении Общества 23 июня 2022 года составлен протокол № 14/22/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.42-43).

Заместитель руководителя Управления 11 июля 2022 года вынесла постановление № 14/22/53000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.14-18).

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Обществу вменяется нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № 1023122100000700 от 23.12.2021 на сумму 13 500 руб., срок возврата по которому истек 17.01.2022 (л.д.63-70).

Согласно представленным ФИО2 скриншотам смс-сообщений и детализации предоставленных услуг от ООО «Т2 Мобайл» на ее номер мобильного телефона 

<

***> поступали сообщения 28.01.2022, 07.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022 о просрочке по займу и необходимости его срочного погашения с номером сотрудника ООО МКК «Киберлэндинг» с  номер, имеющего буквенный идентификатор «Cash-U» (л.д.74,76-79).

Из ответа Общества следует, что последнее использует альфанумерическое наименование «Cash-U» на основании договора № 100254935 от 20.09.2019 об оказании услуг связи (л.д.51-54) и направляло ФИО2 посредством данного номера «Cash-U» только два смс-сообщения 23.12.2021 (л.д.70). В жалобе Общество признает факт направления ФИО2 смс-сообщений с использованием альфанумерического номера, однако считает, что в самом тексте сообщений указан номер сотрудника Общества, что позволяет идентифицировать отправителя сообщений. 

 Альфанумерическое имя представляет собой последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, информацию о котором в силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ нельзя скрывать. Указание в сообщениях альфанумерического имени "Cash-U" не является указанием на наименование общества.

 Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что направляя на телефонный номер ФИО2 текстовые смс-сообщения с телефонного буквенного номера "Cash-U", Общество скрыло информацию о номере телефона, с которого такие сообщения направлялись, тем самым нарушило требования части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что не позволяло  потребителю установить номер, с которого осуществлялось взаимодействие.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Наличие в тексте смс-сообщения наименование организации и номера телефона сотрудника Общества «74951340942» не исключает обязанность по соблюдению требования об обязательном указании номера контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено  Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

  Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

  Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу с учетом положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающего назначение административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление Управления является законным и обоснованным, требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 14/22/53000-АП от 11.07.2022,  вынесенного   Управлением Федеральной службы судебных приставов Новгородской области (ИНН 

<

***>), отказать.

  2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

М.С. Киселева