ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71564/2023

Дело № А40-256596/20

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Энергосервис» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-256596/20,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 транспортного средства NISSAN TEANA, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, заключённого между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Энергосервис» - ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.08.2023

От ФИО4  – ФИО5 по дов. от 21.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 принято к производству заявление ООО «Бергхаус Проджект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 256596/20-129-110 Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (член САУ «СО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 364036, 

<

...>, эт. 1). 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утверждён ФИО1 (член САУ «СО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 364036, 

<

...>, эт. 1). 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Энергосервис» - ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В просительной части заявления конкурсный управляющий просил признать недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 транспортного средства, заключённый между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО2 

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на безвозмездное отчуждение должником транспортного средства. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020. 

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что между должником ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (комитент) и ООО «СтройПрайм» (комиссионер) заключён договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 15.06.2018, в соответствии с которым продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2014 г.в., VIN: 

<

***>. 

Впоследствии между ООО «СтройПрайм» (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 15.06.2018 № 56939, в соответствии с которым продавец продал покупателю легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2014 г.в., VIN: 

<

***>. 

В договоре купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 указано, что покупатель принял транспортное средство (номерной агрегат) и оплатил его стоимость в сумме 400 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что должник передавал имущество при посредничестве ООО «СтройПрайм» на основании договора комиссии от 15.06.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключён за счёт имущества должника ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», но без его участия. 

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. 

В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. 

Поскольку ООО «СтройПрайм» как комиссионер в порядке п. 1 ст. 990 ГК РФ заключает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является ООО «СтройПрайм», а не комитент ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС». 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройПрайм» (ИНН: 

<

***>) следует, что общество прекратило деятельность 17.09.2020, в связи с чем обратить требование к ООО «СтройПрайм» либо запросить документацию относительно предоставления отчёта комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.

Учитывая, что условиями оспариваемого договора купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 способ оплаты договора не ограничен безналичным внесением денежных средств, в договоре купли-продажи содержатся сведения о передаче транспортного средства и оплате покупателем цены транспортного средства, принимая во внимание, что отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, в связи с чем права и обязанности продавца приобрело ООО «СтройПрайм», а не должник, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. 

Доказательств заинтересованности должника, ООО «СтройПрайм» и ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего о реализации транспортного средства по существенно заниженной цене не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 опосредует правоотношения между ООО «СтройПрайм» и ФИО2, цена продажи транспортного средства определена не комиссионером ООО «СтройПрайм», а должником ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (п. 2.2 договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 15.06.2018). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО4 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. 

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 утверждён исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022. 

Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд по почте 05.05.2023. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО1 подано в пределах годичного срока исковой давности. 

Ссылка ответчика на несоблюдение конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклонена судом как несостоятельная, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного Закона. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2018 № 56939 транспортного средства NISSAN TEANA, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, заключённого между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 990, 992 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «СтройПрайм» как комиссионер в порядке п. 1 ст. 990 ГК РФ заключает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является ООО «СтройПрайм», а не комитент ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС». 

Коллегия отмечает, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройПрайм» (ИНН: 

<

***>) следует, что общество прекратило деятельность 17.09.2020, в связи с чем обратить требование к ООО «СтройПрайм» либо запросить документацию относительно предоставления отчёта комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие выбранных им оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная жалоба не одержит обоснования несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-256596/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Энергосервис» - ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева