АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-186/2017

21 декабря 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 8685003 руб. неосновательного обогащения,  

с участием в судебном заседании

от истца: гендиректор ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО4  от 25.09.2017),

от третьего лица- ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала": представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании 8685003 руб. неосновательного обогащения за использование принадлежащими ему на праве собственности  газопроводами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отсутствие правовых оснований.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  его услуги по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному ФСТ России. Однако при расчете  тарифа на услуги  по транспортировке газа расходы, связанные с транспортировкой газа по газопроводам, принадлежащим   истцу, не учитывались,  отношения, возникшие между  сторонами, не могут быть  признаны как неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей от использования  имущества  истца, истцу как участнику  системы газоснабжения тариф  по транспортировке газа не был установлен. В связи  с этим  он вправе только требовать  компенсацию своих подтвержденных расходов. В материалы дела им не представлены  доказательства несения расходов на содержание газопроводов, договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, а расчет взыскиваемой суммы  не соответствует методике расчетов  тарифов на услуги по транспортировке газа.

Представители истца в судебном заседании  повторили  доводы, изложенные в исковом заявлении и просили исковые требования удовлетворить полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в  иске следует отказать по следующим основаниям.  

Как следует из  материалов дела, Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности ООО "Альянс" на газопровод среднего давления  общей протяженностью 1747 м и газопроводно - распределительную сеть общей протяженностью 2382 м., расположенные по адресу: РД, Хасавюртовский район, с Генжеаул, а также  на газопроводы среднего давления протяженностью 3885 м.  и 29372 м., расположенные по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Байрамаул и выданы свидетельства о госрегистрации права собственности  от 06.06.2011 серии 05-АА  №392836, серии 05-АА №328834,  серии 05-АА  №392837, серии 05-АА  №392835.  Документом - основанием послужило определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 11.04.2009 по делу №А15-254/2009. 

Претензия  истца об оплате задолженности за пользование газопроводами, принадлежащими ему на праве собственности, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ответчиком оставлена без  удовлетворения. Пологая, что ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 неосновательно  пользовалось газопроводами, принадлежащими ему на праве собственности и в связи  с этим неосновательного сберегло 8685003 руб., рассчитанное  исходя из величины  арендной платы за пользование газопроводами, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

В обоснование  размера исковых требований  истец представил  в материалы дела копию акта экспертного заключения №791-16 от 28.09.2016, составленного экспертом ООО "Дагестанский центр судебной экспертизы"   ФИО5, согласно которому рыночная стоимость  объекта газоснабжения, расположенного по адресу: РД, с. Генжеаул и с. Байрамаул Хасавюртовского района общей протяженностью 37386 м., определенная затратным методом, в ценах по состоянию на сентябрь 2016г, составляет 58503736 руб.  и выписку из лицевого счет  абонентов -физических лиц (конечных потребителей), проживающих в с. Генжеаул и с. Байрамаул за 2014-2015г. 

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Владея на праве оперативного управления газопроводом, истец вправе с его помощью осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), так и сдавать участок газопровода в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

ООО "Газпром газораспределение Дагестан" оказывает услуги по транспортировке газа. Факт пользования газопроводов для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным  потребителям  имеющихся в населенных пунктах указанных в исковом заявлении, ответчик не оспаривает.

Лицо, право собственности  которого зарегистрировано на газопроводы  участвует в системе газоснабжения, а следовательно, вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Для определения размера платы истцу в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа тариф на транспортировку газа утвержден не был. Данные обстоятельства истцом не оспорены и его представители в судебном заседании подтвердили. 

В то же время отсутствие у собственника  газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

Так по смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

Истец в нарушение  ст. 65 и 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несения им каких-либо расходов на транспортировку газа в спорный период. Директор  общества в судебном заседании  пояснил, что истец не может представить такие доказательства, поскольку  он в письменной  форме их не оформлял.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий (направление оферты), направленных на заключение договоров по использованию газопроводов. Истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды газопровода, право собственности на которых за ним зарегистрировано в спорный период, а также обращений в адрес ответчика с требованием о наличии долга по транспортировки газа в спорный период, либо обращение с требованием  о  заключении договора. 

Как следует из  материалов дела, предложением об урегулировании взаимоотношения  путем заключения  договора аренды газопроводов  на 2017г., истец обратился к ответчику 21.11.2016. В адрес  ответчика им же направлен проект договора аренды  газовых сетей  от 01.01.2017.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о размере соответствующих затрат при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа. Между тем при рассмотрении настоящего дела истец каких-либо заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по спорным газопроводам в спорный период, в материалы дела не представил. При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.

Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифов на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из  регулируемых цен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в расчете тарифов для  ответчика  на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный  период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные с  эксплуатацией газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались и конечным  потребителями не оплачивались. Так из пояснений ФАС России от 21.12.2017 следует, что  при расчете действующих тарифов на услуги по транспортировке газа  по газораспределительным сетям ООО "Дагестангазсервис" (правопредшетсвенник  ООО "Газпром газораспределение Дагестан"), утвержденных приказом ФСТ России от 01.05.2012 №99-э/2, расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию газопроводов, принадлежащих ООО "Альянс", не учитывались. 

Определением от 13.06.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Альянс" и по материалам дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО6  Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: "Каковы рыночная стоимость арендной платы (права пользования на условиях аренды) газопроводами среднего давления в с. Байрамаул и Генжеаул Хасавюртовского района протяженностью 37386 м. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и сумма необходимых затрат ООО "Газпром газораспределение Дагестан"  на содержание и сохранение газопроводов среднего давления в с. Байрамаул и Генжеаул Хасавюртовского района протяженностью 37386 м. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016? "

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы (права пользования на условиях аренды) газопроводами среднего давления в с. Байрамаул и Генжеаул Хасавюртовского района, протяженностью 37386 м. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016: составляет 8802249 руб., с уточнением расчетного платежа на один год составляет - 2934083  руб. 

По вопросу об определении необходимых затрат  на содержание и сохранение газопроводов  среднего давления в указанных населенных пунктах эксперт не дал заключение, указав, что  в отсутствие необходимой информации  определить  размер затрат не представляется возможным. 

Однако истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, так как из изложенного следует, что неосновательное обогащение может заключаться в сбережении платы за услуги по транспортировке газа. Между тем стоимость фактически оказанных услуг на передачу газа  по спорным участкам  сети истец не указал и не обосновал. 

В акте  экспертного заключения №791-16 от 28.09.2016, составленного экспертом ООО "Дагестанский центр судебной экспертизы"   ФИО5. на основании которого истец  определил размер неосновательного обогащения, указана только рыночная стоимость  объекта газоснабжения, расположенного по адресу: РД, с. Генжеаул и с. Байрамаул Хасавюртовского района общей протяженностью 37386 м., что недопустимо применительно к рассматриваемым отношениям сторон.

Расчет истца взыскиваемой суммы не соответствует  методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.

  В материалы дела истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа. Из пояснений истца и ответчика следует, что договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец не заключал. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов, подлежащих возмещению  ответчиком и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы  по госпошлине и по оплате стоимости экспертизы в сумме  15000 руб. следует отнести на  истца.

Истец  согласно ст. 108 АПК РФ  перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства  в размере 15000  руб., подлежащие выплате эксперту.

Эксперт  ООО "Центр судебной экспертизы СКФО"  ФИО7 представила в материалы дела  заключение. В  соответствии со ст. 109 АПК РФ суд с учетом того, что  эксперт не дал заключение  по второму вопросу, суд считает  необходимым перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Дагестан на  счет ООО "Центр судебной экспертизы СКФО" 15000 руб., подлежащие выплате эксперту ФИО6,  за проведенную по поручению суда  экспертизу, внесенные    ООО "Альянс" платежным поручением №6 от 14.06.2017.

Руководствуясь  статьями  110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального  бюджета  госпошлину в размере  64425 руб. 

Перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Дагестан на  счет ООО "Центр судебной экспертизы СКФО" 15000 руб., подлежащие выплате эксперту ФИО6,  за проведенную по поручению суда  экспертизу, внесенные    ООО "Альянс" платежным поручением №6 от 14.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 Судья                                                                                                              М.С.Исаев