АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3753/2017

02 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 26.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 02.04.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс»

к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя,

на стороне ответчика, – Правительства Севастополя и Департамента капитального строительства города Севастополя, Акционерного общества «Райффайзенбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит», Общества с ограниченной ответственностью «ГП «Родная гавань»,

о взыскании денежных средств, 

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился,

от ответчика (ГБУ «Дирекция капитального строительства») – ФИО2, представитель по доверенности № 200 от 23.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 202 от 23.01.2018;

от третьего лица (ООО «ГП «Родная гавань») – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01/31/2-18;

иные лица явку не обеспечили. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (далее – истец, ООО «СК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – ответчик, ГКУ «КС»), о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены проектные и изыскательные работы в рамках исполнения двух государственных контрактов, при этом заказчик не осуществил расчет за выполненные работы. Истец указал, что после направления проектно-сметной документации, мотивированного отказа от принятии данных работ от заказчика не поступало, в связи с чем, основания для освобождения от уплаты за выполненные работы отсутствуют.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-3753/2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на ничтожность вышеуказанных государственных госконтрактов, в виду отсутствия обеспечения его исполнения со стороны исполнителя. Как указал ответчик, ООО «СК «Феникс» до заключения государственных контрактов предоставил заказчику недостоверную информацию об обеспечении  исполнения контракта в установленный срок, что позволило ему стать подрядчиком по данным контрактам. После выявления данных обстоятельств заказчиком были направлены решения об одностороннем отказе от договоров.

Из письменных пояснений Акционерного общества «Райффайзенбанк» усматривается, что соглашения по выдаче банковских гарантий  ООО «СК «Феникс» не выдавались, а указанное общество даже не является клиентом данного банка /л.д. 41, том 2/.

Определением суда от 07.02.2018 произведена замена ответчика Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» на правопреемника Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства».

26.02.2018 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов, связанных с соответствием выполненных проектных работ с техническим заданием к госконтрактам.

Дело неоднократно откладывалась, в том числе  по неоднократным ходатайствам истца об отложении судебного заседания от 17.11.2017 /л.д. 195, том 1/,  от  18.12.2017 /л.д. 44, том 2/, от 05.02.2018 /л.д. 156, том 2/.

Очередное судебное заседание назначено на 26.03.2018.

В судебное заседание 26.03.2018  явились представители ответчика и третьего лица – ООО «ГП «Родная гавань», иные лица явку не обеспечили. От истца поступило очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Судом, с учетом пояснений сторон, было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. При этом суд отмечает, что истцом были неоднократно заявлены ходатайства о необходимости отложения судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом с целью предоставления сторонам достаточного времени для предоставления своих доводов и возражений.  Очередное ходатайство истца об отложении расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

 

14.07.2016 между ГКУ «КС» и ООО «СК Феникс» был  заключен государственный контракт № 20-16/ПИР-399  на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство оздоровительной бани в  п. Кача» (далее -                Контракт 2).

09.08.2016 между ГКУ «КС» (Государственный заказчик) и ООО «СК Феникс» (Подрядчик) был заключен еще один государственный контракт № 30- 16/ПИР-399 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Строительство детского сада по ул. Симонок» (далее - Контракт 1).

Содержание вышеуказанных договором идентично по содержанию за исключением предмета договора. 

Согласно пунктов 3.1 контрактов срок выполнения работ по контракту от 09.08.2016- 120  календарных дней, по контракту от 14.07.2016 – 155 календарных дней.  

В соответствии с пунктами 5.1 контрактов приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта приемки выполненных работ (ее результатов) - документом о приемке, который подписывается Государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми кленами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо Подрядчику Государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Государственный заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ, с участием Подрядчика принять результаты работ.

Разделы 9 контрактов регламентируют обеспечение исполнения  контракта.

В случае, если по каким-либо причинам на этапе исполнения Контракта обеспечение перестаёт быть действительным, заканчивает свое действие или иным образом перестаёт обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней до момента, когда такое обеспечение перестанет действовать, предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта. При истечении срока действия банковской гарантии до момента окончания Работ банковская гарантия должна быть переоформлена на аналогичных условиях на новый срок. Переоформление банковской гарантии производится таким образом, чтобы срок ее действия не прерывался (пункт 9.2 контракта).

Срок действия вышеуказанных контрактов истекает соответственно 20 и                     17 декабря 2016 года (пункт 12.1 контрактов).

Разделом 13 контрактов регламентирована процедура  внесения изменений, дополнений к контракт  и его расторжение.

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такое уведомления и получение Государственного заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 13.9).

Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Государственному заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта (пункт 13.11).

Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным конкурсной документацией требованиям или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика (пункт 13.12).

Письмом от 28.09.2016 №55 исполнителем направлено в адрес заказчика акт сдачи  приемки и накладная по контракту № 20-16/ПИР-399 от 14.07.2016 /л.д 73, том 1/.

Сопроводительным письмом от 28.09.2016 №3457 заказчиком  представлен ответ на вышеуказанное письмо, согласно которого ГКУ «Капитальное строительство»  указал, что в ходе проверки документации по накладной №1 от 27.09.2016  выявлены недостатки, которые не позволяют принять работы и указано на отказ в приемки данной документации /л.д. 76, том 1/. 

Письмом от 14.10.2016 №64 ООО «СК «Феникс» направил в адрес                           ГКУ «Капитальное строительство» акт выполненных работ №1 на сумму                          222 799,00 рублей и накладную №1 как подтверждение исполнения государственного контракта № 30- 16/ПИР-399 от 09.08.2016 /л.д. 45, том 1/.

Данное письмо было фактически отправлено заказчику 21.10.2016  чем свидетельствует представленное уведомление /л.д. 79-81, том 1/, и получено заказчиком 24.10.2016 /л.д 81, том 1/. 

Письмом от 14.10.2016 №63 исполнителем в адрес заказчика направлен акт сдачи приемки и накладная,  как подтверждение выполненных работ по контракту               № 20-16/ПИР-399 от 14.07.2016.

Данное письмо было фактически отправлено заказчику 21.10.2016 о чем свидетельствует представленное уведомление /л.д. 79, том 1/, и получено заказчиком 24.10.2016 /л.д 81, том 1/. 

Письмом от 29.11.2016 №4419 ГКУ «Капитальное строительство» сообщило ООО «СК «Феникс» об отказе  в приеме  документации по контрактам № 30- 16/ПИР-399 от 09.08.2016 и № 20-16/ПИР-399 от 14.07.2016, в связи с предоставлением недостоверных сведений  о банковских гарантиях и наличия принятых решений об одностороннем отказе от договоров /л.д. 188-191 том 1/. 

Данный мотивированный отказ в приеме документации был отправлен исполнителю 01.12.2016, о чем свидетельствует почтовый оттиск на списке отправлений /л.д. 102-104, том 2/.

Данное письмо было направлено по юридическому адресу ООО «СК «Феникс», однако не было получено последним, о чем свидетельствует отчет об отслеживании  отправлений  с почтовым идентификатором /л.д. 105, том 2/. 

Поскольку истцом заявлены доводы об отсутствии мотивированного отказа в подписании представленных актов приема-передача по государственным контрактам, суд считает  необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 22.10.2015 № АКПИ15-908 сообщения, доставленные по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 105-110, том 1) местом нахождения ООО «СК «Феникс» является 

<

...>. При этом суд отмечает, что отказ от приемки  документации от 29.11.2016 №4419 был отправлен по указанному выше юридическому адресу, а неполучение данного письма не связано с действиями заказчика, а обусловлено лишь отсутствием адресата (исполнителя) по своему юридическому адресу.

Также следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Таким образом, доводы истца об отсутствии мотивированного отказа  в приемки  выполненных работ или замечаний по государственным контрактам со стороны заказчика, являются ошибочными, поскольку неполучения такого отказа связано лишь с поведением общества, в частности неполучения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу.

В последующем, 30.09.2016 за исх. № 64994-мск/16 в адрес ГКУ «КС» поступило письмо АО «Райффайзенбанк», согласно которого банковские гарантии                 № 01013/01/160728 от 29.07.2016 на сумму 4 363 360, 28 рублей,  № 00999/01/160704  от 04.07.2016 на сумму 2 131 087, 79 рублей по поручению ООО «СК Феникс» в пользу ГКУ «КС» не выдавалась /л.д. 180, том 1/.

Таким образом, ООО «СК Феникс» до заключения государственного контракта представил ГКУ «КС» недостоверную информацию об обеспечении исполнения контрактов в установленный срок, что позволило ему стать Подрядчиком по вышеуказанным государственным  контрактам.

В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ч.15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ГКУ «КС» 30.09.2016 приняло Решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 30- 16/ПИР-399 от 09.09.2016 и № 20- 16/ПИР-399 от 14.07.2016.

Данные решения были направлены в адрес истца Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов  от 03.10.2016 (исх. № 3518) /л.д. 85-90, том 2/.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Истец полагает, что он выполнил проектно-изыскательские работы по объектам частично, в связи с чем ответчик обязан оплатить их, чего сделано не было, что  стало основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

При этом, возражая против заявленных требований представителем Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» указано  на ничтожность вышеуказанных государственных контрактов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, данный довод ответчика о ничтожности указанных контрактов подлежит оценки судом независимо от предъявления  встречных исковых требований.

Как установлено судом, во исполнение  Государственной программы  города федерального значения Севастополя «Развитие образования  города  федерального  значения Севастополя на 2015-2020 годы», Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере  закупок  товаров, работ, услуг  для обеспечения  государственных  и муниципальных нужд», 14.07.2016 и 09.08.2016 между сторонами были заключены государственные контракты на выполнение  проектно-изыскательных работ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствующей редакции от 03.07.2016 (далее – Федеральный Закон №44- ФЗ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 данного Закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, он признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта.

Между тем, судом не установлено обстоятельств невозможности самостоятельного обращения общества в банковские учреждения за получением банковской гарантии. При этом истец не привел суду соответствующих доводов и не представил в материалы дела доказательства отсутствия у него такой возможности по каким-либо причинам.

Как следует из письма истца от 24.08.2016 № 49 /л.д. 66-67, том 3/, с целью оформления банковской гарантии истец воспользовался услугами  ООО «Стрела», между которыми был заключен договор на оказание консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии); при этом доказательств действительного заключения такого договора, оплат по нему, представлены не были как и сами банковские гарантии, о получении которых идет речь в данном письме.

Заявляя указанные доводы, общество не представило ни договор с указанной организацией, ни доказательства осуществления оплаты по нему за услуги по получению банковской гарантии, не подтвердило статус этого общества как профессионального участника на рынке этих услуг, не привело и доводы о том, каким образом истец убедился в надежности ООО «Стела», при тех правовых последствиях, которые установлены Законом № 44-ФЗ для участника закупки в случае непредставления им обеспечения исполнения заключаемого договора.

Кроме того, выбор участником закупки способа обеспечения исполнения договора - предоставление банковской гарантии с привлечением недобросовестного контрагента по получении банковской гарантии является предпринимательским риском самого общества.

В целях заключения договора по результатам проведенного конкурса истец должен был предпринять меры для установления факта выдачи гарантии банковским учреждением, в том числе с учетом значительности гарантируемой суммы, в частности, посредством направления соответствующего запроса банку либо, обратившись самостоятельно непосредственно в банк как лицо, в обеспечение исполнения обязательств которым выдается гарантия.

Указав на привлечение к получению банковских гарантий посредника, не проверив и не убедившись в наличии подлинников банковских гарантии, общество приняло на себя соответствующие риски.

Аналогичная позиция в части необходимости перепроверки исполнителем сведений относительно наличия банковской гарантии, при привлечении посредника, отражена в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 в деле № А67-6695/2016.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что контракты заключены в отсутствие  банковских гарантий или иного обеспечения исполнения обязательства, что способствовало созданию преимущественного положения у истца и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контрактов, в связи с чем спорные контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет.

Таким образом, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключённого контракта ничтожным.

При этом, несмотря на несовершенные заказчиком действия по проверке факта наличия представленной банковской гарантии в реестре банковских гарантий при заключении контрактов, впоследствии, когда стало известно об отсутствии такого обеспечения, заказчик, исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 13.12 контрактов, принял решения  об одностороннем  отказе от исполнения  государственных контрактов, соответственно, у исполнителя появилась возможность, предусмотренная пунктом 13.11 контрактов, устранить нарушения условий контрактов, послуживших основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Однако, как таковая банковская гарантия, соответствующая нормам Закона о контрактной системе так и не была представлена исполнителем – ООО «СК «Феникс».

По смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного Закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключённый по их результатам договор признаются ничтожными.

Аналогичный вывод относительно ничтожности договора в отсутствие представленного обеспечения исполнения обязательств, изложен в пункте 26 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд отмечает, что единственным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора явилось отсутствие банковской гарантии, однако, общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 13.11 договоров, в части устранения нарушения условий договора в течении десяти дней  с даты надлежащего уведомления.

Банковские гарантии так и не были представлены и на момент рассмотрения спора по существу, соответственно, в виду признания вышеуказанных госконтрактов ничтожными, у  заказчика не возникло правовых оснований для принятия каких либо работ  по указанным сделкам и их оплаты.

Довод истца о возможности уменьшить размер банковской гарантии с учетом выполненных работ  также признан судом несостоятельным в виду следующего.

Уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

В рассматриваемом деле такая возможность в контрактах отсутствует: приемка выполненных работ, в порядке пунктов 5.1 контрактов, считается совершённой в момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В виду отсутствия в контрактах условия о возможности поэтапного выполнения работ, доводы истца о возможности уменьшения  размера  банковской гарантии с учетом выполненных работ  также признан судом несостоятельным.

Аналогичная позиция также нашла подтверждение в пункте 27 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом того, что суд пришел к выводу о ничтожности государственных контрактов, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по ничтожным сделкам отсутствуют.

При этом отказывая в назначении экспертизы суд исходил из того, что специальных познаний для разрешения вопросов, относящихся к предмету доказывания в пределах заявленных истцом требований с учетом обоснования иска, и обоснованности доводов ответчика о ничтожности, не требуется, и по смыслу АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, т.е. является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов также не усматривается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко