АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10157/2019

город Вологда

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» о взыскании 2 241 501 рубль 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Империя»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, ФИО4 на основании сведений из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.01.2018, от ООО «Империя» – ФИО5 по доверенности от 07.08.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «МонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, далее - ЗАО «Кондитерская фабрика») о взыскании 2 241 501 рубль 40 копеек задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 17.05.2018.

Определением от 08 июля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318352500034912); общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Империя»).

В судебном заседании представители истца предъявленные требования поддержали, основывая их на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Кондитерская фабрика» в отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что истцом завышена согласованная калькуляцией к договору стоимость бетона. Указали, что часть актов приемки выполненных работ подписана только в части объема выполненных работ. Объем всех выполненных истцом работ ответчиком не оспорен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что на основании договора от 15.07.2018 № 01/18 с ЗАО «Кондитерская фабрика» осуществлял функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте заказчика: «Реконструкция незавершенного строительством склада под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в г. Вологде», одним из подрядчиков являлось ООО «МонолитСтрой». Подтвердил, что проверенный, соответствующий проекту и согласованный с техническим надзором объем бетонирования, выполненный ООО «МонолитСтрой» составил 1134 куб.м. В данное судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

ООО «Империя» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании представили накладные на приобретение бетона. При этом, полагают, что истцом не доказан факт получения бетона для выполнения спорных работ только от ООО «Империя». 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кондитерская фабрика» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) 17.05.2018 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика провести реконструкцию незавершенного строительством склада под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде по проекту 482-01/18-АС в соответствии с калькуляцией № 1 (приложение № 1), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 19 416 095 рублей 31 копейка, с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. договора цена является открытой и может изменяться в ходе исполнения договора в зависимости от выполненных работ. Основанием для оплаты за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, счет-фактура подрядчика.

Истец, выполнив работы, направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ от 30.06.2018 №1 на сумму 1 476 660 рублей 63 копейки, от 30.06.2018 № 2 на сумму 250 007 рублей 79 копеек, от 30.06.2018 № 3 на сумму 691 915 рублей 11 копеек, от 06.08.2018 № 4 на сумму 3 099 024 рубля 63 копейки, от 10.09.2018 № 5 на сумму 4 814 529 рублей 58 копеек, от 24.09.2018 № 6 на сумму 4 156 107 рублей 47 копеек, от 22.10.2018 № 7 на сумму 6 769 277 рублей 63 копейки, от 25.02.2019 № 8 на сумму 1 267 659 рублей 39 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат и на те же суммы.

Акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 21 257 522 рубля 84 копейки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Акт номер 8 подписанным Подрядчику не возвращен.

Согласно расчету истца работы выполнены на сумму 22 525 182 рубля 23 копейки, оплачено ответчиком 20 283 680 рублей 63 копейки.

Претензиями от 07.12.2018, 09.01.2019 истец потребовал оплаты долга за выполненные работы.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ, объем выполненных работ, факт сдачи результата работ заказчику, а также факт частичной оплаты работ подтвержден материалами дела.

Спорными является стоимость материала – бетона, которая в актах приемки выполненных работ превышает стоимость бетона, согласованную сторонами в калькуляции к договору.

В пункте 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, условиями рассматриваемого договора стороны установили, что цена договора является открытой и может изменяться в ходе его выполнения в зависимости от фактически выполненных работ. При этом, цена договора включает в себя, в том числе, затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, а также работ по монтажу оборудования.

Как следствие, стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

В процессе выполнения работ, их объем увеличился в связи с допущенной ошибкой в проектном задании, что повлекло увеличение стоимости работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Условиями пункта 2.5. договора стороны согласовали, что сметная стоимость Объекта определена сторонами. Удорожание материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора является основанием для увеличения установленной в договоре цены работ, при предъявлении Подрядчиком соответствующего требования Заказчику до подписания акта приемки-передачи работ.

Согласно пункту 10.1. договора стороны установили, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора направляются сторонами, в том числе, с использованием факсимильной связи, электронной почты.

В данном случае, направленным по электронной почте в адрес ответчика письмом и полученным также по электронной почте ответом ЗАО «Кондитерская фабрика», подписанным заместителем генерального директора ФИО6, являющимся одновременно директором ООО «Империя», стороны согласовали поставщика бетона - ООО «Империя».

В ходе выполнения работ ООО «Империя» неоднократно увеличивало стоимость бетона, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В связи с ошибкой в проектной документации и увеличением стоимости материала, которое Подрядчик не мог предвидеть при заключении договора, Заказчику направлялись дополнительные соглашения с уведомлением об увеличении цены. Первоначальные дополнительные соглашения были вручены представителю ЗАО «Кондитерская фабрика» ФИО7 28.11.2018, в дальнейшем в 2019 году были продублированы путем вручения ответчику, о чем свидетельствуют входящие штампы ЗАО «Кондитерская фабрика».

Ссылка на отсутствие полномочий у ФИО7 на получение документы судом не принимается, поскольку согласно представленного в материалы дела штатного расписания и приказа на увольнение, данное лицо в спорный период занимало должность ведущего экономиста ЗАО «Кондитерская фабрика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, дополнительные соглашения приняты представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Как уже указано выше, Подрядчик уведомил Заказчика об увеличении сметной стоимости работ. 

Одновременно, акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-7, в которых был указан изменившийся объем работ и изменена цена материала подписаны генеральным директором ЗАО «Кондитерская фабрика» без замечаний и возражений, при их подписании заказчик о несогласии на превышение указанной в калькуляции к договору стоимости как объема работ, так и материалов не заявил, от исполнения договора не отказался, фактически своим поведением выразил согласие на изменение цены договора. Результат работы заказчиком принят и используется.

Как уже было указано выше, стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после утверждения актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписав акты формы КС-2 на приемку работ, заказчик согласился не только с перечнем работ, объемами, но и с указанной в них ценой материала.

Как следствие, ссылки представителя ответчика на то, что акты подписаны только в части объема судом не могут быть приняты, поскольку кроме актов формы КС-2 Заказчиком подписаны и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к актам № 1-7, в которых указана стоимость выполненных работ и материалов, указана стоимость бетона, при этом каких-либо вопросов и замечаний по данной стоимости у Заказчика не возникло.

Одновременно суд отмечает, что в связи с увеличением объема выполненных работ в связи с допущенной в проектной документации ошибкой, Заказчиком также не было подписано дополнительное соглашение, однако объем выполненных работ Заказчик не оспаривает. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждено, что бетон приобретен непосредственно у ООО «Империя» опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными на поставку бетона, договором между истцом и ООО «Империя».

Ссылка на то что марка бетона, полученного от ООО «Империя» не соответствует бетону, используемом при выполнении работ по рассматриваемому договору также ничем не подтверждена и опровергается представленными истцом в материалы дела документами. При этом, истцом подтверждено, что часть бетона приобретена у иной организации, представлены договор и товарная накладная, согласно которой предъявляемая ответчику цена бетона соответствует цене за отпущенный истцу бетон.

При этом суд отмечает, что указанная в актах приемки выполненных работ цена за бетон соответствует цене на бетон согласно представленным товарным накладным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, мотивом для отказа в подписании акта приемки выполненных работ № 8 явилось отсутствие со стороны заказчика подтверждения стоимости материала, а также указанного в акте объема бетонирования.

При этом, как уже указывалось выше, стоимость бетона в размере 5600 рублей согласована Заказчиком путем подписания акта приемки № 7.

Поскольку акт № 8 являлся заключительным, Подрядчик указал в нем окончательный объем бетонирования по выполненным в рамках договора работам.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшего строительный контроль по рассматриваемому объекту, Подрядчиком в рамках рассматриваемого договора выполнен объем бетонирований в общем размере 1134 куб.м, объем бетонирования, согласно актам приемки выполненных работ № 1-8 предъявляемый Подрядчиком, также составляет 1134 куб.м. При этом, ответчик не оспаривает общий объем бетонирования.

Однако, суд не согласен с предъявляемой по акту № 8 стоимостью бетона в размере 6065 рублей за 1 куб.м. Как уже указывалось выше, конклюдентными действиями ответчика изменение стоимости бетона было согласовано с Заказчиком в размере 5600 рублей за 1 куб.м.

При этом, суд учитывает, что согласно представленной истцом в обоснование стоимость 6065 рублей товарной накладной о получении бетона от ООО «Империя», данная накладная датирована 2019 годом, в то время как согласно условиям договора работы должны были быть окончены подрядчиком в 2018 году. Таким образом, применять цены бетона 2019 года в данном случае оснований не имеется. 

После перерасчета исходя из стоимости бетона 5600 рублей за 1 куб.м и изменением себестоимости и накладных расходов, стоимость работ, указанных в акте № 8 составила 1 225 047 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стоимость выполненных истцом работ по актам № 1-8 согласно представленным истцом документам с учетом произведенного судом перерасчета составила 22 482 570 рублей 24 копейку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт выполнения работ в заявленном объеме и по стоимости материалов подтверждены - заказчик поставлен в известность о необходимости выполнения данных работ, по увеличенной цене материалов, возражений не высказал ни в отношении необходимости проведения дополнительного объема работ, ни в отношении увеличения цены работ, от договора не отказался, интереса к продолжению выполнения подрядчиком работ не утратил, а впоследствии - воспользовался результатом выполненных истцом работ, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 198 889 рублей 41 копейка.

При этом суд учитывает, что спор по общей сумме оплаченных работ в размере 20 283 680 рублей 83 копейки между сторонами отсутствует. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при указании стоимости оплаченных работ в пояснениях от 14.11.2019 им допущена арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 198 889 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 711 ГК РФ. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» 2 198 889 рублей 41 копейку задолженности за выполненные работы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 558 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова