Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-11515/2023 “16” августа 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., При участии в судебном заседании: От истца – представитель ФИО1, доверенность от 06.06.2023г., 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023г., ФИО3, доверенность от 05.06.2023г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном  в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за выполненные  работы в рамках договора подряда № 4/22-НП от 28.07.2022 г. в размере 1050992,45 руб.,  неустойки по состоянию на 27.07.2023 г. в размере 97157,18 руб., расходов по оплате  государственной пошлины.  

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер основного  долга и расчет неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до  50000 руб.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2022 г. между истцом (подрядчик) и  ответчиком (зак5азчик) заключен договор подряда № 4/22-НП.  

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму  3528990,14 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 26.09.2022 г. на  сумму 633707,46 руб., № 2 от 26.09.2022 г. на сумму 272289,85 руб., № 3 от 15.10.2022 г.  на сумму 2379735,93 руб., № 4 от 14.11.2022 г. на сумму 243256,9 руб.  

Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо  замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено  не было.  

Согласно п.11.1 договора оплата работ производится заказчиком на условиях  предоплаты в размере 30% от утвержденной сметной стоимости в течение 5 календарных  дней с момента подписания договора на основании выставленного счета подрядчиком.  Дальнейший расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком на  основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы в полном объеме не  оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность ответчика перед истцом по  оплате выполненных работ в размере 1050992,45 руб.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  ее.  

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о том, что  результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем суд считает  возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере 1050992,45 руб., так как  доказательств оплаты всего объема работ, выполненных по актам, ответчиком не  представлено.  

Согласно п.13.4 договора за нарушение заказчиком условия оплаты выполненных  работ подрядчик имеет право взыскать с него пеню в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый рабочий день просрочки.  

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.4 договора за  период с 26.10.2022 г. по 27.07.2023 г. в размере 97157,18 руб.  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом  расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен  по каждому акту отдельно, с учетом наступления обязательств по оплате, а также  поступивших оплат.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97157,18  руб.  

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности,  требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Каких-либо оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует,  что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 1).  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей  возражения относительно размера заявленных требований.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом принято во внимание, что размер неустойки 0,1% согласован сторонами в  момент заключения договора, не является завышенным, размер неустойки не может быть  расценен как явно несоразмерный.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения  статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует  последствиям нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 97157,18 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд  Р Е Ш И Л: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в  размере 1050992,45 руб., неустойку в размере 97157,18 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24091 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья: Электронная подпись действительна. В.В. Пантелеева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна