Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90642/22

22 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 308501728200023, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее – ООО «УК «ФЕНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик):

- о признании действий ООО «МосОблЕИРЦ» о включении в ЕПД по многоквартирным домам, расположенным по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17, платежа за запирающее устройство за период с февраля 2022г. по дату вынесения решения суда незаконными;

- об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» исключить из ЕПД по многоквартирным домам, расположенным по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17, платеж за запирающее устройство, произвести перерасчет плательщикам услуг за услугу запирающее устройство за период с февраля 2022г. по дату исполнения решения суда;

- о взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ООО «УК «ФЕНИКС» неустойки за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу;

- о взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ООО «УК «ФЕНИКС» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором указало на необоснованность и незаконность исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ФЕНИКС» является управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17.

Указанные МКД оборудованы запирающими устройствами, на содержание и обслуживание которых ООО «УК «ФЕНИКС» начисляет плату и выставляет платежные документы собственникам помещений в МКД.

Между ИП ФИО2 и ООО «УК «ФЕНИКС» был заключен Агентский договор от 01.07.2019г. (далее - Агентский договор) на оказание услуг по расчету, учету, сбору и перечислению платежей населения за пользование запирающими устройствами, в том числе по МКД: ул. Панфилова д.7А, 7Б, 17.

Между ООО «УК «Феникс» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2022 г. №812601520.

Согласно приложению №5 к Договору в перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО «МосОблЕИРЦ» исполняет обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, не входят МКД, расположенные по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17. ООО «УК «ФЕНИКС» самостоятельно производит начисление жилищно-коммунальных услуг по указанным адресам.

В марте 2022 года в адрес ООО «УК «ФЕНИКС» от жителей стали поступать жалобы на выпуск двойных ЕПД, т.е. от ООО «УК «ФЕНИКС» и ООО «МосОблЕИРЦ».

Предъявляя настоящий иск истец, ссылается на то, что до настоящего времени ни ООО «МосОблЕИРЦ», ни ИП ФИО2  не представили документов, дающих правовое основание исключить данные МКД из действующего Агентского договора на оказание услуг по расчету, учету, сбору и перечислению платежей населения за пользование запирающими устройствами и самостоятельно вести расчеты за обслуживание запирающих устройств по домам находящимся в управлении ООО «УК «Феникс».

Таким образом, выставление повторных ЕПД по одной и той же услуге могут расцениваться как необоснованное обогащение, так как согласно пункту 7 статьи 155 и пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации только управляющая организация уполномочена осуществлять обслуживание и ремонт общедомового имущества, а так же получать от собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, заключение «прямых договоров» с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

Домофон как оборудование, находящееся как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, предназначенное для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома отвечает признакам общего имущества, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ № 491.

При этом, Истец, имея с Ответчиком действующий договор не был поставлен в известность об обстоятельствах выставления ЕПД напрямую для ИП ФИО2 и не получал от ООО «МосОблЕИРЦ» каких-либо документов обосновывающих произведенные действия по выпуску ЕПД на содержание запирающих устройств по многоквартирным домам, расположенным по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет деятельность платежного агента на основании ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.06.2009 г. № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» положениями Гражданского кодекса РФ об агентировании и возмездном оказании услуг, Жилищным кодексом РФ, а также условиями договоров, заключенными с управляющими и ресурсоснабжающими организациями.

Основанием для производства начисления оспариваемых платежей за услугу «запирающее устройство» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 7Б, 17, является заключенный между ООО «МосОблЕИРЦ» и ИП ФИО2 договор об организации расчетов № 812430522 от 01.02.2022 г. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данный договор был заключен на основании представленных ИП ФИО2 протоколов общего собрания жильцов, согласно которым, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в качестве лица осуществляющего эксплуатацию запирающего устройства выбран ИП ФИО2

Документы, свидетельствующие о незаконности осуществления деятельности по эксплуатации запирающих устройств в рассматриваемых многоквартирных домах от ИП ФИО2 в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» не поступали.

Оспариваемые действия по организации расчетов осуществляются в рамках действующего договора об организации расчетов № 812430522 от 01.02.2022 г. и не затрагивают права и законные интересы ООО «УК Феникс».

Как следует из отзыва третьего лица, 02 февраля 2022 года в адрес ООО «УК «ФЕНИКС» ИП ФИО2 направил письмо с просьбой не производить начисление и сбор платежей за обслуживание домофонов по адресам: МО, г.о. Красногорск, 

<

...>, 7Б, 17. Согласно отчету электронной почты данное письмо было прочитано ООО «УК «ФЕНИКС» 10 марта 2022 года. Руководствуясь опытом прежних деловых отношений с ООО «УК «ФЕНИКС» отсутствие ответа на письмо расценено ИП ФИО2 как акцепт предложенных изменений в рамках осуществления Агентского договора.

25 мая 2022 года в адрес ООО «УК «ФЕНИКС» ИП ФИО2 было направлено информационное письмо с просьбой произвести перерасчет по адресам: МО, г.о. Красногорск, 

<

...>, 7Б, 17 по Агентскому договору за период с февраля по май 2022 г. включительно с исключением оплаты в полном объеме.

Также, 25 мая 2022 года в адрес ООО «УК «ФЕНИКС» ИП ФИО2 направил оферту о заключении Дополнительного соглашения № 1 к Агентскому договору с внесением изменений в Приложение № 1 Агентского договора с исключением адресов МО, г.о. Красногорск, 

<

...>, 7Б, 17. Направленные документы приняты ООО «УК «ФЕНИКС» 25 мая 2022 года, о чем свидетельствует отметка на возвратном экземпляре.

ИП ФИО2 счета на оплату за период с февраля 2022 г по настоящее время в адрес ООО «УК«ФЕНИКС» не выставляет.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям представленным в Письме Минрегиона России от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-0Г, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, во-первых, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во- вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Вместе с тем, ООО «УК Феникс» не представило сведения о проведении общих собраний собственников жилых помещений в спорных МКД о включении домофона и запирающих устройств в состав общедомового имущества и установление дополнительной услуги "запирающее устройство" и платы за его обслуживание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства противоправности действий Ответчика и нарушения прав и законных интересов Истца.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования ООО «УК«ФЕНИКС» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья Н.В. Минаева