АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1744/2018

13 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕКАВЕРИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными акта и предписаний

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 – по доверенности от 21.03.2018 г., ФИО4 – по доверенности от 02.04.2018 г., ФИО5 – по доверенности от 20.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 15.12.2017 г., ФИО7 – по доверенности от 15.12.2017 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКАВЕРИ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление) о признании незаконными акта № 03/17-06 от 06.06.2017 г., предписания № 03-17/УВС-02 от 06.06.2017 г. и предписания № 03-17/УВС-03 от 06.06.2017 г..

27.02.2018 г. от заявителя поступило уточнение требований (т. 2, л.д. 1-17), в соответствии с которым: - Общество настаивает на признании незаконным и отмене акта № 03/17-06 от 06.06.2017 г.; - предписания № 03-17/УВС-02 от 06.06.2017 г. и предписания № 03-17/УВС-03 от 06.06.2017 г. не оспариваются; - просительная часть заявления дополнена требованиями о признании незаконными и отмене акта от 18.05.2016 г. № 03-44-07/16-06  и предписаний от 18.05.2016 г. №№ 03/16-06-1 и 03/16-06-2, а также акта от 28.10.2016 г. № 03/16-20 и предписаний от 28.10.2016 г. № 03-16/УВС-07 и 03-16/УВС-08.

В определении о принятии заявления к производству от 01.03.2018 г. судом было  указано на то, что вопрос о принятии (либо возврате) данного уточнения будет решен судом в судебном заседании.

05.03.2018 г. от Общества вновь поступило уточнение требований (т. 2, л.д. 36-52), в котором изложены требования, аналогичные уточнению, поступившему в суд  27.02.2018 г..

Управление в отзыве (т. 2, л.д. 131) указало на то, что Общество в уточненном заявлении изменяет основания и предмет иска.

Суд, рассмотрев представленное Обществом уточнение исковых требований, считает, что оно подано с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления в рамках одного дела дополнительных или новых требований нормами АПК РФ не предусмотрена, поскольку истец не вправе изменять одновременно и предмет, и основания иска.

Таким образом, Обществом дополнительно заявлены требования о признании незаконными и отмене акта от 18.05.2016 г. № 03-44-07/16-06  и предписаний от 18.05.2016 г. №№ 03/16-06-1 и 03/16-06-2, а также акта от 28.10.2016 г. № 03/16-20 и предписаний от 28.10.2016 г. № 03-16/УВС-07 и 03-16/УВС-08, которое первоначально им не было заявлено.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ Общество в данном случае одновременно изменило и предмет и основания исковых требований, в связи с чем такое уточнение заявленных требований не может быть принято арбитражным судом.

При этом суд отмечает, что отказ в принятии уточнения (изменения) исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении Обществу судебной защиты, поскольку не лишает последнего возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В связи с чем, представитель Общества в судебном заседании настаивал на рассмотрении первоначально заявленных требованиях, в том числе, и об оспаривании предписаний Управления от 06.06.2017 г. №№ 03-17/УВС-02 и 03-17/УВС-03.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 04.04.2018 г. объявлен перерыв до 06.04.2018 г. О перерыве стороны извещены размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на требованиях настаивает.

В заявлении (исковом) указан в качестве третьего лица Отдел Геологии и Лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу по Республике Коми (КОМИНЕДРА), что судом расценивается в качестве ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица по настоящему делу.

Управление возражает против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку Обществом в рамках настоящего дела условия лицензионных соглашений, регулируемых распорядителем недр, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Отдела Геологии и Лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу по Республике Коми (КОМИНЕДРА) по отношению к одной из сторон спора, Обществом не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Также к заявлению (исковому) приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на то, что не получало оспариваемые предписания, что препятствовало своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Управление возражает против удовлетворения указанного ходатайства, указывая, что в рассматриваемом случае срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом пропущен, при этом отмечает, что Общество халатно относилось к своим обязательствам, и получение корреспонденции не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания предписаний Управления от 06.06.2017 г. №№ 03-17/УВС-02 и 03-17/УВС-03, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление  о признании ненормативного правового акта (действий) недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в деле №А29-1744/2018, установил, что предписания Управления от 06.06.2017 г. №№ 03-17/УВС-02 и 03-17/УВС-03 были направлены Обществу по его юридическому адресу: 

<

...>. указанная почтовая корреспонденция вернулась Управлению без вручения Обществу по причине истечения срока хранения (т. 3, л.д. 67-73). Указанный факт Обществом в судебном заседании не отрицался.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, оспариваемые предписания направлены Управлением по юридическому адресу Общества (т. 3, л.д. 23) и считается полученным не позднее конца июля 2017 г., в то время как исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд 06.02.2018 г. (т. 1, л.д. 191-192).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.11.2005 г. № 11-П и от 17.03.2010 г. № 6-П разъяснено, что дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ. Однако реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, оценив заявленные сторонами доводы, не усматривает оснований для вывода об уважительности причин пропуска подачи заявления об оспаривании предписаний, учитывая, что обстоятельства объективного характера, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, отсутствовали.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемых предписаний.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

По требованию о признании незаконным акта проверки от 06.06.2017 г. № 03/17-06 (т. 1, л.д. 174-177) суд считает, что производство подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Из детального анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд, оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего дела акта проверки от 06.06.2017 г. № 03/17-06, считает, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в части требования о признании  недействительным акта проверки от 06.06.2017 г. № 03/17-06 подлежит прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А29-1744/2018 в части признании незаконным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 06.06.2017 г. № 03/17-06 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов