АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20021/2019

20 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственность «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 91 702 руб. 77коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «УралЭнергоРесурс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЭнергоИнжиниринг»), о взыскании 91 702 руб. 77 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ №11/01-С18 от 17.04.2018 в размере 85 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.03.2018 по 06.06.2019 в размере 6 702 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение арбитражного суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

От истца вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 17.06.2019 (л.д. 51).  

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2019 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454100, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата  «отсутствие адресата» (л.д. 52).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 17.06.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (08.07.2019, 29.07.2019) на момент вынесения настоящего решения истекли.  

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 41-42). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.39-40).

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО «УралЭнергоРесурс» (подрядчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (заказчик), был заключен договор №11/01-С18 (л.д. 10-21) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной сметно-проектной документацией (Шифр проекта 021.16-ЭП, 021.16-ЭР) выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: Реконструкция ПС Школьная. Ретрофит ячейки №13 для электроснабжения ДЭП 10кВ, ТП 10/0,4кВ базы отдыха, расположенной по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, 350 метров южнее д.п. Таватуй, ООО «Лидер-Т», для нужд Производственного отделения «Нижнетагильские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора этапы, стоимость и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены графиком производства работ (приложение № 2).

В силу пункта 3.2. договора срок начала работ по договору с момента передачи заказчиком давальческого оборудования и материалов для выполнения этапов работ подрядчику по акту приема-передачи подписанного сторонами договора и оплаты согласованного сторонами аванса. Срок завершения работ - в соответствии с утвержденным сторонами договора графиком производства этапов работ, но не более 15 рабочих дней с момента вывода оборудования в ремонт. Срок проведения работ автоматически сдвигается на период задержки, вызванной не зависящими от исполнителя обстоятельствами.

Пунктом 6.1.  договора стороны определили, что цепа настоящего договора согласовывается сторонами на основании локально сметных расчетов приложение № 1 к настоящему договору согласно выполненных работ, указанных в п. 2.1. договора.

Оплата за выполненные работы производится следующем порядке: аванс в размере не более 50% от согласованной сторонами на основании утвержденной сметно-проектной документацией суммы, согласно утвержденного графика производства работ осуществляется в течение 5-ти банковских дней, с момента истечения 3-х дней после начала производства работ; окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы, за вычетом стоимости аванса производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счёта-фактуры, но не ранее чем получения оплаты со стороны основного Заказчика ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и возврате заказчику неиспользованных давальческих материалов и отчёта об использовании предоставленных заказчиком давальческих материалов (Приложение № 3, 5 к настоящему договору) (пункты 7.3.1., 7.3.2. договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору, локальная смета (л.д 21оборот-30).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2018 на сумму 170 000 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31-33).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика по расчету истца составила 85 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 553 от 14.12.2018 (л.д.7-9) с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 85 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702 руб. 77 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поскольку неправильно определен период просрочки, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

85 000 руб. 00 коп. х 172 (с 29.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25% : 365 = 2 903 руб. 97 коп.;

85 000 руб. 00 коп. х 91 с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,5% : 365 = 1 589 руб. 38 коп.;

85 000 руб. 00 коп. х 172 (с 17.12.2018 по 06.06.2019) х 7,75% : 365 = 3 104 руб. 25 коп.

Всего: 7 597 руб. 60 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. 

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702 руб. 77 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 3 668 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 668 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 318 от 06.06.2019 (л.д. 48).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс», г. Екатеринбург, задолженность за выполненные работы по договору подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ №11/01-С18 от 17.04.2018 в размере 85 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.03.2018 по 06.06.2019 в размере 6 702 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.