ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11258/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А07-9746/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владгаз-33» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-9746/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО2 (доверенность от 06.11.2020 № 1054, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом). 

 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владгаз-33» (далее – ответчик, ООО «Владгаз-33») о взыскании 5 569 501 руб. 28 коп., в том числе: 4 781 250 руб. суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии, 94 970 руб. 03 коп. суммы процентов по состоянию на 15.04.2021, 693 281 руб. 25 коп. суммы неустойки по состоянию на 15.04.2021, о взыскании процентов в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 16.04.2021 до даты полного погашения задолженности, неустойки в размере 0,5 % от суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 16.04.2021 до даты полного погашения задолженности. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Харабалинский район» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-72).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Владгаз-33» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на статью 270 АПК РФ указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ПАО «Банк Уралсиб» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между ООО «Владгаз-33» (поставщик) и Администрацией (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 03253000163200000350001 на поставку мазута топочного в количестве 2 500 тонн (л.д. 49-52). 

Цена контракта составила 36 272 928 руб. 49 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта способом обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям закона о контрактной системе. 

В обеспечение исполнения контракта между ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) и ООО «Владгаз-33» (принципал) заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии от 19.11.2020 № 9991-ON1/37516 (далее – договор, л.д. 15-23). 

Согласно пункту 1.1 договора бенефициаром по указанному договору является Администрация. 

На основании пункта 2.1 договора гарант предоставляет принципалу гарантию, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта (комиссии гаранта, предусмотренные договором), своевременно уплатить гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 2.2 договора гарантия предоставляется в обеспечение исполнения следующих обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, по результатам проведения аукциона в электронной форме 0325300016320000035 (далее - контракт): 

- обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление); 

- сумма гарантии (её часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке мазута топочного (основания для представления бенефициаром требования гаранту). 

В соответствии с пунктом 2.3. договора сумма гарантии составляет 4 781 250 руб. 00 коп. 

Срок действия гарантии, выдаваемой в рамках договора, - с даты ее выдачи по 10.02.2022 включительно (пункт 2.4 договора). 

В пункте 2.5 договора предусмотрены:

- комиссия за пользование денежными средствами по договору (НДС не облагается) в размере 25 %  годовых  от  суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных    принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с п. 4.2.3. договора, которая начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару по дату уплаты суммы возмещения (включительно);

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (НДС не облагается) (несвоевременное перечисление принципатом суммы возмещения,         комиссии за пользование денежными средствами по договору) в размере 0,5 % от суммы  просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.2.1 договора не позднее одного рабочего дня с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии, гарант направляет принципалу уведомление о получении требования бенефициара, подписанное электронной подписью, а также электронный образ требования бенефициара и/или требование бенефициара в форме электронного документа и всех приложенных к нему документов через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта.

Если после рассмотрения гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов требование признано гарантом надлежащим, гарант направляет принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа бенефициару через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта. Если после рассмотрения гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, информация об отказе в удовлетворении требования бенефициара доводится до сведения принципала в устной форме (пункт 4.2.2 договора).

В силу пункта 4.2.3. договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта.

Согласно пункту 11.10 договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями принципала и гаранта, посредством ИС и сохранен в ИС и на сервере гаранта. 

Пунктом 11.6.6 договора предусмотрено, то споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. 

ПАО «Банк Уралсиб» выдало независимую банковскую гарантию от 19.11.2020 № 9991-ON1/37516 (л.д. 24-25). 

Муниципальный контракт № 03253000163200000350001 на поставку мазута топочного был исполнен поставщиком (ответчиком) частично, осуществлена поставка мазута топочного в количестве 26,22 тонн, товар принят и оплачен заказчиком. Обязательства по поставке оставшейся части мазута топочного в количестве 2473,78 тонн поставщиком не исполнены. 

В связи с нарушением поставщиком условий муниципального контракта последний расторгнут 22.01.2021. 

Уведомлением исх. № 1174 от 10.03.2021 ПАО «Банк Уралсиб» сообщило ООО «Владгаз-33» согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил предоставления независимой банковской гарантий № 9991-ON1/37516 от 19.11.2020 о том, что банком было получено требование № 01-11/1576 от 05.03.2021 от Администрации по независимой банковской гарантии № 9991-ON1/37516 от 19.11.2020 об осуществлении платежа по гарантии в размере 4 781 250 рублей 00 копеек.

Требование Администрации исполнено банком в полном объеме 17.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 108068 от 17.03.2021 (л.д. 47). 

Уведомлением исх. № 1289 от 17.03.2021 ПАО «Банк Уралсиб» сообщило ООО «Владгаз-33» об исполнении требований Администрации, в соответствии с п. 4.2.3 договора просило перечислить соответствующую сумму возмещения в размере 4 781 250 руб. ПАО «Банк Уралсиб» также сообщило, что в силу пункта 2.5 договора в дату уплаты суммы возмещения принципал должен будет уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по ставке 25 процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа, а также что в соответствии с пунктом  2.5. договора банком будет начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения, комиссии за пользование денежными средствами по договору) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 26).

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения по банковской гарантии).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора о выдаче независимой банковской гарантии от 19.11.2020 № 9991-ON1/37516  ПАО «Банк Уралсиб» выдало независимую банковскую гарантию от 19.11.2020 № 9991-ON1/37516 в обеспечение исполнения следующих обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, по результатам проведения аукциона в электронной форме 0325300016320000035: 

- обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление); 

- сумма гарантии (её часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке мазута топочного (основания для представления бенефициаром требования гаранту). 

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, доказательства оспаривания решения заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком  представлено не было, требование банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 4 781 250 рублей в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией за период с 18.03.2021 по 15.04.2021 в размере 94 970 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.5 договора в дату уплаты суммы возмещения принципал должен уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по ставке 25 процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с пунктом 4.2.3. договора. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару, по дату уплаты суммы возмещения (включительно).

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 18.03.2021 по 15.04.2021 по банковской гарантии в размере 94 970 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2021 по 15.04.2021 в размере 693 281 руб. 25 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (НДС не облагается) (несвоевременное перечисление принципатом суммы возмещения,         комиссии за пользование денежными средствами по договору) в размере 0,5 % от суммы  просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 16.04.2021 до даты полного погашения задолженности, неустойки в размере 0,5 % от суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 16.04.2021 до даты полного погашения задолженности, соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-9746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владгаз-33» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.С. Жернаков

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                         В.А. Томилина