1144/2023-141780(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103714/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мельниковой Н.А.  

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21964/2023) ГБУ Ленинградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 по делу № А56-103714/2022, принятое  

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами  в Ленинградской области»  

к ГБУ Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг»  

третье лицо: Администрация муниципального образования города Ивангородское  поселение Кингисеппского района Ленинградской области  

о взыскании 

установил:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в  Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному  бюджетному учреждению Ленинградской области "Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – ответчик) о  взыскании 88 635, 30 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 по  договору от 12.02.2020 № 2010БН-1/01-20/106-М, 17 464, 56 руб. неустойки за  период с 11.01.2021 по 27.02.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  муниципального образования города Ивангород Кингисепского района  Ленинградской области (далее – Администрация).  

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает  на то, что договор на обращение с ТКО в отношении спорного объекта с  Региональным оператором должен заключить собственник объекта -  Администрация, равно как и оплачивать услуги Регионального оператора.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного  отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный  оператор приступил к деятельности по обращению с ТКО на территории  Кингисеппского района Ленинградской области с 01.11.2019.  

Ответчик на основании заключенного с Администрацией договора № 403-Б от  25.12.2015 использует для размещения своего филиала на праве безвозмездного  пользования нежилые помещения общей площадью 290,60 кв. м., расположенный  на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в Кингисеппском районе Ленинградской области  функции ГБУ ЛО «МФЦ» исполняет филиал «КИНГИСЕППСКИЙ». На основании  Приказа № 3/1 в г. Ивангород Кингисеппского района с 09.01.2020 функции ГБУ ЛО  «МФЦ» исполняет отдел «Ивангород» филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Кингисеппский»,  расположенный по адресу: 188491 

<

...>.  

Между истцом и ответчиком подписан договор на обращение с ТКО №  2010БН-1/01-20, однако согласно Приложению № 2 в перечень объектов  образования ТКО объекты образования ТКО расположенные в Кингисеппском  районе не включены.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 истец надлежащим  образом оказал услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком в полном объеме  оплачены не были, задолженность составила 88 635, 30 руб., истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности,  неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Действительно, на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ и статей 36, 39, 153,  154 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются специальным  законодательством - Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления".  

Из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об  отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) следует, что любая  хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального  предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации,  является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон  иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями  (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления").  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является собственником  твердых коммунальных отходов и потребителем коммунальной услуги но  обращению с ТКО. Обязанность потребителя, как собственника ТКО, заключить  договор с Региональным оператором закреплена действующим законодательством.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ответ на  запрос истца от 15.03.2023 о разъяснении условий Договора безвозмездного  пользования Администрация письмом № 09-04/653 от 17.03.2023 пояснила, что в  силу указанного договора балансодержатель (Администрация) принимает на себя  обязательства по оплате по содержанию и текущему ремонту общего имущества  спорного объекта образования ТКО, а Ссудополучатель обязуется возмещать  понесенные Балансодержателем затраты, переданного по договору безвозмездного  пользования объекта. При этом, расходы по оплате услуг по обращению с ТКО  Ссудодатель не выставляет ответчику. Ответчиком договоры заключены на  коммунальные услуги по предоставлению воды и электричества, оплачиваются им  самостоятельно. Ответчик является потребителем коммунальной услуги по  обращению с ТКО, следовательно, обязан оплачивать указанные услуги, в  отношении спорного объекта образования ТКО.  

При таких обстоятельствах, оснований предъявлять требования по оплате  коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период к Администрации не  имелось.  

Более того, на 2021 – 2022 гг. между Региональным оператором и ГБУ ЛО  «МФЦ» подписаны договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № 14617БН- 2/02-21/69-М и № 19919БН-2/12-21. При заключении указанных договоров ответчик  позиционировал себя Потребителем услуг по обращению с ТКО при осуществлении  деятельности на спорном объекте образования ТКО, предоставляя тот же самый  Договор безвозмездного пользования объектом.  

Оказанные истцом услуги по договорам в 2021-2022 гг. ответчик принял без  претензий и замечаний, оплатил без возражений.  

Указанное может свидетельствовать о том, что ответчик уклоняется от  обязательств по оплате услуг за обращение с ТКО в период с 09.01.2020 до момента  подписания Договора № 14617БН-2/02-21/69-М на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N  1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой  форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный  договор является публичным.  

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не  урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора  с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14)  

настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора  по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора,  направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  Договор считается заключенным на условиях типового Договора.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в  материалы дела актами.  

Доказательств подтверждающих, что услуга по обращению с ТКО оказана  ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и  признан обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы  дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил  требование о взыскании 88 635, 30 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по  31.12.2020 в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 22 типового договора, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего  договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной  на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету размер неустойки за период с 11.01.2021 по 27.02.2022  составляет 17 464,56 руб.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 по делу № А56-103714/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина