ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21165/2018

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  7 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1977/2022) внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-21165/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 116 от 04.06.2021 сроком действия один год),

Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 20-38/0014 от 11.02.2022 сроком действия до 04.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 12 от 24.09.2020 сроком действия до 31.12.2022), генеральный директор ФИО6 (паспорт, приказ № 1 от 01.01.2019),

внешнего управляющего ФИО2 – лично (удостоверение № 072011 выдано 16.05.2018), представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.12.2021 сроком действия один год),

акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 17-22 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее - ООО «ПКБ АСУ-нефть»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (дата объявления резолютивной части) ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него  процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения;  конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО10 

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2021 обратился внешний управляющий с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А70-21165/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился внешний управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1.Суд сделал неверное предположение о том, что стоимость активов должника равна стоимости имущества, внесенного в уставный капитал дочернего предприятия АО "Нейтрон" - 311 млн. руб.

Согласно доводу апеллянта - поступление денежных средств от продажи акций зависит от стоимости их продажи на торгах, которая, как показывает анализ, значительно ниже начальной продажной цены.

Сама по себе продажа активов в процедуре внешнего управления допускается лишь в том случае, если это прямо предусмотрено планом внешнего управления

2. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии экономической целесообразности в договоре о совместной деятельности

Согласно доводу апеллянта - за счет совместной деятельности обеспечивается возможность использования трудовых и материальных ресурсов компании «Траст групп» для производства и продажи продукции и выполнения условий мирового соглашения.

Судом не были исследованы приложенные к заявлению документы и договоры, подтверждающие возможность и намерения исполнения договора о совместной деятельности в результате чего сделан ошибочный вывод о несоответствии условий договора целям экономической деятельности.

3. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии экономической обоснованности мирового соглашения, указав что бизнес-план не связан с мировым соглашением.

Согласно доводу апеллянта в выдержке из бизнес-плана проведен анализ внешней среды и конъюнктуры рынка. Отмечено, что в настоящий момент имеются положительные внешние факторы, влияющие на наличие спроса на продукцию должника необходимую для нефте- и газодобывающих предприятий, расположенных в Тюменской области, ХантыМансийского автономного округа – Югра и Ямало-Ненецком автономном округе, в частности, для таких промышленных гигантов, как ПАО «Роснефть» и ПАО «Газпром» и их дочерних компаний.

Деятельность должника является специфической и узкоспециализированной, что увеличивает его как экономическую, так и социальную значимость для региона.

К ходатайству были приложены договоры купли-продажи, финансовая модель и выдержка из бизнес-плана, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности и выполнения условий мирового соглашения

Внешним управляющим представлены суду всеобъемлющие подтверждения реальности и экономической целесообразности выполнения бизнес-плана, а именно: положительная внешняя конъюнктура рынка, наличие подписанных договоров на приобретение продукции должника на сумму более 130 млн.руб., финансовый расчет, основанный на сведеньях из договоров на поставку продукции, подтверждающий достаточность прибыли для выполнения условий мирового соглашения.

4. Суд привел ошибочный довод о целесообразности корпоративного финансирования, сделав вывод о том, что исполнение договора о совместной деятельности со стороны мажоритарного кредитора должника не исключает его корпоративное финансирование.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

От внешнего управляющего ФИО2 до начала судебного заседания поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представители акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть», Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку документ – график финансово-экономической деятельности приобщен в материалы дела судом первой инстанции (в электронном виде). 

От акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть», общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Суд  отказал в приобщении отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к материалам дела. 

В судебном заседании представители внешнего управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего ФИО2. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответили на вопросы суда.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключённое сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктом 1, 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. 

Так, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). 

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052 (2), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означает, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. 

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. 

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Как верно установлено, судом первой инстанции,  17.09.2021 состоялось собрание кредиторов по инициативе внешнего управляющего, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 92,416% (110 921 570 руб. 20 коп.) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (120 024 255 руб. 68 коп.) Согласно протоколу, в собрании принимали участие, в том числе, представители ООО «Траст групп» (70,038%).

Повестка дня собрания кредиторов включала в себя следующие вопросы:

Заключение мирового соглашения.

Избрание представителя собрания кредиторов.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов (83,437% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение заключить мировое соглашение.

Внешним управляющим представлен в материалы дела подписанный представителем собрания кредиторов ФИО11 и внешним управляющим оригинал мирового соглашения от 17.09.2021  для его утверждения судом, содержащий следующие положения:

«ПАО «Опытный завод «Электрон» в лице внешнего управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от «19» февраля 2020 года по делу №А70-21165/2018,

конкурсные кредиторы ПАО «Опытный завод «Электрон» – ООО «Траст групп», ООО «ПКБ «АСУ-Нефть», ООО «ТД «Уралтехсталь», ООО «Завод «Горэлтех», Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6", ООО «Сибирская интернет компания», ООО «АТ», ООО «СПС-Сервис», АО «Акционерная компания «Корвет», НАО «Сибком», ООО «Алисан», ООО «Перевозчик», ООО «Торговый дом «Техснаб», ООО «РТМТ», ООО «Инфотех», АО «Нефтеавтоматика», УФНС России по Тюменской области, ООО «ТИО», ООО «Центр - СБ», АНО «Центр исследования нестандартных ситуаций», ООО «НРГ Снабжение», ООО «Нэтив», ФИО12, ООО «Акрилика», ООО «Строительный двор», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», ООО «ТМЗ», АО «НК «Конданефть»,  

в соответствии с положениями статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 150, 153 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили мировое соглашение по делу №А70-21165/2018 о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон», на следующих условиях:

Статья 1. Термины и определения

1.1. Для целей настоящего мирового соглашения указанные ниже термины и определения будут обозначать или пониматься следующим образом:

1.1.1. Мировое соглашение – настоящее соглашение, направленное на урегулирование требований Кредиторов к Должнику и прекращение производства по делу №А70-21165/2018 о банкротстве Должника.

1.1.2. Должник – ПАО «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 625019, 

<

...>).

1.1.3. Внешний управляющий – ФИО10, 

1.1.4. Кредиторы – конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника:

ООО «Траст групп», определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-21165/2018 от «13» июня 2019, определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-21165/2018 от «28» февраля 2020, адрес местонахождения: 625000, 

<

...>, каб. 404;

ООО «ПКБ «АСУ-Нефть», определение Арбитражный суд Тюменской области от «19» апреля 2019 года по делу №А70-21165/2018 адрес местонахождения: 625000, 

<

...>;

ООО «ТД «Уралтехсталь», определение Арбитражного суда Тюменской области от «22» мая 2019 года по делу № А70-21165/2018, адрес местонахождения: 454091, 

<

...>, оф. пом. 1; 

ООО «Завод «Горэлтех», определение Арбитражного суда Тюменской области от «10» июня 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 195176, 

<

...>, литер А;

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6», определение Арбитражного суда Тюменской области от «18» июня 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 625035, 

<

...> ВЛКСМ, д. 97/1,

ООО «Сибирская интернет компания», определение Арбитражного суда Тюменской области от «18» июня 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 628308, ХМАО-Югра, 

<

...> стр. 5,

ООО «АТ», определение Арбитражного суда Тюменской области от «25» июня 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 194044, 

<

...>,

ООО «СПС-Сервис», определение Арбитражного суда Тюменской области от «25» июня 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 634012, 

<

...>,

АО «Акционерная компания «Корвет», определение Арбитражного суда Тюменской области от «27» июня 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 640027, ул. Курганская, 

<

...>,

НАО «Сибком», определение Арбитражного суда Тюменской области от «27» июня 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 450097, 

<

...>;

ООО «Алисан», определение Арбитражного суда Тюменской области от «09» июля 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 625046, 

<

...>;

ООО «Перевозчик», определение Арбитражного суда Тюменской области от «27» июня 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 625022, 

<

...>;

ООО «Торговый дом «Техснаб», определение Арбитражного суда Тюменской области от «11» июля 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 423800, 

<

...> д. 28, кв. 31;

ООО «РТМТ», определение Арбитражного суда Тюменской области от «17» сентября 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 105064, 

<

...>, помещения VI и XIII (оф. № 6),

ООО «Инфотех», определение Арбитражного суда Тюменской области от «01» октября 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 625000, 

<

...>,

АО «Нефтеавтоматика», определение Арбитражного суда Тюменской области от «24» октября 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 450005, 

<

...>,

УФНС России по Тюменской области, определение Арбитражного суда Тюменской области от «06» ноября 2019 года по делу №А70-21165/2018, 625009, 

<

...>,

ООО «ТИО», определение Арбитражного суда Тюменской области от «08» ноября 2019 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 620049, 

<

...>, литер Ф, офис 233,

ООО «Центр - СБ», определение Арбитражного суда Тюменской области от «10» февраля 2020 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 625013, 

<

...> Октября, д. 63Б,

АНО «Центр исследования нестандартных ситуаций», определение Арбитражного суда Тюменской области от «29» октября 2019 года по делу №А70-21165/2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от «20» мая 2020 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 625000, 

<

...>,

ООО «НРГ Снабжение», определение Арбитражного суда Тюменской области от «21» мая 2020 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 129090, 

<

...>,

ООО «Нэтив», определение Арбитражного суда Тюменской области от «02» июня 2020 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 625032,

<

...>,

ФИО12, определение Арбитражного суда Тюменской области от «22» мая 2019 года по делу №А70-21165/2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от «20» июля 2020 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 625000, 

<

...>, каб. 409,

ООО «Акрилика», определение Арбитражного суда Тюменской области от «05» августа 2020 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 625014, 

<

...>,

ООО «Строительный двор», определение Арбитражного суда Тюменской области от «12» августа 2020 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 625032, 

<

...>,

АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», определение Арбитражного суда Тюменской области от «15» декабря 2020 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,

ООО «ТМЗ», определение Арбитражного суда Тюменской области от «21» мая 2020 года по делу №А70-21165/2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от «18» июня 2020 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 300012, 

<

...>, литер А,

АО «НК «Конданефть», определение Арбитражного суда Тюменской области от «16» июня 2020 года по делу №А70-21165/2018, адрес местонахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 16,

1.1.6. Стороны – Должник, Кредиторы, Внешний управляющий.

1.1.7. Сторона – Должник или Кредиторы или Внешний управляющий.

1.1.8. Дело о банкротстве Должника – дело №А70-21165/2018 о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон», которое на данный момент находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

1.2. При использовании терминов, указанных в п. 1.1 Мирового соглашения, и других терминов, упоминаемых в Мировом соглашении в единственном или множественном числе, их значение не будет меняться, за исключением тех случаев, когда контекст определяет иное понимание.

1.3. Ссылка на статью или пункт Мировое соглашения означает ссылку на все содержащиеся в них пункты и подпункты.

Статья 2. Предмет Мирового соглашения

2.1. На дату заключения Мирового соглашения требования Кредиторов составляют 143 947 306,11 рублей, из которых:

1

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

Задолженность по кредитному договору, задолженность по уплате процентов по кредитному договору

80 660 061,83

2

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-НЕФТЬ"

Задолженность по договору поставки

4 182 732,37

3

Общество с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛТЕХСТАЛЬ"

Задолженность по договору поставки

512 193,16

4

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ"

Основной долг

334 741,00

5

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6"

Задолженность по договору возмездного оказания услуг

31 268,00

6

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"

Задолженность по возврату аванса по договору поставки

328 335,00

7

Общество с ограниченной ответственностью "АТ"

Задолженность по договору поставки

6 503 243,32

8

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-СЕРВИС"

Задолженность по договору поставки

264 055,68

9

Акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ"

Задолженность по договору поставки

6 724 653,61

10

Непубличное акционерное общество "СИБКОМ"

Задолженность по возврату аванса по договору поставки

133 104,00

11

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСАН"

Задолженность по договору возмездного оказания услуг

196 250,00

12

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК"

Задолженность по договору возмездного оказания услуг

215 000,00

13

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСНАБ"

Задолженность по возврату аванса по договору поставки

308 566,46

14

Общество с ограниченной ответственностью "РТМТ"

Основной долг; госпошлина

1 874 253,60

15

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ"

Основной долг

125 000,00

16

АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА"

Основной долг

469 179,80

17

УФНС РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Основной долг

4 222 937,74

18

ООО "ТИО"

Основной долг

678 961,38

19

УФНС РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Обязательное социальное страхование на производстве

4 158 719,40

20

УФНС РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Основной долг

192 867,57

21

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

Задолженность по договору возмездного оказания услуг

29 100,00

22

ООО "ЦЕНТР - СБ"

Основной долг

169 642,66

23

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ НЕСТАНДАРТНЫХ СИТУАЦИЙ"

Основной долг

10 537,33

24

ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ"

Основной долг

705 168,00

25

ООО "НЭТИВ"

Основной долг

275 229,74

26

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

Основной долг

22 500,00

27

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

Основной долг

551 000,17

28

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

Основной долг

2 800 000,00

29

ФИО12

Основной долг

2 327 718,96

30

Общество с ограниченной ответственностью "АКРИЛИКА"

Основной долг

71 825,00

31

ООО "Строительный двор"

Основной долг

59 976,20

32

АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ"

Основной долг

399 368,10

33

ООО "ТМЗ"

Основной долг

486 065,60

34

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ"

Неустойка

13 648,69

35

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"

Пени

112 947,24

36

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6"

Пени

6 282,28

37

Акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ"

Неустойка, Пени

403 428,17

38

ООО «СПС-Сервис»

Проценты за пользование чужими денежными средствами

3 251,86

39

Общество с ограниченной ответственностью "АТ"

Неустойка договорная

1 290 681,83

40

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК"

Проценты за пользование чужими денежными средствами

149 73,42

41

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСНАБ"

Проценты за пользование чужими денежными средствами

7 553,11

42

ООО "ТЭО"

Пени

2 072,51

43

УФНС РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Пени

482 044,49

44

УФНС РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Пени

3 597,79

45

ООО "ЦЕНТР - СБ"

Неустойка

33 092,90

46

ООО "НЭТИВ"

Неустойка

123 908,16

47

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

Проценты за пользование чужими денежными средствами

23 372,21

48

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

Проценты за пользование чужими денежными средствами

84 680,87

49

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

Проценты за пользование чужими денежными средствами

108 386,11

50

ФИО12

Неустойка

229 211,96

51

Общество с ограниченной ответственностью "АКРИЛИКА"

Неустойка

20 972,90

52

ООО "Строительный двор"

Проценты за пользование чужими денежными средствами

4 093,57

53

АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ"

Пени

12 380,41

54

АО "НК "КОНДАНЕФТЬ"

Неустойка

20 880 456,12

55

УФНС РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Пени

62 013,83

 

2.2. Стороны признают установленными требования Кредиторов в соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения. 

2.3. Требования Кредиторов, указанные в п. 2.1 Мирового соглашения, относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области, отсутствуют.

2.4. С целью восстановления платёжеспособности должника конкурсные кредиторы и должник пришли к соглашению о том, что в отношении общего размера задолженности третьей очереди (основного долга, процентов, неустоек), который указан в п. 2.1. мирового соглашения, производится скидка с долга в размере 45%. Размер требований конкурсных кредиторов к должнику после произведенной в соответствии с настоящим пунктом скидки с долга составляет 74 153 818,91 рублей, из которых: 

1

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

44 363 034,01

2

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-НЕФТЬ"

2 300 502,80

3

Общество с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛТЕХСТАЛЬ"

281 706,23

4

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ"

184 107,55

5

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6"

17 197,4

6

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"

180 584,25

7

Общество с ограниченной ответственностью "АТ"

3 576 783,82

8

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-СЕРВИС"

145 230,62

9

Акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ"

3 698 559,48

10

Непубличное акционерное общество "СИБКОМ"

73 207,2

11

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСАН"

107 937,5

12

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК"

118 250

13

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСНАБ"

169 711,55

14

Общество с ограниченной ответственностью "РТМТ"

1 030 839,48

15

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ"

68 750

16

АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА"

258 048,89

17

ООО "ТИО"

373 428,75

18

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

16 005

19

ООО "ЦЕНТР - СБ"

93 303,46

20

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ НЕСТАНДАРТНЫХ СИТУАЦИЙ"

5 795,53

21

ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ"

387 842,4

22

ООО "НЭТИВ"

151 376,35

23

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

12 375

24

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

303 050,09

25

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

1 540 000

26

ФИО12

1 280 245,42

27

Общество с ограниченной ответственностью "АКРИЛИКА"

39 503,75

28

ООО "Строительный двор"

32 986,91

29

АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ"

219 652,45

30

ООО "ТМЗ"

267 336,08

31

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ"

7 506,77

32

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"

62 120,98

33

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6"

3 455,25

34

Акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ"

221 885,49

35

ООО «СПС-Сервис»

1 788,52

36

Общество с ограниченной ответственностью "АТ"

709 875

37

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК"

8 235,38

38

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСНАБ"

4 154,21

39

ООО "ТЭО"

1 139,88

40

ООО "ЦЕНТР - СБ"

18 201,09

41

ООО "НЭТИВ"

68 149,48

42

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

12 854,71

43

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

46 574,47

44

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

59 612,36

45

ФИО12

126 066,57

46

Общество с ограниченной ответственностью "АКРИЛИКА"

11 535,09

47

ООО "Строительный двор"

2 251,46

48

АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ"

6 809,22

49

АО "НК "КОНДАНЕФТЬ"

11 484 250,87

2.5. Задолженность должника перед конкурсными кредиторами, установленная в п.2.1. мирового соглашения, подлежит погашению путем произведения должником ежеквартальных выплат в общем размере 6 179 484,90 рублей. 

2.6. Срок исполнения должником обязательств, установленных п. 2.1-2.5 настоящего соглашения составляет 3 (три) года

Первый платеж должен быть совершен не позднее одного месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области.

Последующие платежи должны быть произведены один раз в квартал, но не реже одного раза в три месяца.

2.6.1. Стороны признают, что задолженность перед уполномоченным органом в соответствии с положениями ст. 64 НК РФ, ст. 156 Закона о банкротстве, подлежит исполнению ежемесячно в течение одного года. 

Первый платеж должен быть совершен не позднее одного месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области.

Последующие платежи должны быть произведены один раз в месяц, но не позднее 15 числа каждого месяца до момента полного погашения задолженности. 

2.7. С момента исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4 Мирового соглашения, прекращаются все обязательства Должника перед Кредиторами, в том числе, обязательства по уплате любых договорных и мораторных процентов.

2.8. Исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4 Мирового соглашения, не влечет переход к кому-либо прав требований Кредиторов к Должнику.

Статья 3. Гарантии и заверения

3.1. Должник и Кредиторы подтверждают, что:

3.1.1. Заключение Мирового соглашения направлено на прекращение Дела о банкротстве Должника и всех обособленных споров по нему и восстановление платежеспособности должника.

3.2. Внешний управляющий подтверждает, что на дату заключения Мирового соглашения у Должника отсутствует перед ним задолженность по оплате судебных расходов, в том числе по выплате ежемесячного фиксированного вознаграждения и оплате услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности Внешнего управляющего.

Статья 4. Заключительные положения

4.1. Каждая из Сторон самостоятельно несет все расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением Дела о банкротстве Должника и всех обособленных споров по нему.

4.2.  С  согласия  кредитора и уполномоченного органа обязательство должника может - быть прекращено путем предоставления  отступного  (или  обмена  требований  на доли  в   уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции  облигации или иные ценные бумаги,  новации обязательства, прощения  долга или  иными предусмотренными федеральным законом способами). Такой способ   прекращения  обязательств   не  нарушает  прав   иных  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов или будут включены в будущем.

4.3. Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

4.4. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по заявлению кредитора и (или) уполномоченного органа, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Кредитор или Уполномоченный орган вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Под существенным нарушением понимается, в том числе, но не исключительно, просрочка исполнения Должником платежей сроком более чем на 30 (тридцать) календарных дней. 

4.5. В случае неисполнения мирового соглашения должником Кредитор вправе, по своему ничем не обусловленному выбору, обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

4.6. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

4.7. Все споры и разногласия между Сторонами, которые могут возникнуть в связи с заключением и исполнением Мирового соглашения, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тюменской области.

4.8. Мировое соглашение заключено в 3 (три) экземплярах – по одному для Должника, Представителя собрания кредиторов и один для приобщения к материалам Дела о банкротстве Должника.».

В приложении № 1 к мировому соглашению, заключенному по делу №А70-21165/2018 о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон», указано следующее:

«1.1. В соответствии с п. 2.5, 2.6 мирового соглашения должник обязуется производить ежеквартальные выплаты в течение трех лет в целях погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди в соответствии со следующим расчетом:

п/п

Наименование кредитора

Размер 

ежеквартального платежа

1

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

3 696 919,50

2

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-НЕФТЬ"

1917 08,56

3

Общество с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛТЕХСТАЛЬ"

23 475,51

4

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ"

15 342,29

5

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6"

1 433,11

6

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"

15 048,68

7

Общество с ограниченной ответственностью "АТ"

298 065,31

8

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-СЕРВИС"

12 102,55

9

Акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ"

308 213,29

10

Непубличное акционерное общество "СИБКОМ"

6 100,6

11

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСАН"

8 994,79

12

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК"

9 854,16

13

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСНАБ"

14 142,62

14

Общество с ограниченной ответственностью "РТМТ"

85 903,29

15

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХ"

5 729,16

16

АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА"

21 504,07

17

ООО "ТИО"

31 119,06

18

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

1 333,75

19

ООО "ЦЕНТР - СБ"

7 775,28

20

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ НЕСТАНДАРТНЫХ СИТУАЦИЙ"

482,96

21

ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ"

32 320,2

22

ООО "НЭТИВ"

12 614,69

23

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

1 031,25

24

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

25 254,17

25

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

128 333,33

26

ФИО12

106 687,11

27

Общество с ограниченной ответственностью "АКРИЛИКА"

3 291,97

28

ООО "Строительный двор"

2 748,90

29

АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ"

18 304,37

30

ООО "ТМЗ"

22 278

31

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ"

625,56

32

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"

5 176,74

33

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6"

287,93

34

Акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ"

18 490,45

35

ООО «СПС-Сервис»

149,04

36

Общество с ограниченной ответственностью "АТ"

59 156,25

37

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК"

686,28

38

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСНАБ"

346,18

39

ООО "ТЭО"

94,99

40

ООО "ЦЕНТР - СБ"

1 516,75

41

ООО "НЭТИВ"

5 679,12

42

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

1 071,22

43

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

3 881,20

44

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

4 967,69

45

ФИО12

10 505,54

46

Общество с ограниченной ответственностью "АКРИЛИКА"

961,25

47

ООО "Строительный двор"

187,62

48

АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ"

567,43

49

АО "НК "КОНДАНЕФТЬ"

957 020,90

 

Итого:

6 179 484,90

Стороны признают, что задолженность перед уполномоченным органом в соответствии с положениями ст. 64 НК РФ, ст. 156 Закона о банкротстве, подлежит исполнению в следующем размере ежемесячно в течение одного года:

1

УФНС России по Тюменской области

351 911,47

2

УФНС России по Тюменской области

346 559,95

3

УФНС России по Тюменской области

16 072,29

4

УФНС России по Тюменской области

40 170,37

5

УФНС России по Тюменской области

299,81

6

УФНС России по Тюменской области

5 167,81

 

Внешний управляющий просил суд утвердить мировое соглашение в вышеуказанной редакции.

Отказывая в  удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическая обоснованность заключения мирового соглашения внешним управляющим не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно условиям утвержденного ранее (20.03.2020) плана внешнего управления ПАО «Опытный завод «Электрон», должник сможет погасить задолженность перед кредиторами в размере требований, включённых в реестр требований кредиторов, в срок до 18 месяцев в результате реализации мер по:

1) сдаче имущества должника в аренду;

2) возобновлению производства продукции;

3) продаже низколиквидного, а также недвижимого имущества, не задействованного в производстве, а также оборудования должника.

Собранием кредиторов должника 18.01.2021 были утверждены изменения в план внешнего управления должника, в соответствии с которыми дополнительным мероприятием по восстановлению платёжеспособности завода является реализация мер по образованию нового юридического лица (АО «Нейтрон») с внесением в уставный капитал имущества ПАО «Опытный завод «Электрон», денежная оценка которого составляет 311 000 000 руб. согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ПАО «Опытный завод «Электрон», от 30.11.2020, выполненного независимым оценщиком ООО «Центр экономического содействия».

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 11.03.2021 создано АО «Нейтрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с уставным капиталом 311 000 000 руб. 

Таким образом, стоимость имущества должника (311 000 000 руб.) значительно превышает размер требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (143 947 306 руб. 11 коп.), что предполагает полное удовлетворение требований кредиторов при продаже имущества должника.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ), 09.07.2021 было  опубликовано сообщение № 6969610 о продаже на открытом аукционе 2 обыкновенных акций АО «Нейтрон» с начальной ценой 62 200 000 руб. 

20.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7014436 о продаже на открытом аукционе 8 обыкновенных акций АО «Нейтрон» с начальной ценой 248 800 000 руб. 

Впоследствии торги отменены на основании письма внешнего управляющего от 13.08.2021 о поступлении требования кредитора ПАО «Опытный завод «Электрон» – ООО «Траст Групп».

Условия представленного мирового соглашения предусматривают скидку с долга в размере 45%.

   Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2).

Суд первой инстанции верно указал, что  представленный внешним управляющим бизнес-план завода «Электрон»  не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности мирового соглашения, поскольку, во-первых, данный план не связан с мировым соглашением, во-вторых, носит предположительный характер, не подтверждает и не гарантирует реальную возможность ПАО «Опытный завод «Электрон», с учетом специфики деятельности общества, исполнить мировое соглашение.

При этом, прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения на предлагаемых не конкретизированных условиях, исключает судебный контроль за процессом погашения кредиторам многолетней задолженности.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что представлено экономическое обоснование заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим  основаниям. 

Согласно ч.6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверное предположение о стоимости активов должника. Суд констатировал рыночную стоимость активов должника в размере 311 000 000,00 руб., подтвержденную отчетом об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Опытный завод «Электрон» №5974/20 от 30.11.2020г., выполненного ООО «Центр экономического содействия». 

Таким образом, стоимость активов должника в размере 311 000 000,00 руб. превышает размер его обязательств перед кредиторами в сумме 143 947 306,11 руб., указанную в мировом соглашении. 

Соответственно, разумные основания для прощения долговых обязательств ПАО «Опытный завод «Электрон» в размере 45% отсутствуют.  

Прощение долга в размере 45 % с учетом значительной  стоимости имущества должника не мотивирован и очевидно нарушает права кредиторов. 

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы (страница 11)  договоры заключённые с должником гарантируют  поступление более 130 000 000 рублей от продажи продукции, что также опровергает довод о необходимости  прощении долга практически в два раза до 75 млн. рублей, при наличии потенциальной возможности погашения задолженности даже в случае утверждения мирового соглашения. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означает, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, и в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу №305-ЭС15-18052 (2), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

Внешний управляющий ссылается на договор о совместной деятельности №ЭЛ-3/20 от 13.09.2021, заключенного между должником и ООО «Траст Групп».

В ходатайстве об утверждении мирового соглашения предполагаемым источником внешним управляющим указывается ведение собственной финансово-хозяйственной деятельности должника и доход от договора о совместной деятельности, заключенного между должником и ООО «Траст Групп». 

При этом не приведено доказательств, каким образом должником будет осуществляться его собственная финансово-хозяйственная деятельность (нет информации о наличии кадровых, материально-технических ресурсов). 

При таких обстоятельствах, в предложенной редакции мировое соглашение направлено на удовлетворение интересов должника, заключающихся в безосновательном прощении значительного размера его долговых обязательств (45%) перед кредиторами, без учета интересов самих кредиторов, при наличии у должника имущества для погашения большей части задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы о доказанности исполнимости заключённого мирового соглашения, в любом случае не могут служить основанием к утверждению мирового соглашения в представленной редакции и подлежат отклонению последующим основаниям.

  Согласно п. 2.4 Мирового соглашения в отношении общего размера задолженности третьей очереди (основного долга, процентов, неустоек), который указан в п. 2.1. мирового соглашения, производится скидка с долга в размере 45%. Размер требований конкурсных кредиторов к должнику после произведенной в соответствии с настоящим пунктом скидки с долга составляет 74 153 818,91 рублей.

Как указано в п. 2.1 Мирового соглашения, общий размер требований кредиторов составляет 143 947 306,11 рублей.

Согласно п. 2.6 Мирового соглашения срок исполнения должником обязательств, установленных пунктами 2.1 - 2.5 Соглашения составляет 3 года.

В п. 2.6.1 Мирового соглашения указано, что задолженность перед уполномоченным органом подлежит исполнению ежемесячно в течение года платежами раз в месяц.

Данное условие нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, закрепленные в п. 2 и п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий в ходатайстве указывает возможность расчета с кредиторами за счет ведения должником собственной хозяйственной деятельности.

При этом из указанного ходатайства не видно, каким образом должник будет осуществлять хозяйственную деятельность, информации о наличии у должника действующих работников также не представлено.

Согласно финансовой отчетности за 2020 год убытки должника составили 5 765 000,00 рублей, выручка составила 2 220 000,00 рублей.

Исходя из отчета внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 11.07.2021 остаток денежных средств на р/с на начало процедуры банкротства - 0,00тыс. руб.; остаток денежных средств в кассе на начало процедуры банкротства- 12,62545 тыс. руб.

Таким образом, не ясно за счет каких средств должник будет исполнять мировое соглашение, даже с учетом списания половины суммы задолженности. Доводы внешнего управляющего о возможности восстановления платежеспособности носят предположительный характер и не могут быть положены в основу для утверждения мирового соглашения.

Условия о предоставлении скидки 45% размера задолженности и трехлетней рассрочки на погашение оставшейся части задолженности фактически обесценивают требования кредиторов должника. 

Арбитражным управляющим была проведена оценка имущества должника.

Согласно отчету об оценке от 05.11.2019 № 1854/19 рыночная стоимость движимого имущества (оборудование - 445 единиц), принадлежащего должнику на праве собственности составляет 100 019 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 05.11.2019 № 1856/19 рыночная стоимость транспортных средств в количестве 13 единиц, принадлежащих должнику составляет 3 397 600 рублей.

Согласно отчету об оценке от 05.11.2019 № 1969/19 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составила 313 054 500,06 рублей.

Таким образом, у должника имелось имущество на праве собственности общей стоимостью 416 471 100,06 рублей.

Арбитражным управляющим также было опубликованы объявления в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника:

сообщение № 696961 от 09.07.2021 о продаже имущества должника - акции АО «Нейтрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 2 шт. по цене 62 200 000,00 рублей;

сообщение № 7014436 от 20.07.2019 - акции АО «Нейтрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 8 шт., являющихся предметом залога ООО «Траст Групп» по цене 248 800 000,00 рублей.

Таким образом, имущество должника позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Предложенное внешним управляющим мировое соглашение не отвечает принципам наиболее быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Оценивая  график финансово – экономической деятельности (приложение №5) к ходатайству, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что он, в связи с вышеизложенными обстоятельствами не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в представленной редакции.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредиторы, внешний управляющий вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения (на иных условиях). 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу №А70-21165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина