ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47604/2024

Дело № А40-61415/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой             

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-61415/24 (146-441) 

по заявлению ООО "Виктория Балтия" (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 06.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Виктория Балтия" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) №28-00067 от 08 февраля 2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; об изменении квалификации на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; о снижении штрафа до 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу №12-598/2022, в удовлетворении требований ООО "Виктория Балтия" отказано.

Решением Московского городского суда от 09.08.2023 отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.06.2022, дело направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13.12.2023 дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 21.06.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, вина Заявителя доказана, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Вилковой О.П. о проведении проверки №73 от 29 ноября 2021, назначено проведение проверки исполнения ООО "Виктория Балтия" санитарно-эпидемиологического, природоохранного, миграционного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления сроком с 29 ноября 2021 по 27 декабря 2021. 

В соответствии с актом проверки от 30 ноября 2021, подписанным старшим помощником прокурора ЮЗАО г. Москвы ФИО4, проверка проводилась 29 ноября 2021 г. по адресу 

<

...> с 10 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин.

При проведении проверки прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы ФИО5 установлено, что юридическим лицом ООО "Виктория Балтия" допущено нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, а именно:

1) В реализации выявлена пищевая продукция с явными признаками недоброкачественности - с признаками микробиологической порчи, а именно: перец зеленый (в количестве 1 кг) реализовывался с признаками порчи (загнивший), что является нарушением ч.1 ст.7, ч.1 ст. 10, ч.7, ч.12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

2) В торговом зале осуществлялась реализация предварительно расфасованной пищевой продукции - креветок северных «Pandalus borealis» варено-мороженных неразделанных, которые не сопровождались информацией о дате изготовления и сроках годности пищевой продукции, в связи с чем продавцом не выполнена обязанность доведения вышеуказанной информации до потребителя в нарушение п. 12, 13 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Постановлением и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы ФИО6 от 13 декабря 2021 в отношении ООО "Виктория Балтия" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании ст. 23.13. КоАП РФ переданы на рассмотрение в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы.

Определением ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы от 24 декабря 2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Виктория Балтия" назначено на 08 февраля 2022.

Общество уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11763267027765. 

08 февраля 2022 ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы вынесено постановление №28-00067 о привлечении ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, административным органом дана неправильная квалификация административного правонарушения, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года « 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880.

Техническим регламентом предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 10 Технического регламента).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. (часть 7, 12,13 статьи 12 Технического регламента).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Факт совершения ООО "Виктория Балтия" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и выразившегося в нарушении части ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.1, п.7 ст.15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г., ч.1 ст.10, ч.7, ч.9, ч.12, 13, ст. 17 ТР ТС 021/2011» О безопасности пищевой продукции», ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2021 г.; актом проверки соблюдения федерального законодательства от 29 ноября 2021 г.; решением первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы о проведении проверки от 29 ноября 2021г.; фотоматериалом; постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что в Арбитражном суде города Москвы находится дело №А40-64810/24-148-269, согласно которому, заявитель обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве №28-00068 от 08 февраля 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; об изменении квалификации на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; о снижении штрафа до 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. по делу №12-569/2022, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 15 июня 2023 г., в удовлетворении требований ООО  "Виктория Балтия" отказано.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу №16-6648/2023 решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. и Московского городского суда от 15 июня 2023 г. отменены, дело направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2023 г. дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы.  

Между тем, в рамках одного решения первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Вилковой О.П. о проведении проверки №73 от 29 ноября 2021 г., назначено проведение проверки исполнения ООО "Виктория Балтия" санитарно-эпидемиологического, природоохранного, миграционного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления сроком с 29 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. 

Одним актом проверки от 30 ноября 2021 г., подписанным старшим помощником прокурора ЮЗАО г. Москвы ФИО4, проверка проводилась 29 ноября 2021 г. по адресу 

<

...>  с 10 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин.

При проведении проверки прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы ФИО5 установлено, что юридическим лицом ООО "Виктория Балтия" допущено нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, а именно:

1) В реализации выявлена пищевая продукция с явными признаками недоброкачественности - с признаками микробиологической порчи, а именно: перец зеленый (в количестве 1 кг) реализовывался с признаками порчи (загнивший), что является нарушением ч.1 ст.7, ч.1 ст. 10, ч.7, ч.12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

2) В торговом зале осуществлялась реализация предварительно расфасованной пищевой продукции - креветок северных «Pandalus borealis» варено-мороженных неразделанных, которые не сопровождались информацией о дате изготовления и сроках годности пищевой продукции, в связи с чем продавцом не выполнена обязанность доведения вышеуказанной информации до потребителя в нарушение п. 12, 13 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В связи с чем, постановлением и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы ФИО6 от 13 декабря 2021 в отношении ООО "Виктория Балтия" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела, оспаривается постановление №28-00067 от 08 февраля 2022 согласно которому установлено, что ООО "Виктория Балтия" допущено нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, а именно: - в торговом зале осуществлялась реализация пищевой продукции - креветок северных варено-мороженных, которые не сопровождались информацией о дате изготовления и сроках годности пищевой продукции, в связи с чем продавцом не выполнена обязанность доведения вышеуказанной информации до потребителя.

Между тем, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве №28-00068 от 08 февраля 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; и постановление оспариваемое в настоящем деле №28-00067 от 08 февраля 2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесены в рамках одной и той же проверки, в рамках одного акта проверкипроведенной в отношении ООО "Виктория Балтия" по адресу: 

<

...>, являются идентичными, при этом, одни и те же выявленные нарушения, были разделены, в результате чего, было вынесено 2 постановления. 

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, в оспариваемом постановлении №28-00067 от 08 февраля 2022 указано, что проверка проводилась и нарушения были выявлены 29.11.2021 в 10:30, по адресу: 

<

...>, в то время как согласно представленным материалам дела (акт проверки Прокуратуры г. Москвы от 30.11.2021) проверка проводилась в отношении ООО "Виктория Балтия" по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При таких обстоятельствах, ставится под сомнение наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в рамках одной проверки, по одним и тем же выявленным нарушениям были вынесены аналогичные постановления, более того, дело № А40-64810/24-148-269 об оспаривании постановления №28-00068 от 08.02.2022 о привлечении ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ рассмотрено судом, решением от 10.06.2024 по делу №А40-64810/24-148-269 в удовлетворении требований заявителя отказано, в связи с чем постановление №28-00067 от 08.02.2022 о привлечении ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесенным незаконно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-61415/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       Т.Б. ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.