ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13441/2021

19 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3658/2022) общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 по делу № А75-13441/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения от 04.05.2021 № 4197 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения от 22.07.2021 №07-15/11502@,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 10.012022; ФИО3 по доверенности от 09.09.2021; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 25.03.2022№ 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – заявитель, ООО «УЮТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2021 № 4197 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югры, Управление) о признании недействительным решения от 22.07.2021 №07-15/11502@.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2808.02.2022 по делу № А75-13441/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЮТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств неправомерного применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 стать 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

По мнению ООО «УЮТ», нормами действующего законодательства запрет на участие одного лица в управляющей организации, приобретающей работы (услуги), и в организациях-исполнителях не установлен. Льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применяется обществом не только в отношении ООО «Управляющая компания «УЮТ» (далее - ООО «УК «УЮТ») и ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное управление № 9» (далее - ООО «УО РЭУ - 9», но и в отношении иных непосредственных исполнителей работ по содержанию, ремонту и сохранности имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся под управлением общества.

В апелляционной жалобе отмечено, что довод Инспекции о сходстве договоров, заключенных с ООО «УК УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9», несостоятелен в виду того обстоятельства, что обществом разработаны и применяются на практике типовые формы договоров с поставщиками услуг (исполнителями работ). Вопреки выводам суда, в материалы дела представлены дополнительные соглашения, в том числе с условиями пролонгации договоров.

Заявитель указывает, что довод Инспекции о начале осуществления фактической деятельности ООО «УК УЮТ» после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ несостоятелен, поскольку указанный закон вступил в действие с 01.01.2010, а ООО «УК УЮТ» зарегистрировано 15.09.2006. Расчетные счета Общества, ООО «УК УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9» открыты в разные даты. Так, Обществом открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» 11.07.2012, 18.08.2017, 23.08.2017, 22.08.2018, 21.03.2019, 25.03.2019, 19.08.2019, и в ПАО Банк «ФК Открытие» 16.05.2014, 14.04.2016, 19.04.2017, 12.09.2016. ООО «УК УЮТ» открыт счет в ПАО «Сбербанк» 22.08.2017. ООО «УО РЭУ-9» открыт счет в ПАО «Сбербанк» 18.08.2017, что указывает на необоснованность  довода Инспекции о том, что расчетные счета общества, ООО «УК УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9» в одних и тех же банках в одни и те же даты; сведения на сайте размещены в отношении всех контрагентов в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», это не свидетельствует о неправомерности применения льготы; довод Инспекции в части размещения на сайте единого номера телефона аварийно-диспетчерской службы несостоятелен, поскольку фактические номера круглосуточной аварийно-диспетчерской службы  иные; применение ООО «УЮТ», ООО «УК УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9»  одного IP адреса опровергается тем, что ООО «УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9» заключены договоры с разными модерациями  и IP адрес не может быть одинаковым; руководители ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9» не являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, поскольку учредитель не является должностным лицом организации; довод инспекции об общем ведении бухгалтерского учета, кадровой работы общества, ООО «УК УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9» несостоятелен, поскольку Инспекция использовала свидетельские показания бывших работников ООО «УК «УЮТ» уволенных несколько лет назад, которые не являются достаточными и допустимыми доказательствами, допрошенные работники не располагают сведениями о кадровом составе организаций и ведении бухгалтерской работы: судом не учтено, что общество применяет льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в том числе в отношении таких фактических поставщиков услуг (исполнителей работ) по содержанию, ремонту и сохранности имущества многоквартирных домов как ООО «УК УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9», с 2013 года, однако, в ходе ранее проводимых камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено; довод Инспекции о «единой ценовой политике» несостоятелен, так как сумма договора рассчитывается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м, общей площади квартир многоквартирного дома, разработанной на основе утвержденного органами местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

ИФНС России  по городу Сургуту ХМАО – Югры, УФНС России по ХМАО-Югры представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УЮТ», надлежащим образом извещенное  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в том числе с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

ООО «УЮТ» 13.03.2020 представило  в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года

Инспекцией   в период с  13.03.2020 по  15.06.2020 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт   камеральной  налоговой  проверки  от 29.06.2021 № 9589 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2021 № 4197.

 Решением  Инспекции  от 04.05.2021 № 4197 обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2019 года в размере 6 787 334 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 885 076,27 руб., общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 713 537,20 руб.

Основанием для привлечения  ООО «УЮТ» к  налоговой  ответственности,  доначисления НДС, соответствующих пени и санкций послужили  выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ-9», применяющих специальные налоговые режимы.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «УЮТ»  обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции  от 04.05.2021 № 4197  в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления от 22.07.2021 № 07-15/11502@ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.05.2021 № 4197, поддержанное   решениям Управления от 22.07.2021 № 07-15/11502@, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «УЮТ», последнее  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая  в  удовлетворении   заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 146, 105.1, 154, 166, 149 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ООО «УЮТ» необоснованно применена налоговая льгота,предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9», которые не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При  этом обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования  вышеприведенных положений НК РФ следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).  

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления  № 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

 Как  усматривается  из материалов  дела,  в спорный период основным направлением деятельности ООО «УЮТ» являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Сургуте.

В ходе проверки установлено, что с целью осуществления указанной деятельности часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с 2013 года передана налогоплательщиком следующим исполнителям: 

- ООО «УК «УЮТ» на основании договора от 01.01.2013 № СФ-2  на  выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов; договора от 01.01.2013 № АО-1 на выполнение работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов; 

- ООО «УО РЭУ-9» на основании договора от 01.01.2013 № СФ-1  на  выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов. 

Из анализа сделок заявителя, субъектного состава их участников с учетом представленных  в   Инспекцию   документов   усматривается   взаимозависимость  общества, ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9».

 Так,  учредителем ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ- 9» является одно и то же лицо - ФИО5. Руководителем ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ-9» является ФИО6.

Анализ  содержания договоров от 01.01.2013 №№ СФ-2, СФ-1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ООО «УЮТ» с ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9», показал, что предметом двух договоров является: выполнение исполнителями работ (услуг) для потребителей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

В состав работ по договорам входят: содержание, техническое обслуживаниеи ремонт общего имущества многоквартирных домов; предоставление информациипо вопросам жилищно-коммунального хозяйства; обеспечение сбора денежных средств за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; подготовка материалов    для    судебного    взыскания    задолженности    (вручение уведомлений о необходимости погашения задолженности); обеспечение сохранности общего имущества и оборудования на вверенной территории; проведение общедомовых собраний с собственниками многоквартирных домов. 

Срок действия договоров - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При анализе копий договоров от 01.01.2013 №№ СФ-2, СФ-1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ООО «УЮТ» с ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9», представленных налогоплательщиком, выявлено, что в пунктах договоров были скрыты сведения по установлению срока действия договоров. Например, пункт 8 срок действия договора - конец строки частично закрыт, также на последних страницах договоров, отсутствуют реквизиты и подписи сторон, заключивших договоры.

В ходе камеральной налоговой проверки договоры представлены без дополнительных соглашений, сами договоры представлены с отсутствием условий пролонгации данных договоров.

В отношении ООО «УЮТ» проведена также выездная налоговая проверка, в ходе которой произведена выемка документов (постановление о назначении выемки от 10.08.2020 № 7, протокол выемки от 11.08.2020 № 1). У общества изъяты вышеуказанные договоры. Установлено, что в договорах содержится условие о том, что все изменения и дополнения к договорам осуществляются в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. 

При этом дополнительные соглашения у ООО «УЮТ» отсутствуют, что зафиксировано протоколом выемки от 11.08.2020 № 1.

Указанное позволило налоговому органу и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заключение договоров носило формальный характер, на момент проведения налоговой проверки дополнительные соглашения отсутствовали.

В апелляционной жалобе, оспаривая указанные выводы,  ООО «УЮТ» ссылается на то, что в материалы дела представлены дополнительные соглашения, в том числе с условиями пролонгации договоров.

Отклоняя  указанный довод ООО «УЮТ», суд апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что   в  представленных  обществом дополнительных соглашениях к договорам № СФ-1, № СФ-2 от 01.01.2013 отражены идентичные телефоны общества и контрагентов 50-28-21. 

Более того, дополнительное соглашение № 6 от 22.01.2018 к договору № СФ-1 (ООО «УО РЭУ-9») и дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2016 к договору № СФ-2 (ООО «УК Уют») подписаны ФИО6, тогда как он назначен директором только 29.01.2018 в ООО «УО РЭУ-9» и 11.04.2016 в ООО «УК Уют».

Указанное свидетельствует о формальном характере составления данных дополнительных соглашений.

Доводы налогоплательщик о том, что схожесть положений договоров, заключенных с ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», объясняется не умыслом, а типовой формой договоров, отклоняются апелляционным судом, так как, помимо идентичного предмета договоров, оба договора заключены в один день (01.01.2013), в договорах у взаимозависимых лиц отражены идентичные тарифа на дополнительные платные услуги по заявкам населения, что не может объясняться типовой формой договора. 

Кроме того, в отношении ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» в ходе проверки установлено следующее.

ООО «УК «УЮТ» зарегистрировано 15.09.2006. До заключения договоров с ООО «УЮТ» за периоды 2006 - 2012 годы ООО «УК «УЮТ» представлялась отчетность с «нулевыми» показателями, после заключения договора с ООО «УЮТ» за 2013 год ООО «УК «УЮТ» представлена отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с суммой дохода 35 124 207 руб.

ООО «УО РЭУ № 9» зарегистрировано 28.11.2012, за 2012 год ООО «УО РЭУ № 9» представлена отчетность с «нулевыми» показателями, после заключения договора с ООО «УЮТ» за 2013 год ООО «УО РЭУ № 9» представлена отчетность по УСН с суммой дохода 31 980 606 руб.

ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9» при государственной регистрации заявляют один основной вид деятельности - «Уборка территории и аналогичная деятельность». По результатам анализа фактического вида деятельности инспекцией установлено, что взаимозависимые лица осуществляют деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

ООО «УЮТ» и ООО «УК «УЮТ» располагаются по одному адресу: 

<

...>.

Помещение передано ООО «УК «УЮТ» по договору аренды от 01.01.2013 № 001 А/2-13, согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды составляет 137 руб. за 1 кв.м. Одновременно, в этом же здании ООО «Уют» сдает в аренду помещение не взаимозависимой организации МУП «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута», но уже за 600 руб. за 1 кв.м. Тем самым, стоимость аренды для взаимозависимой организации определена формально. 

Кроме того, исходя из выписок банка, следует, что оплата аренды не производилась. В бухгалтерском учете ООО «УЮТ» сделки по договору аренды от 01.01.2013 № 001 А/2-13 не проведены.

Инспекцией установлены факты предоставления налоговой отчетности всех взаимозависимых лиц с одного IP адреса 5.129.214.121 (подписантом ООО «УЮТ» является - ФИО5, ООО «УК УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9» подписантом является - ФИО6).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на требование о представлении документов (информации) от 25.09.2020 № 17574/11/212 в 2019 году вход в систему «Банк клиент» осуществлялся ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ № 9» с одного IP-адреса 5.129.214.121.

Сведениями налогового органа и также банка подтверждается, что взаимозависимые лица использовали единую инфраструктуру. 

Проверкой установлено совпадение дат открытия, закрытия расчетных счетов ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ-9», ООО «УЮТ» в следующих банках: ПАО «Бинбанк Сургут» (28.12.2012 - дата открытия, 17.12.2014 - дата закрытия ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ-9», ООО «УЮТ»); филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» (16.05.2014 - дата открытия ООО «УЮТ», 19.05.2014 - дата открытия, 04.12.2017 - дата закрытия ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ-9»); Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк (22.08.2017 - дата открытия ООО «УК «УЮТ», 18.08.2017 - дата открытия ООО «УО РЭУ-9»).

Ссылки подателя жалобы на то, что счета открыты юридическими лицами в разные даты, выводов Инспекции о направленности действий не опровергают, так как расчетные счета открыты в одни временные периоды (в августе 2017 года, счет в ПАО «Сбербанк» открыт обществом 22.08.2018, как и ООО «УК Уют»), счета закрываются организациями в одну дату. 

Исходя из проведенного анализа документов, поступивших от кредитных учреждений, Инспекцией установлено, что управление расчетными счетами ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9» осуществлялось с одних IP-адресов: 5.129.244.1, 5.129.214.121. В банковском досье ООО «УК «УЮТ» содержится копия доверенности, выданной директором ООО «УК «УЮТ» на ФИО7, которая занимает должность бухгалтера в ООО «УЮТ». В банковском досье ООО «УЮТ» содержится копия  доверенности,  выданной  директором  ООО  «УЮТ»  на  ФИО8,  которая согласно   справкам   по   форме   2-НДФЛ    в    проверяемом    периоде   трудоустроена в ООО «УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9».

Таким образом, проверкой установлена согласованность движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УЮТ» и взаимозависимых лиц, что подтверждается совпадением IP-адресов и наличием выданных доверенностей на сотрудников взаимозависимых организаций. Также следует отметить, что электронный адрес, номера телефонов в банковских заявлениях совпадают.

По результатам анализа движений денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых организаций Инспекцией установлено, что основным источником доходов для ООО «УК «УЮТ» (100% от кредитового оборота) и ООО «УО РЭУ-9» (99,67% от кредитового оборота) в 4 квартале 2019 года являлось ООО «УЮТ», что в свою очередь свидетельствует об их экономической подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «УЮТ» за период с 2006 по 2012 годы и ООО «УО РЭУ-9» за 2012 год показал, что деятельность организациями не осуществлялась при наличии следующих обстоятельств. Справки по форме 2-НДФЛ за период с 2006 по 2012 годы не представлены. ООО «УК «УЮТ» с 2006 по 2012 годы представляло нулевую отчетность, ООО УО «РЭУ-9» за 2012 год также представлена нулевая декларация по УСН. Движения по расчетным счетам отсутствует. 

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность обществами ООО «УК «УЮТ» и «УО РЭУ-9» до 2013 года не осуществлялась.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «УЮТ», Инспекцией установлено, что Общество за 2012 год представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 126 физических лиц, за 2013 год - в отношении 39 физических лиц. Данный факт свидетельствует о сокращении штата сотрудников, работающих в ООО «УЮТ», на 87 человек или в 3,2 раза.

ООО «УК «УЮТ» за 2013 год представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 102 работников, по результатам анализа которых установлено, что 64 работника в 2012 году работали в ООО «УЮТ», что составляет 63% от общей численности организации. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что основная часть сотрудников трудоустроена из взаимозависимой организации для выполнения тех же работ, которые выполнялись в ООО «УЮТ». 

Таким образом, осуществлен умышленный перевод сотрудников во взаимозависимую организацию с целью создания схемы получения льготы по НДС (для выполнения условий применения льготы) ООО «УО РЭУ-9» за 2013 год представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 96 работников, из которых 5 человек работали в ООО «УЮТ» в 2012 году, за 2014 год представлена справка на ФИО9, который также в 2012 году работал в ООО «УЮТ», за 2016 год представлены справки на ФИО10 и ФИО5.

Таким образом, из ООО «УЮТ» в ООО «УО РЭУ-9» перешло 8 работников, что составляет 8,5% от общего количества сотрудников.

По результатам проведенных Инспекцией осмотров территорий, помещений, документов, предметов (протоколы от 20.11.2019 №50, от 29.07.2020 № 18), установлено, что в кабинете № 9 «Бухгалтерия» ООО «УЮТ» находятся документы взаимозависимых лиц: ООО «УК «УЮТ», ООО «ОУ РЭУ-9». Также на стенах в холле расположены грамоты и благодарственные письма организациям ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ» в количестве 2 штук, ООО «УО РЭУ-9» - 1 штука. 

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют о совместном хранении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ», ООО «ОУ РЭУ-9».

Согласно допросам, проведенным в рамках выездной налоговой проверкив отношении ООО «УЮТ» (показания свидетелей ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14), следует, что у ООО «УЮТ», ООО «УК УЮТ», ООО «УО РЭУ-9» в 2017-2018 годах осуществлялось общее ведение бухгалтерского учета, кадровой работы.Отдел кадров, бухгалтерия, главный инженер ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ»,ООО «УО РЭУ-9» расположены в одном месте по адресу: 

<

...>. При переводе из одной организации в другую не изменялись ни условия труда,ни место работы, ни размер оплаты. При совмещении работы в двух организациях трудовая нагрузка никак не разграничивалась. Трудовые обязанности по взаимозависимым фирмам выполнялись в течение дня. Со слов ФИО11, предложение о трудоустройстве в ООО «УК УЮТ» осуществляла ФИО5, при этом официально директором в фирме в 2017-2018 годах являлся ФИО6.

Анализ показаний свидетелей - сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «УЮТ», ООО «УК «УЮТ», ООО УО «РЭУ-9», в отдельности или параллельно совмещающих работу, переведенных из одного предприятия в другое, показал, что непосредственное руководство группой компаний и принятие— решений о приеме, перемещении и переводе сотрудников принимает одно лицо - бенефициарный владелец бизнеса ФИО5 Увольнение свидетелей из ООО «УЮТ» и принятие в ООО «УК «УЮТ» не влечет за собой изменений их должностных обязанностей, режима работы и условий труда. Опрошенные не располагали информацией о том, что ООО «УК «УЮТ» предоставляли на них справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году, поскольку фактически по показаниям свидетелей, они приняты на работу в ООО «УЮТ», где и осуществляли свою трудовую деятельность.

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговым органом использовались протоколы допросов уволенных работников, отклоняются апелляционным судом, поскольку в спорных период работники осуществляли трудовую деятельность. ООО «УЮТ» каким-либо образом не опровергаются и не объясняются обстоятельства перехода большой численности сотрудников из ООО «УЮТ» в ООО «УК «УЮТ», которые, помимо свидетельских показаний также подтверждаются сведениями по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  поддерживает выводы налогового органа относительно того, что взаимозависимые организации используют единый сайт в Интернете с общим   телефоном   справочной   службы,   единой   диспетчерской   службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы.

Согласно официальному сайту yutsurgut.ru ООО «УЮТ» - управляющая организация, оказывающая широкий спектр услуг. Анализ информации, размещенной на сайте, свидетельствует о позиционировании группы лиц как единой организации, имеется единый номер диспетчерской службы, на сайтах указаны все номера телефонов и адреса взаимозависимых лиц, наличие паспортных столов и единый режим работы. Отдельных сайтов взаимозависимых лиц не установлено, что свидетельствует об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе одной организации ООО «УЮТ».

Инспекцией установлено, что при поиске информации в сети интернет по официальному сайту ООО «УК «УЮТ» выдается ссылка на официальный сайт ООО «УЮТ» - yutsurgut.ru, при поиске информации о сайте ООО «УО РЭУ - 9», ссылка на сайт в интернете отсутствует, только информационные сайты, что свидетельствует об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе одной организации - ООО «УЮТ».

Вопреки позиции заявителя, наличие единого сайта у общества и контрагентов не следует из необходимости соблюдения Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, ввиду того, что с 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 ЖКРФ.

По результатам анализа справки о доходах и суммах налога физического лица, установлено, что директор ООО «УЮТ» ФИО5 фактически осуществляет управление схемой уклонения от уплаты НДС с целью получения налоговой экономии, являясь выгодоприобретателем. Так, ООО «УК «УЮТ» за 2019 год перечислило дивиденды в размере 7 130 000 рублей, ООО «УО РЭУ-9» перечислило 6 900 000 рублей, что в общей сумме составило 14 030 000 рублей.

Данное обстоятельство указывает, что выгодоприобретателем от использования схемы «дробления» бизнеса является непосредственно руководитель Общества ФИО5.

Обществом не представлено доказательств того каким образом передача части функций ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ- 9» без фактического разделения активов способствовала возникновению у общества именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции считает, что налоговый орган доказал неправомерность применения заявителем налоговой льготы на операции по управлению многоквартирными домами, занижение базы по НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговой льготы в результате вывода услуг по содержанию и ремонту общего имущества на взаимозависимых лиц - ООО «УК «УЮТ» и ООО «УО РЭУ- 9».

Утверждение ООО «УЮТ» о том, что руководители ООО «УК «Уют» и ООО «УО РЭУ-9» не являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, поскольку учредитель не является должностным лицом организации, является ошибочным, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «УЮТ» применяет льготу не только в отношении ООО «УК УЮТ» и ООО «УО РЭУ-9», но и в отношении иных непосредственных исполнителей работ, что нареканий у налогового органа не вызывает, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении иных исполнителей налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что  выполнение работ было действительно передано хозяйствующим субъектам, а не создана имитация перевода части функций по осуществлению финансово-хозяйственной  деятельности ООО «УЮТ» исключительно для снижения налоговой нагрузки.

Из материалов налоговой проверки следует, что контрагенты не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и прибыль получали только по договорам с ООО «УЮТ». Действия общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (ООО «УК УЮТ», ООО «УО РЭУ № 9»), имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанный  в оспариваемом  решении от 04.05.2021 № 4197 НДС, начисление соответствующих пени по статье 75 НК РФ произведено Инспекцией обоснованно.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, при рассмотрении дела в судебном порядке обществом не заявлялось и судом апелляционной  инстанции  не усмотрено.

В связи с изложенным судом  первой инстанции сделан  правильный   вывод  о законности и обоснованности  решения  налогового органа от 04.05.2021 № 4197, а  также    решения  вышестоящего   налогового  органа от 22.07.2021 № 07-15/11502@, что  послужило основанием  для  отказа в  удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 по делу № А75-13441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер