АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                 Дело  № А45-7266/2017  

Резолютивная часть решения принята    24.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2017

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (ОГРН: 

<

***>), Новосибирского района,  с. Верх-Тула 

  к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

 о взыскании задолженности в сумме 27 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (далее истец или ООО «ТФК «Агросоюз» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» (далее – ответчик или ООО «ОПТрейд») задолженность в сумме 27 000 000 руб. 00 коп.

Требование истца обосновано тем, что истцом по товарной накладной от 26.08.2014 переданы ответчику три зерноуборочных комбайна CLAAS TUCANO 480 c заводскими номерами  C3600052, С3600033, С3600024 стоимостью по 9 000 000 руб. 00 коп. с НДС каждый,  всего на сумму 27 000 000 руб., которые ответчиком в нарушение требований ст. 309, п. 1 ст. 486 ГК РФ  не оплачены.

Все направленные в адрес ответчика  по его юридическому адресу  по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)   определения суда от 04.05.2017, 19.05.2017, 21.06.2017, 06.07.2017   возвращены органами связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ,  п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела. признается надлежащим уведомлением

Указанный вывод соответствует  положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его юридическому, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним, и в этом случае такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также риск  отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части  адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  где   указано, что случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, информация о движении  дела, в том числе рассматриваемого,  размещается на   официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Принятыми судом дополнительными мерами к поиску ответчика, в том числе по размещенному в сети «Интернет» телефону (приведен в судебном уведомлении на л.д. 54) и по поиску  иных  видов контактной связи с ответчиком в сети «Интернет» результатов также не дали. 

 При рассмотрении арбитражных дел суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решение суда принимается по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами  доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных  в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности. 

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.               

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные им доказательства в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Право конкурсного управляющего на предъявление иска следует из положений  п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих ли, а также в . силу п. 3 ст. 129 указанного закона, устанавливающей, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника и (или) взыскания его стоимости.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТФК «Агросоюз»  на основании решения  Арбитражного суда Новосибирской области   от 28.10.2015 по делу № А45-5258 /2015.

 Предметом требований  ООО «ТФК «Агросоюз» взыскание задолженности за переданные ответчику  зерноуборочные комбайны CLAAS TUCANO 480 c заводскими номерами  C3600052, С3600033, С3600024  по  товарной накладной от 26.08.2014 № 000197.

Форма Торг-12 указанной  товарной накладной  от 26.08.2014 № 000197 утверждена постановлением  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Эта форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, передающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования ценностей (товара).Товары получает представитель организации-покупателя, факт принятия фиксируется в накладной подписью этого лица.   

Товарная накладная от 26.08.2014 № 000197 подписана со стороны истца его директором ФИО2, со стороны ответчика – директором ФИО3, чьи действия в гражданском обороте в соответствии с ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия, а также  в силу  действующего Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете»  в редакции ФЗ от 21.12.2013 №  357-ФЗ, согласно которому  руководитель несет единоличную ответственность за  достоверность сведений о хозяйственно-финансовой деятельности, состояние бухгалтерского учета,  следовательно, и за достоверность первичной документации, к которой относится товарная накладная,  обеспечивая контроль за движением имущества и выполнением обязательств.  

Кроме того, подпись руководителя ответчика удостоверена печатью ООО «ОПТрейд».

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

Печатью в  соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №  1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается  устройство, используемое для заверения  подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами содержалось  в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение  печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него  печати с иным оттиском, чем в представленной товарной накладной от 26.08.2014 № 000197, поэтому товар признается принятым ответчиком.  

Далее, как установлено из представленного истцом решения от 05.04.2017 по делу № 2-14/17 Кировского районного суда г. Новосибирска, указанные зерноуборочные комбайны, приобретенные ООО «ТФК «Агросоюз» у ООО «КЛААС»,  обществом с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» были проданы ФИО4, который рассчитался за них наличными денежными средствами с директором    «ОПТрейд»  ФИО5 , в решении суда имеется ссылка на расчет ФИО4 с ООО «ОПТрейд»  в сумме 12 000 руб. 00 коп. по приходно-кассовому ордеру от 18.11.2014 № 0054,  и далее ФИО4 продал их ФИО6, который с ним рассчитался также наличными денежными средствами. Указанный факт судом не проверялся, но при этом суд установил, что отчуждение спорных комбайнов обществом с ограниченной ответственностью  ООО «ТФК «Агросоюз» обществу с ограниченной ответственностью «ОПТрейд»  произведено по волеизъявлению ООО «ТФК «Агросоюз» в лице его директора ФИО2, с чем представитель ООО «ТФК «Агросоюз» согласился (стр. 5 решения, абзац 3).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует также, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные в обоснование заявленного иска требования.

Поэтому факт передачи спорных зерноуборочных комбайнов стоимость 27 000 000 руб. 00 коп.  от истца к ответчику следует признать доказанным, и требования истца об их оплате в силу приведенных обстоятельств  суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 486 ГК РФ. 

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что   в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика от взыскиваемой с него суммы, в доход бюджета Российской Федерации, т.к. истцу при возбуждении производства была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» по делу  № А45-7266/2017  удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (ОГРН: 

<

***>),  Новосибирского района,  с. Верх-Тула   задолженность  в сумме 27 000 000  руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» (ОГРН: 

<

***>), Новосибирского района,  с. Верх-Тула   в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  158 000   руб.   00 коп.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова