ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2099/2017

город Ростов-на-Дону

08 октября 2017 года

15АП-6122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307234823500031)к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба сумму в размере 334 177,74 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на эвакуацию и стоянку транспортного средства в размере 13 360 руб.

Исковые требования мотивированы размером ущерба, установленного на основании экспертного заключения № 270/23 от 30.09.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-2099/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 342 677,74 руб., а также 9 741,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, вопреки нормам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком было представлено возражение на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом того, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что  в ДТП  участвовало несколько машин, сведения  относительно повреждений  автомобиля, отраженные в экспертном заключении № 270/23 от 30.09.2015 вызывают обоснованные сомнения, так как осмотр производился  без участия иных лиц, результаты осмотра страховой не представлены, не установлены обстоятельства последующего ремонта транспортного средства, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года в 19 часов 20 минут на а/д Краснодар - Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, а также автомобиля «ПАЗ 320402», государственный регистрационный знак Н490ТУ93, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Экспресс-Сервис» на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ПАЗ 320402», государственный регистрационный знак Н490ТУ93. Управление указанным автомобилем было сопряжено ФИО6 с исполнением его трудовых обязанностей перед ООО «Экспресс-Сервис».

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем «ПАЗ 320402», государственный регистрационный знак Н490ТУ93 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0356972067.

06 июля 2016 года с требованием о возмещении ущерба ФИО5 обратилась в САО «ВСК». 

21 июля 2016 года, признав событие страховым случаем, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях установления фактического размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 обратилась к ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением № 270/23 от 30.09.2015 года, выполненным ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 1 735 442, 97 руб., с учетом износа составляет 1 040 157, 40 руб., величина причиненного ущерба составляет 734 177, 74 руб. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 500 руб. Кроме того, потерпевшей понесены расходы связанные с эвакуацией и стоянкой поврежденного транспортного средства в размере 13 360 руб.

Между собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 02.08.2016, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2015 по адресу: 25км+820м а/д Краснодар-Новороссийск автомобилю, принадлежащему цеденту.

ФИО2 направила в адрес ООО «Экспресс-Сервис» досудебную претензию с требованием выплаты суммы ущерба в общем размере 356 037,74 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 08.11.2016.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие трудовых отношений между причинителем вреда и ООО «Экспресс-Сервис» установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку между владельцем транспортного средства, которому был причинен ущерб, и истцом был заключен договор цессии от 02.08.2016, право требования ущерба, причиненного в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, перешло к ИП ФИО2.

Материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также приговором районного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16 сентября 2015 года в 19 часов 20 минут на 25км+820м а/д Краснодар – Новороссийск произошло по вине водителя ФИО6, который на момент причинения ущерба находился в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-Сервис».

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, руководствовался представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 270/23 от 30.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 040 157,40 рублей, величина причиненного ущерба 734 177,74 рублей. Поскольку ранее СПАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 334 177,74 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств.

В частности, согласно представленного истцом, в обоснование заявленных требований, приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2016, автомобиль «Лада Приора», государственный номер Р158С93, а также «Тойота Камри», государственный номер государственный номер 

<

***> находились на аварийной остановке вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше двух транспортных средств.

В последующем автомобиль «ПАЗ 320402», государственный номер Н490ТУ93, под управлением водителя ФИО6, допустил наезд на стоящий на левой полосе движения автомобиль «Лада Приора», государственный номер Р158С93, который от удара начал движение и выехал на встречную полосу движения. После столкновения с автомобилем «Лада Приора», ПАЗ 320402 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный номер 

<

***>.

В свою очередь, автомобиль «Лада Приора», государственный номер 

<

***> совершил столкновение с транспортным средством «Ман», государственный номер 

<

***> что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2015.

Таким образом, определяя величину ущерба, причиненного транспортным средством ответчика – «ПАЗ 320402», государственный номер Н490ТУ93, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца – «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> суду первой инстанции следовало установить обстоятельства относительно характера повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем «Лада Приора», государственный номер Р158С93, чего установлено не было.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал САО «ВСК» предоставить материалы  дела по урегулированию убытка по заявлению  ФИО7 от 06.06.2016, в частности результаты осмотра страховой организации поврежденного транспортного средства, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Из представленных  страховой организаций документов,  и иных  документов полученных  судом апелляционной  инстанции   не представляется возможным установить  объем и стоимость   повреждений  допущенных  при первоначальном столкновении «Лада Приора» и «Тойота Камри».   Указанные  обстоятельства только в  Приговоре Тахтамукайского   районного суда Республики Адыгея,  не нашли своего  документального   подтверждения  в иных первичных документах. Объем повреждений допущенных  при столкновении «Лада Приора»    согласно пояснений  истца был незначительным. При указанных обстоятельствах  судебная коллегия принимая, что основные повреждения были допущены транспортным средством    ответчика,  который в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представил каких-либо  допустимых  доказательств позволяющих   перенести часть ответственности на другое лицо.

Согласно предоставленным САО «ВСК» в материалы дела документов, судом установлено, что страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения № 3793357 от 15.07.2016, которым была установлена конструктивная гибель автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № 3793357 от 15.07.2016 стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный номер государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 656 666 рублей. Стоимость годных остатков составила 143 416 рублей.

Данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 12.07.2016, в соответствии с которым,  при  осмотре также присутствовала ФИО4. Возражений относительно отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства заявлено не было.

Актом о страховом случае по убытку № 3793357 от 19.07.2016 был произведен расчет ущерба застрахованному имуществу, исходя из разницы стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и составил 513 250 рублей. 

Поскольку максимальная страховая сумма по полису ЕЕЕ № 0356972067, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляла 400 000 рублей, САО «ВСК» было принято решение выплатить ФИО4 400 000 рублей безналичным расчетом.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, определяющие величину стоимости Тойота Камри», государственный номер государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение № 3793357 от 15.07.2016, представленное САО «ВСК» содержит наиболее объективные данные.

При этом суд принимает во внимание, что САО «ВСК» не является лицом, заинтересованным в результатах настоящего дела о взыскании ущерба с ООО «Экспресс-Сервис».

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сведения относительно повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> отраженные в экспертном заключении № 270/23 от 30.09.2015 вызывают обоснованные сомнения, так как осмотр транспортного средства, в рамках составления указанного экспертного заключения, был осуществлен самостоятельно, результаты осмотра страховой организации не представлены.  

При определении рыночной стоимости транспортного средства в экспертном заключении № 270/23 от 30.09.2015 были представлены несопоставимые аналоги по цене, не соответствующей стоимости поврежденного транспортного средства, что  подтверждается в том числе объявлением № 19587340  с сайта  www.drom.ru , в экспертном заключении ответчика данный автомобиль стоит 927 000 рублей,   а согласно  сведений  с сайта стоит  699 000 рублей (т. 3).

В свою очередь, при определении стоимости транспортного средства в экспертном заключении № 3793357 от 15.07.2016 были представлены сопоставимые по году выпуска и комплектации аналоги транспортных средств.  учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> составил 656 666 рублей, с учетом конструктивной гибели автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> был отчужден в поврежденном состоянии на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 в пользу гражданина ФИО8. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 22.07.2016, автомобиль был продан за 110 000 рублей.

Аналогичные пояснения были получены от ФИО8 который указал, что  приобрел транспортное средство  без ремонта и в последующем реализовал его   перекупщикам без заключения договора купли-продажи. 

Принимая во внимание, что    истец фактически распорядился  годными остатками  транспортного средства,  то на ответчика    могут быть возложены реальные убытки за вычетом произведенных выплат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 146 666 рублей, исходя из действительной стоимость поврежденного транспортного средства истца в размере 656 666 рублей с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также 110 000 рублей, полученных с продажи транспортного средства.

Истцом также было заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения №270/23 от 30.09.2015 в сумме 8500 рублей (квитанция от 28.09.2015).

Оценив обоснованность понесенных истцом расходов, суд признает их  расходами на восстановление нарушенного права истца, подлежащими отнесению на ответчика применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора и стоянки поврежденного транспортного средства в размере 13 360 рублей не подлежат удовлетворению, так как  истцом не было представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 32 от 29.03.2017 в размере 4871 рублей, а подлежала в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 44% надлежит распределить судебные расходы  с учетом удовлетворенных требований.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-2099/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 155 166 рублей убытков, 4 411 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ИНН 

<

***>) 1 680 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 871 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 32 от 29.03.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья      А.Н. Герасименко