Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5955/2019

18 сентября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, 

<

...>, блок Б) к обществу с ограниченной ответственностью "АДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2005, регистрирующий орган межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677018, 

<

...>) о взыскании 6 791 351,87 руб., в том числе 4 791 533, 93 рублей неосновательного обогащения, 1 999 817, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 20.05.2019 и далее с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 56 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители:

От истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 г. №04/с-1600, личность установлена по паспорту;

От ответчика: ФИО3 по доверенности, личность установлена по паспорту; 

ФИО4 по доверенности, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "АДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 791 351,87 руб., в том числе 4 791 533, 93 рублей неосновательного обогащения, 1 999 817, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 20.05.2019 и далее с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 56 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полностью поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил платежное поручение от 04.09.2019, заявление о применении 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 октября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки опасных грузов № 1061-10.15, по условиям которого перевозчик обязуется на свой риск принять к  перевозке и доставить вверенный ему заказчиком груз, по маршрутам, указанным в приложениях к договору, при необходимости осуществить его переработку и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется принять груз и оплатить перевозчику оказанные услуги (л.д. 11-18 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.6 договора перевозки грузов (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016 – л.д. 20 т. 1) заказчик оплачивает стоимость оказанных перевозчиком услуг в течение 30 календарных дней на основании представленного перевозчиком счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

Перевозчик в период ноябрь-декабрь 2016 года произвел перевозку груза заказчику на общую сумму 15 848 313, 93 рублей (согласно счет-фактурам № 1889 от 30.11.2016, № 1896 от 05.12.2016, № 1890 от 09.12.2016, № 1949, № 1952, № 1953 от 22.12.2016, № 1191, 1992, № 1993, № 1997 от 31.12.2016 – л.д. 21-142 т. 1), а заказчик произвел оплату в размере 4 151 421, 05 рублей (платежное поручение № 12585 от 29.12.2016 – л.д. 143 т. 1). 

31.12.2016 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому указанный остаток задолженности уменьшился на сумму 6 209 514, 09 рублей (л.д. 5-6 т. 2).

 

В январе  2017 года истец (заказчик)  произвел оплату на общую сумму 14 684 506, 99 рублей платежными поручениями № 22, 33 от 10.01.2017, № 400, 402, 403, 404 от 24.01.2017, № 690, 691, 692 от 31.01.2017 (л.д. 144- 150 т. 1, л.д. 1-2 т. 2) без учета указанной оплаты и зачета.

Также  платежным поручением № 3776 от 28.04.2017 истец повторно оплатил услуги ответчика на сумму 2 790 260, 06 рублей по счет-фактуре № 402 от 17.03.2017, несмотря на то, что 20.04.2017 услуги на сумму 2 790 260, 06 рублей по счет-фактуре № 402 от 17.03.2017 уже были оплачены платежным поручением № 3470 от 20.04.2017 (л.д. 3-4 т.2).

С учетом остатка долга с 2016 года задолженность по двустороннему акту сверки на 01.01.2018 составила 11 987 388, 26 рублей. 

В 2018 году по данному договору услуги не оказывались, также произведен зачет встречных однородных требований в  2017 году задолженность ответчика уменьшена на сумму 23 622, 09 рублей, что не оспаривается сторонами.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований № 06/3553 от 25.12.2018, в соответствии с которым указанная задолженность ответчику была уменьшена на сумму 5 845 979,10 рублей (л.д. 10 т. 2).

17.05.2019 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований № 06481 от 16.05.2019, в соответствии с которым указанная задолженность ответчику была уменьшена на сумму 1 326 253, 14 рублей (л.д. 11-12 т. 2).

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2019 № 14/1293 о погашении задолженности до 31.05.2019, претензия вручена ответчику 15.05.2019 с отметкой входящего № 397.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 04.06.2019, претензия вручена ответчику 15.05.2019.

Ответчик представил ответ на претензию № 491 от 17.05.2019, согласно которому вопрос о погашении задолженности в размере 4 791 533, 93 рублей будет рассмотрен после рассмотрения иска по делу № А58-1113/2019 (№ А58-4088/2019), а также № А58-12363/2018 (л.д. 15-16). 

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве от 24.06.2019 № б/н  с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнении к отзыву от 16.09.2019 № б/н приложил платежное поручение № 3696 от 04.09.2019 об оплате задолженности в размере 4 791 533, 93 рублей, просить снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 99 990, 88 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Анализ материалов дела показывает, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, на которые распространяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах излишняя плата, полученная ответчиком, составляет его неосновательное обогащение за счет общества, подлежащее взысканию в пользу последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленных материалов дела следует, что ответчик выполнил перевозку грузов  в рамках договора № 1061-10.15 от 20.10.2015, а ответчик принял их без замечаний, истец свое обязательство по оплате исполнил, однако произвел оплату повторно без учета указанной оплаты и зачета.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение № 3696 от 04.09.2019 с отметкой о списании со счета 04.09.2019 об уплате задолженности в размере 4 791 533, 93 рублей.

Принимая во внимание указанное сторонами, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт оплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 4 791 533, 93 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

До направления требования о возврате денежных средств, денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 22, 33 от 10.01.2017, № 400, 402, 403, 404 от 24.01.2017, № 690, 691, 692 от 31.01.2017 были не денежным обязательством ответчика, а обязанностью ответчика произвести перевозку груза, следовательно, начисление процентов по статьей 395 ГК РФ с 24.01.2017 по 31.05.2019 необоснованно. 

Поскольку, получив 15.05.2017 претензию общества, ответчик до 31.05.2019, как указано в претензии, не уплатил обществу 4 791 533, 93 руб., истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени – с 01.06.2019 по 04.09.2019 (платежное поручение № 3696 от 04.09.2019). 

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 04.09.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 791 533,93 р.

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75

4 791 533,93 ? 16 ? 7.75% / 365

16 278,09 р.

4 791 533,93 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

4 791 533,93 ? 42 ? 7.5% / 365

41 351,59 р.

4 791 533,93 р.

29.07.2019

04.09.2019

38

7,25

4 791 533,93 ? 38 ? 7.25% / 365

36 166,24 р.

Сумма основного долга: 4 791 533,93 р.

Сумма процентов: 93 795,92 р.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 99 990, 88 рублей, что превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом – 93 795, 92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 93 795,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 04.09.2019.

В остальной части исковых требований отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 56 957 рублей платежным поручением № 6062 от 28.05.2019. 

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Основной долг ответчиком оплачен 04.09.2019 после принятия иска 04.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 71,94 % (4 885 329 рублей 85 копеек (размер удовлетворенных требований с учетом основного долга, оплаченного после принятия иска к производству) / 6 791 351 рубль 87 копеек (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 40 974 рубля 87 копеек (56 957 рублей * 71, 94 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2005, регистрирующий орган межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677018, 

<

...>) в пользу Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, 

<

...>, блок Б) 93 795,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 04.09.2019, а также 40 974,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Семёнова У. Н.