Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5987/2024

город Мурманск

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025. Полный текст решения изготовлен 28.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес представителя: ул. Балаковская, д. 8А, кв. 26, 

<

...>), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (юридический адрес: ул. Кременчугская, д. 17, корп. 2, литер А, кв. 46, 

<

...>; фактический адрес: ул. Атаманская, д. 3/6, литер С, пом. 1-Н (БЦ Westinghouse), 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 474 700 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, лично, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

08.07.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Печенгского районного суда Мурманской области от 27.06.2024 № 2-450/2024/4109 и определением от 04.06.2024 по делу № 2-450/2024 поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по разработке проекта бизнес-плана и методики ведения предпринимательской деятельности № IР291121-01 от 29.11.2021 – в размере 350 000 руб., по договору на осуществление информационного обслуживания и консультаций № IР-291121-02 от 29.11.2021 – в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату товаров из Китая в сумме 90 000 руб. и на оплату упаковки товара в размере 4 700 руб., всего – 474 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

В обоснование иска истец указал, что ответчик не оказал услуги по договору, не предоставил необходимые документы и сведения по открытию и ведению торговли на маркетплейсе, со стороны ответчика не осуществляется информационная поддержка по ведению бухгалтерии, отключены информационные каналы (чаты в мессенджерах), не поставлен товар, не предоставляется информация о статусе заказа, адресах и наименовании поставщиков, гарантийных обязательствах на товар.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что услуги по договору № IР291121-01 от 29.11.2021 оказаны в полном объеме, считает взыскание неосновательного обогащения по договору № IР-291121-02 от 29.11.2021 в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату товаров из Китая в сумме 90 000 руб. и на оплату упаковки товара в размере 4 700 руб. необоснованным, поскольку из содержания представленных в материалы дела платежных документов невозможно установить их относимость к рассматриваемому спору.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на полное исполнение обязательств по договору № IР-291121-02 от 29.11.2021, полагает, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение ответчиком договора № IР291121-01 от 29.11.2021, в связи с чем основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.

Определением суда от 10.07.2024 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 09.09.2024, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № IР291121-01, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить все необходимые услуги по разработке методики ведения предпринимательской деятельности (в том числе предоставить право на использование коммерческого обозначения «KRAINEV GROUP», право на использование бизнес-модели Исполнителя, секретов производства (ноу-хау), внутренних инструкций и иных идей, принадлежащих Исполнителю, необходимых для открытия предприятия Заказчика) в сфере оптовой, розничной и онлайн торговли в определенные договором сроки и передать результат оказания услуг (далее - Методика). Результатом оказанных Исполнителем услуг, подлежащим передаче Заказчику, является сформированный пакет документов, услуг и консультации по внедрению техник, согласно перечню, указанномув Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора № IР291121-01 от 29.11.2021 Исполнитель, исходя из сформулированной Заказчиком задачи, формирует комплект документов, необходимых для создания «с нуля» и ведения предпринимательской деятельности в сфере оптовой, розничной и онлайн торговли. Исполнитель обязуется передать результат оказанных услуг Заказчику в течение 60 календарных дней с момента оплаты в полном объеме денежных средств Заказчиком в размере, установленном пунктом 3.1 настоящею договора. Процедура приема оказанных услуг Заказчиком включает в себя консультации Исполнителя о правилах и порядке использования результата оказанных услуг согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, общей продолжительностью 16 часов по месту оказания услуг. Даты проведения консультаций согласуются сторонами дополнительно посредством телефонной связи. Заказчик в срок не позднее 1 дня с даты окончания консультаций, предусмотренных пунктом 2.3 договора, обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Цена договора составляет 350 000 руб. Услуги оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 350 000 руб. в срок не позднее 03.12.2021 (пункты 3.1-3.2 договора № IР291121-01 от 29.11.2021).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, а в части сохранения сторонами конфиденциальности Методики сохраняет свое действие в течение срока, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора  (пункт 3.5 договора                № IР291121-01 от 29.11.2021).

Во исполнение условий указанного договора истец чеком-ордером от 03.12.2021 перечислил ответчику 350 000 руб.

Также 29.11.2021 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № IР-291121-02, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказатьЗаказчику услуги но информационному обслуживанию и консультативной поддержке по вопросам использования приобретенной по договору № IР291121-01 от 29.11.2021 Методики ведения предпринимательской деятельности в сфере оптовой, розничной и онлайн торговли.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора № IР-291121-02 от 29.11.2021.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 при условии полного исполнения сторонами всех обязательств но настоящему договору с возможностью пролонгации (пункты 4.1-4.2 договора № IР-291121-02 от 29.11.2021).

Во исполнение условий данного договора истец чеком-ордером от 03.12.2021 перечислил ИП ФИО3 30 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены товары из Китая в сумме 90 000 руб. и упаковка товара в размере 4 700 руб.

Посчитав, что услуги по вышеуказанным договорам ответчиком оказаны не были, истец 07.11.2022 направил ответчику претензию, потребовав вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Сопроводительным письмом от 27.06.2024 № 2-450/2024/4109 Печенгский районный суд Мурманской области передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцу в соответствующем объеме, подтвержденном документально.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае доказательств надлежащего исполнения ответчиком всех условий договора № IР291121-01 от 29.11.2021 в материалы дела не представлено, акт оказанных услуг по указанному договору сторонами не составлялся, не направлялся в адрес истца и не подписывался, в связи с чем услуги являются истцом не принятыми.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения вышеуказанной правовой нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Факт перечисления денежных средств на предоплату предусмотренных договором № IР291121-01 от 29.11.2021 услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая положения норм действующего законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств факта оказания ответчиком услуг по договору № IР291121-01 от 29.11.2021 на сумму полученных денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком суммы полученных денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом обоснованно и правомерно. Доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неосновательного обогащения, либо уменьшения его размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору      № IР-291121-02 от 29.11.2021 в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату товаров из Китая в сумме 90 000 руб. и на оплату упаковки товара в размере 4 700 руб., суд считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата по договору № IР-291121-02 от 29.11.2021, а также указанных расходов произведена иным лицам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с этими требованиями в установленном порядке с самостоятельными исками.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом чеками от 04.04.2024 и от 26.07.2024 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 494 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 211,92 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 947 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере           1 264 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 282 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина