ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9067/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А76-43538/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2022 года по делу № А76-43538/20211.

В судебном заседании присутствовал слушатель – ФИО3 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл» (далее - истец, ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2019 № 1225-19 основного долга в размере 63 330 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 14.02.2022 в размере 67 915 руб. 13 коп., а также, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (с учетом уточнения размера иска от 15.02.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, что судом первой инстанции не были достаточно исследованы представленные доказательства. По мнению апеллянта, договор поставки с истцом не заключался, товар истцу не поставлялся, универсальные передаточные документы и договор поставки, представленные истцом сфальсифицированы.

От ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, также в ходатайстве ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-43538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1225-19 от 26.05.2019 (далее - договор, л.д. 6-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

График поставок, номенклатура, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в сроки, установленные спецификацией. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента передачи покупателю каждой партии товара, если иная форма оплаты не предусмотрена в спецификации к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупателем, указанного в пункте 3.2 договора поставщик вправе: приостановить поставки в адрес покупателя до момента полного погашения задолженности по предыдущим поставкам; изменить условия договора в части оплаты товара с отсрочкой платежа на условие 100 % предварительной оплаты товара; начислить неустойку покупателю за просрочку оплаты в размере 0,1% (одна десятая) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 73 330 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.11.2019 № 5161 на сумму 2 180 руб. 96 коп., от 27.06.2019 № 2709 на сумму 40 500 руб. 86 коп., от 27.06.2019 № 2710 на сумму 30 648 руб. 43 коп. (л.д. 8-9).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика составляет 73 330 руб. 25 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 20.10.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 10-11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1225-19 от 26.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 1225-19 от 26.05.2019, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора поставки № 1225-19 от 26.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 73 330 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.11.2019 № 5161 на сумму 2 180 руб. 96 коп., от 27.06.2019 № 2709 на сумму 40 500 руб. 86 коп., от 27.06.2019 № 2710 на сумму 30 648 руб. 43 коп. 

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 63 330 руб. 25 коп.

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, что подтверждает передачу товару истцом и принятие товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств – договора поставки и универсальных передаточных документов  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

В материалах дела имеется договор, содержащий подпись ФИО2, УПД с проставлением подписей в разделе «принял». 

Ответчиком факт проставления подписи иным лицом в рамках настоящего дела не доказан.

Более того, ответчик оплатил 10000 руб., что самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 14.02.2022 в размере 67 915 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в нарушение сроков оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара судом установлен.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом первой инстанции признан правильным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория испрашиваемые ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл» пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению (то есть с 01.04.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а в остальной части следует отказать.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 970 руб. 

Государственная пошлина в размере 267 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл» в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-43538/2021 изменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл» основной дог в размере 63 330 руб., неустойку в сумме 67 915 руб. 13 коп., продолжить начисление неустойки по п. 4.1 договора поставки от 26.06.2019 № 1225-19 на сумму основного долга с 15.02.2022 до 31.03.2022, в возмещение судебных издержек 7 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 970 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования-Ойл» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина