АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14541/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143005, Московская область,                      город Одинцово, 

<

...>, офис/этаж 311.5/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее –фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, ответчик) 16 119 681 рубля 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 077 201 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 78 386 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023                                         № 304-ЭС22-28632 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 16 119 681 рубль 32 копейки неосновательного обогащения, 83 306 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал     с общества в доход федерального бюджета 20 292 рубля государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него в пользу истца 11 077 201 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 78 386 рублей в возмещение судебных расходов, повторное производство по делу в этой части прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при новом рассмотрении дела судами не учтено, что решение от 24.02.2022 первой инстанции и постановление от 27.05.2022 апелляционной коллегии, оставлены судом округа постановлением от 18.10.2022 без изменения в части взыскания с ответчика                         в пользу истца 11 077 201 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, в связи                                с чем судами неверно взыскана названная сумма повторно; в результате допущенных процессуальных нарушений вынесено два решения: одно о взыскании 11 077 201 рубля  20 копеек неосновательного обогащения, второе – 16 119 681 рубля 32 копеек, которые нарушают права ответчика и противоречат указаниям суда округа (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); апелляционным судом допущенное нарушение не устранено.

В отзыве фабрика возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество в возражениях на отзыв высказывает своё несогласие с доводами фабрики, настаивает на своей правовой позиции, изложенной в жалобе.

Судом округа отказано фабрике в приобщении к материалам дела письменной позиции на возражения ответчика на отзыв, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении данного документа другому лицу, участвующему в деле. Поскольку указанный документ направлен в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению фабрике на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение фабрики о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие её представителя                                   в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев кассационную жалобу      в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд кассационной инстанции считает,                       что имеются основания для изменения обжалуемых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

В обеспечение принятых на себя обязательств фабрикой предоставлены банковские гарантии (от 05.08.2019 № 63128, № 63132, от 08.08.2019 № 63231, 63232, 63233, 63234, 63235, от 09.08.2019 № 63236, № 63237, от 12.08.2019 № 63238) на сумму 20 774 278 рублей 20 копеек, выданные публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (гарант).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора поставщиком товар поставлен с нарушением срока поставки, в связи с чем ему покупателем на основании пункта 8.1.1 договора начислена неустойка на общую сумму 29 091 233 рубля 70 копеек. 

Гарантом в соответствии с условиями банковских гарантий исполнены требования покупателя по оплате за поставщика пени за просрочку поставки товара на сумму 20 774 278 рублей 20 копеек.

Фабрикой перечислены гаранту 20 927 346 рублей 47 копеек платёжными поручениями от 05.08.2019 № 3 на сумму 1 446 438 рублей 75 копеек, от 05.08.2019 № 4 на сумму 856 865 рублей 99 копеек, от 08.08.2019 № 5 на сумму 1 364 643 рубля 27 копеек, от 08.08.2019 № 6 на сумму 3 229 465 рублей 49 копеек, от 08.08.2019 № 7 на сумму 980 745 рублей 85 копеек, от 08.08.2019 № 8 на сумму 2 164 007 рублей 12 копеек, от 08.08.2019 № 9 на сумму 5 945 рублей 25 копеек, от 09.08.2019 № 453 на сумму 1 347 711 рублей 39 копеек, от 09.08.2019 № 454 на сумму 3 529 404 рубля 41 копейка, от 12.08.2019 № 457 на сумму 5 994 186 рублей 05 копеек, от 20.09.2019 № 463 на сумму 7 932 рубля 90 копеек.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел дело № А75-10089/2020, вступившим в законную силу решением от 25.08.2021 первоначальные исковые требования фабрики к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании принять товар и взыскании 411 540 228 рублей удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела № А75-10089/2020 общество предъявляло встречное требование о взыскании с фабрики неустойки по договору в размере 8 316 955 рублей 50 копеек, представляющей собой разницу между суммой неустойки, начисленной в связи с допущенным фабрикой нарушением сроков поставки товаров в размере 29 091 233 рублей 70 копеек, и фактически погашенной гарантом за счёт средств банковской гарантии на общую сумму 20 774 278 рублей 20 копеек. Фабрикой заявлялось об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижая таковую до 9 697 077 рублей,  суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки, определённой                      из 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки или 109,5% годовых, а также отсутствия доказательств, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могут быть компенсированы неустойкой при её уменьшении. Учитывая фактическую оплату начисленной поставщику неустойки за счёт средств банковской гарантии в размере 20 774 278 рублей 20 копеек, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска,                  при этом не поставив под сомнение период начисления неустойки.

Вместе с тем, наряду с изложенным истец отмечал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А75-10089/2020 установлены обстоятельства непринятия обществом мер для своевременного предоставления результатов аудита, что создало для фабрики препятствия к своевременному исполнению обязательств по поставке товара, в связи с чем допущенная обществом просрочка привела к смещению срока начала его производства на 13 дней (20.09.2019 – 03.10.2019), поэтому период взыскания неустойки должен быть уменьшен с 25 до 12 дней. Соответственно, сумма неустойки с учётом уменьшения периода просрочки до 12 дней составила по расчёту истца 4 654 596 рублей 88 копеек.

На основании изложенных обстоятельств фабрика пришла к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 16 119 681 рубля 32 копеек (20 774 278 рублей 20 копеек – 4 654 596 рублей 88 копеек), что послужило поводом для обращения фабрики в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив, что в рамках рассмотрения дела № А75-10089/2020 снижен размер неустойки за нарушение фабрикой сроков поставки товара по спорному договору в связи с его несоразмерностью, учитывая  получение обществом неустойки, рассчитанной им в размере 29 091 233 рублей 70 копеек, в том числе за счёт средств банковской гарантии в размере 20 774 278 рублей 20 копеек, её снижение вступившим в законную силу судебным актом до суммы 9 697 077 рублей, доказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца на сумму 11 077 201 рубля 20 копеек, пришли к выводу                          о частичном удовлетворении иска.

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций принимая судебные акты, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 368, 506, 847, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходили                             из обоснованности заявленного фабрикой требования, удовлетворив исковые требования полностью, распределив судебные расходы.

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда            в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Аналогичные требования разъяснены в абзаце четвёртом пункта 35 Постановления № 13 о том, что указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны                    для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса). 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не учтено, что решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 077 201 рубля 20 копеек неосновательного обогащения оставлены без изменения постановлением от 18.10.2022 суда округа, дело направлено на новое рассмотрение                            в суд первой инстанции только в части отмены судебных актов об отказе                                           в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотрев исковые требования в части взыскания                      с ответчика в пользу истца 11 077 201 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, снова взыскал указанные денежные средства с ответчика, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являются обоснованными, заслуживают внимания и должны быть учтены при принятии судебного акта по существу спора.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,                 но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно выполнены указания суда кассационной инстанции, отменившего при первоначальном рассмотрении дела судебные акты только              в части, суд округа изменяет решение суда первой и апелляционной инстанции и с учётом статьи 110 АПК РФ распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с учётом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.                     С общества в пользу фабрики подлежит взысканию 83 306 рублей и 6 000 рублей               в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с общества в доход федерального бюджета 20 292 рубля государственной пошлины; с фабрики в пользу общества взыскивается 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведя судебный зачёт в части взыскания со сторон в пользу друг друга 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в итоге подлежит взысканию с общества в пользу фабрики 83 306 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 20 292 рубля государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых обществом судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14541/2021 изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» неосновательное обогащение в размере 5 042 480 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 306 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 292 рублей.

Меры по приостановлению исполнения решения от 25.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14541/2021, принятые определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1