ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2764/2024

Дело № А41-6721/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Стальмаркет» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу  № А41-6721/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Стальмаркет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Паркер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявление ООО ПКФ «Стальмаркет» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в отношении ООО «Паркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Паркер»  прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ «Стальмаркет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Паркер» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества.

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд предложил кредиторам представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

ООО ПКФ «Стальмаркет» отказалось финансировать процедуру банкротства. 

Суд первой инстанции установил, что у ООО «Паркер» отсутствуют денежные средства для финансирования проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательств наличия у ООО «Паркер» иного имущества, за счет которого возможно было бы профинансировать проведение процедуры банкротства, не представлено.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о наличии объективной возможности пополнения конкурсной массы должника необходимо учитывать, что до такого пополнения несение расходов на проведение процедуры банкротства должника не прекращается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед ООО «Паркер», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий не предпринял достаточных мер по розыску имущества должника, несостоятельны. В апелляционной жалобе кредитор не привел доводов о наличии у должника имущества, за счет которого можно было бы погасить судебные расходы по настоящему делу.

Также апелляционный суд отмечает, что требования кредитора основаны на решениях Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу №А76-3044/21, Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу  №А41-14982/21, от 20.09.2021 по делу №А41-33024/21.

На основании вступивших в законную силу судебных актов кредитору выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Однако согласно сведениям, представленным самим ООО ПКФ «Стальмаркет», исполнительные производства №146592/21/20039-ИП от 21.07.2021, №76255/21/50039-ИП от 22.04.2021 окончены по основаниям, указанным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Таким образом, уже при исполнении судебных актов судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества у должника для погашения требований кредитора. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу   № А41-6721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин