Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3687/2013

г. Чита

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участи в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности от  16.04.2018 ФИО3  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 23 июля 2018 года по делу № А78-3687/2013 по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 о признании недействительными торгов посредством  публичного предложения от 18.12.2017 по продаже имущества (лота № 1)  ООО «Старательская артель «Кварц», о признании недействительным договора № 2-ку от  18.12.2017 купли-продажи имущества 2/5 доли в праве на жилое здание – малосемейное  общежитие, общей площадью 1 502,6 кв.м.,  

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старательская  артель «Кварц» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 687520 Забайкальский  край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н),  

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старательская  артель «Кварц» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании  заявления Федеральной налоговой службы 03 июня 2013 года.  

Решением от 12 мая 2016 года в отношении должника прекращена процедура  финансового оздоровления, открыто конкурсное производство.  

Определением от 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Старательская  артель «Кварц» утвержден Верниковский Александр Сергеевич.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными открытых торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017  по продаже имущества (лота № 1) ООО «Старательская артель «Кварц».  

Определением от 26.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу  судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела .  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не дал  оценку тому, что он как потенциальный покупатель произвел осмотр объекта продажи,  обращался к конкурсному управляющему ФИО5, для разъяснения  информации по торгам, обращался в Сбербанк для перечисления денежных средств, а  также приезжал по адресу должника, указанному объявлении о проведении торгов.  Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что он буквально выполнил  условия торгов и был заинтересован в участии в них, но не смог принять участие в связи с  недостаточностью данных в реквизитах для перечисления денежных средств. Поскольку  оператор не гарантировал ФИО2 зачисление денежных средств по реквизитам,  указанных в сообщении о торгах, он не стал производить платеж по оплате задатка, что  исключало возможность участия в торгах.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу по основаниям, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не направили, отзывы не представили.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов  должника 02.03.2017 утвержден порядок и условия продажи имущества  ООО «Старательская артель «Кварц».  

В соответствии с утвержденным порядком, в случае если повторные торги по  продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был  

заключен с их единственным участником, продаваемое на торгах имущества должника  подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Имущество должника (лот № 1) – 2/5 доли в праве на жилое здание малосемейное  общежитие, общей площадью 1502,6 кв.м., по адресу 

<

...>, в связи  с признанием повторных торгов несостоявшимися, выставлено на продажу путем  публичного предложения с начальной ценой продажи 8 123 224,50 руб.  

Согласно информации о проведении торгов, размещенной на электронной  площадке, задаток – 20% от цены лота за указанный период, должны быть внесены не  менее чем за 5 дней до подачи заявки по указным реквизитам. Претенденты, чьи задатки  не поступили на счет до указанного срока, к участию в торгах не допускаются.  

Из протокола следует, что к участию в торгах допущены два участника,  предложившие одинаковую цену покупки имущества – 2 750 000 руб.: ФИО6,  время подачи заявки 18.12.2017 в 08:57 и ФИО4, время подачи заявки  18.12.2017 в 08:59.  

Согласно протоколу о результатах торгов от 18.12.2017 победителем признан  ФИО6, представлявший интересы ФИО7, предложивший цену  2 750 000 руб., по результатам торгов заключен договор купли-продажи № 2/ку от  18.12.2017.  

ФИО2 ссылаясь на то обстоятельство, что реквизиты для внесения задатка  были указаны некорректно, что лишило его возможности участвовать в торгах, обратился  в суд с заявлением о призвании недействительными торгов и договора, заключенного на  торгах.  

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2, заявку на участие в торгах не  направлял, денежные средства в целях внесения задатка не перечислял, и при этом имел  реальную возможность уточнить реквизиты для платежа, в удовлетворении требований  отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность  

договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны  применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов  и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает  недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на  результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании  торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Согласно правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов (пункт 5).  

Неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов  должника приводит к невозможности своевременного внесения заинтересованными  лицами необходимой суммы задатка, тем самым ограничивает круг потенциальных  покупателей выставленного на продажу имущества, а соответственно влияет на  формирование цены реализации.  

В тоже время нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а  также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов  недействительными.  

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.  

Согласно информации о проведении торгов, размещенной на электронной  площадке, задаток - 20% от цены лота должен быть внесен не менее чем за 5 (пять) дней  до подачи заявки по указанным реквизитам: р/с 40702810274000002399 Отделение  38600/0186 Сбербанка России г. Чита, ИНН 7707083893, КПП 753602002,  к/с 30101810500000000637 в Отделении Чита, БИК 047601637, ОКПО 09282603,  ОГРН 1027700132195. В назначении платежа необходимо указать наименование  Должника.  

Судом установлено, что в реквизитах допущена ошибка в указании номера  отделения 38600/0186, а правильным является 8600/0186, что обоснованно расценено  судом в качестве устранимой технической ошибки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе в  следующих случаях если:  

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

ФИО2 в своем заявлении указывает, что поскольку зачисление денежных  средств по таким реквизитам не гарантируется, то он не стал перечислять денежные для  внесения задатка, а соответственно был лишен возможности принять участие в торгах.  

Судом установлено, что заявку на участие в торгах ФИО2 не подавал. 

Апелляционный суд исходит из того, что надлежащим доказательством намерения  участвовать в торгах, является подача потенциальным покупателем заявки, при этом иные  действия, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе осмотр объекта продажи,  приезд по адресу должника и т.д., в отсутствие заявки лица, оспаривающего торги,  правового значения не имеют.  

Поскольку Попов О.В. не подавал заявку на участие в торгах и не стал вносить  деньги для оплаты задатка, то доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он  является «потенциальным покупателем и предпринимал действия, явно  свидетельствующие о его желании участвовать в торгах», и «буквально выполнил условия  торгов», отклоняются апелляционным судом.  

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие у него  защищаемого права с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда  первой инстанции не имелось.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о  наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом  первой инстанции, а лишь выражают несогласие принятым судебным актом.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2018 по делу   № А78-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи К.Н. Даровских  

А.В. Гречаниченко