2336/2017-80851(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31978/2016

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 года

15АП-11598/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  15.08.2017;  

от третьего лица: представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВЕГИХ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года по делу   № А32-31978/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ»  к федеральному государственному унитарному предприятию «Урупское»  

при участии третьего лица: ООО «Кубань Ойл Торг» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

принятое в составе судьи Семененко Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГИХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к федеральному ГУП "Урупское" (далее – ответчик) о взыскании  73 882,20 руб. основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов от  15.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с  16.08.2016 по 13.09.2016 в размере 2 946,83 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 821 руб.  

Определением суда от 19.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Кубань Ойл Торг».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в  удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что поставка товара без  заключения государственного (муниципального контракта) указывает на  недобросовестность как поставщика так и заказчика.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  удовлетворить иск, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.  Указывает, что своими действиями, а именно, поставкой товара на условиях  проведенного конкурса на сумму 338 100 руб. по накладной б/н от 15.07.2016 года,  а также произведенной ответчиком частичной оплатой поставленного товара в  размере 264 217,80 руб. стороны подтвердили заключение и частичное исполнение  государственного контракта (договора). Более того, обе стороны добросовестно  исполняли заключенный контракт, о чем свидетельствует письмо ФГУП  «Урупское» № 79 от 19.07.2016 г. в котором ответчик просит поставить согласно  договора оставшуюся часть дизельного топлива до 20.07.2016  

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом  апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.07.2016 в 13 часов 52 минуты на официальном сайте www.zakupki.gov был  опубликован протокол рассмотрения и оценки запроса котировок к извещению №  31603867114 по теме «Поставка дизельного топлива ЕВРО 5 (летнее), согласно  которого комиссией заказчика ФГУП «Урупское» было принято решение признать  победителем компанию ООО «ВЕГИХ» как предложившая лучшую цену товара,  также заключить договор с ООО «ВЕГИХ» на условиях закупочной документации  о проведении запроса котировок, на сумму контракта 1 176 000 руб. Совместно с  вышеуказанным протоколом был опубликован договор поставки нефтепродуктов,  согласно которого поставщик ООО «ВЕГИХ» обязалось осуществить по заявке  

покупателя поставку нефтепродуктов, а покупатель ФГУП «Урупское» обязалось  принять нефтепродукты и произвести их оплату на условиях указанных в договоре.  

Как утверждает истец, в рамках вышеуказанного договора 15.07.2016 ООО  «ВЕГИХ» осуществило поставку нефтепродуктов в адрес покупателя в количестве  11 500 литров на сумму 338 100 руб., о чем свидетельствует транспортная  накладная № б/н от 15.07.2016 года, подписанная со стороны покупателя.  

Таким образом, поставщик свои обязательства в части поставки исполнил  надлежащим образом, поставив товар на сумму 338 100 руб.  

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты исполнил частично  оплатив поставку на сумму 264 217,80 руб., в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 73 882,20 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены  положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные  ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных  (муниципальных) услуг (выполнение работ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом  положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты  заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и  утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах  лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных  

пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный  контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных  обязательств.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", в случае заключения договоров от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд, и в целях информационного  обеспечения контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте  размещается следующая информация:  

1) планы закупок; 2) планы-графики; 3) информация о реализации планов закупок и планов-графиков; 

4) информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств,  работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами,  перечень иностранных государств, групп иностранных государств, с которыми  Российской Федерацией заключены международные договоры о взаимном  применении национального режима при осуществлении закупок, а также условия  применения такого национального режима;  

5) информация о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным  законом, об исполнении контрактов;  

6) реестр контрактов, заключенных заказчиками; 7) реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

8) библиотека типовых контрактов, типовых условий контрактов;  9) реестр банковских гарантий;  

10) реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и  выданных предписаний;  

11) перечень международных финансовых организаций, созданных в  соответствии с международными договорами, участником которых является  Российская Федерация, а также международных финансовых организаций, с  которыми Российская Федерация заключила международные договоры;  

12) результаты мониторинга закупок, аудита в сфере закупок, а также  контроля в сфере закупок;  

13) отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 

14) каталоги товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд;  

15) нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в  части 1 статьи 1 указанного Федерального закона;  

16) информация о складывающихся на товарных рынках ценах товаров,  работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, а также о размещаемых заказчиками в соответствии с частью 5 статьи 22  настоящего Федерального закона запросах цен товаров, работ, услуг;  

17) иные информация и документы, размещение которых в единой  информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом,  Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  

услуг отдельными видами юридических лиц" и принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами.  

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований  Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность  для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44- ФЗ. Данное толкование применимо и в рассматриваемой ситуации (определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).  

Из материалов дела усматривается, что через сайт www.zakupki.gov  победителем признана компания ООО «ВЕГИХ», опубликован договор поставки  нефтепродуктов, однако истец поставил товар (нефтепродукты) без заключения  государственного контракта, что подтверждается сторонами.  

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения,  связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных  учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в  целях обеспечения единства экономического пространства на территории  Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для  участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования  такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования  деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления,  обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон о размещении заказов являлся  комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и  частного права.  

При этом, плата за фактически оказанные услуги для государственных и  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного  (муниципального контракта) не подлежит взысканию. Иной подход противоречил  бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение  согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания  услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало  бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными  поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными  заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных  работ в размере 73 882,20 руб. удовлетворению не подлежит. В удовлетворении  исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Довод апеллянта о том, что фактически поставленный товар должен быть  оплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

То обстоятельство, что ответчик не отрицает факт поставки нефтепродуктов  истцом, часть которых оплачена, не может быть принят во внимание судом,  поскольку выполнение работ без соблюдения процедуры, установленной  Законом N 44-ФЗ, нарушает публичные интересы.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса  Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  

законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с  учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные)  контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным  и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах  лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных  пунктом 3 настоящей статьи.  

Таким образом, государственные и муниципальные контракты размещаются  на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Следовательно, осуществляя поставку товара без государственного  (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом  N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном  отсутствии обязательства.  

Плата за фактически поставленные товары для государственных и  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного  (муниципального) контракта не подлежит взысканию.  

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных  правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки  товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований,  установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для  приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками  (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход  закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение  Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014).  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной  жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую  оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых  доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом правильно.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года по  делу № А32-31978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко  

О.А. Еремина