ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103086/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца по встречному иску: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,

- от ответчика по встречному иску: ФИО3 по доверенности от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3704/2025) товарищества собственников жилья «Савушкина, 36» 

на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-103086/2024, 

принятое о возвращении встречного искового заявления товарищества собственников жилья «Савушкина, 36» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» 

об обязании произвести перерасчет,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Савушкина, 36» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 759 048,50 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с 01.08.2022 по 30.09.2023, а также 385 539,32 руб. неустойки, исчисленной с 16.08.2022 по 16.12.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 17.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Определением от 24.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Товарищество обратилось со встречным иском к Обществу, согласно которому просит обязать Общество произвести перерасчет стоимости оказанных услуг за период с 01.08.2022 по 30.09.2023.

Определением от 25.12.2024 встречный иск Товарищества возвращен.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что встречный иск в полной мере соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма является императивной, не допускает усмотрения суда при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству. Товарищество отмечает, что в первоначальном иске Общество требует взыскать стоимость услуг, оказанных в период с 01.08.2022 по 30.09.2023, определенную исходя из норматива накопления ТКО. Товарищество с подобным расчетом стоимости услуг не согласно, наличие задолженности оспаривает, чем и обусловлено обращение со встречными требованиями.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

Общество представило отзыв, в котором указало, что возвращение встречного иска не препятствует Товариществу обратиться в суд в рамках отдельного арбитражного спора.

Отзыв приобщен к материалам дела.

До заседания от Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Явившийся в заседание представитель Товарищества отозвал ходатайство об отложении заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, к необходимым условиям для принятия встречного иска к производству относятся:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. 

При этом арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, возвращая встречный иск Товариществу, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не отвечает ни одному из перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий; принятие встречного иска является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Между тем, в рамках первоначального иска Общество заявило о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.08.2022 по 30.09.2023 по договору от 30.12.2021 № 1257828-2022/ТКО. 

Названный договор подписан со стороны Товарищества с разногласиями, в том числе по пункту 4.1 и приложению № 1 в части способа учета ТКО.

Стоимость услуг, как следует из приложенных к первоначальному иску документов, определена Обществом исходя из норматива накопления ТКО. 

Обращаясь со встречным иском, Товарищество указало на несогласие с выбранным Обществом способом учета ТКО, отметило, что производит оплату оказанных услуг, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров для накопления ТКО.

Принимая во внимание, что между сторонами наличествует спор о способе коммерческого учета ТКО, подлежащем применению и, как следствие, о стоимости услуг, оказанных в период с 01.08.2022 по 30.09.2023, встречные требования Товарищества связаны с первоначальным иском Общества, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, к установлению определенности в правоотношениях сторон. 

В этой связи, как представляется суду, наличествуют предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска к производству, возвращение встречного иска судом первой инстанции не соответствует части 4 статьи 129 АПК РФ.

По изложенным мотивам определение от 25.12.2024 подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-103086/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить товариществу собственников жилья «Савушкина, 36» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.02.2025 № 41.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина