ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42677/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 года

15АП-3959/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-42677/2023 по заявлению КБ "РЭБ" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЭБ" (АО) (далее – заявитель, банк кредитор обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1)  несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.03.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 34 890 855,77 руб. неисполненных обязательств, в том числе 8 228 702,33 руб. неустойки в - ИП ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 07.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть заявленных ко включению в реестр требований кредиторов  процентов и неустойки не взыскана в судебном порядке, вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена и на стадии проверки обоснованности заявления не может быть включена в реестр. По мнению должника, суд необоснованно не привлёк к участию в деле поручителя по кредитному договору – ФИО4 Судом первой инстанции не приняты доводы должника о принятии мер к гашению задолженности по кредитному договору в виде заключения соглашения с ООО "Центр Дорожных Инноваций".

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель должника требования поддержал доводы жалобы. В дополнительно представленных возражениях на отзыв заявил о необходимости применения срока исковой давности, мотивированное отсутствием оценки судом первой инстанции такого заявления.

Кредитор явку не обеспечил, направил расчёт задолженности с учётом ограничения моратория 2022 года. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 14.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставил должнику кредит в размере 19 630 000,00 руб., на приобретение недвижимого имущества за счет личных средств и, частично, кредитных средств.

Согласно пункту 2.2 договора срок действия кредита до 12 февраля 2018, за пользование кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 10.1 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- административно-бытовое здание, назначение нежилое, площадью 1978,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Набережная, д.6/11, с кадастровым номером 23:33:0103002:615.

- аэрарий, площадью 942 кв.м., расположенное по адресу. 

<

...> д 6/1 с кадастровым номером 23:33:0103002:850.

КБ "РЭБ" (АО) в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору и перечислило денежные средства согласно условиям договора.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-2494/2019 от 23 мая 2019. с ИП ФИО1, ФИО4 в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 15 955 099,73 руб., просроченных процентов на основной долг в размере 309 587,32 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 1 345 821,76 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 84 895,48 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - административно-бытовое здание, назначение нежилое, площадью 1978,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Набережная, д.6/11, с кадастровым номером 23:33:0103002:615, установив начальную продажную стоимость в размере 16 154 719,50 руб.

Обращено взыскание на предмет 5 залога путем продажи с публичных торгов - аэрарий, площадью 942 кв.м., расположенное по адресу. 

<

...> д 6/1 с кадастровым номером 23:33:0103002:850, установив начальную продажную стоимость в размере 35 102 521,45 руб.

На основании полученных банком исполнительных листов и предъявленных в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 09.10.2019 возбуждены исполнительные производства в отношении ИП ФИО1 № 38321/19/23061-ИП и в отношении ФИО4 № №3810/19/23061- ИП.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, а также с учетом размера неисполненных обязательств и периода просрочки, банк произвел доначисление процентов и неустойки и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Исходя из указанной правовой позиции, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения / непогашения.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено требование банка в общей сумме 17 755 404,29  руб., из которых 15 955 099 руб. основного долга, 1 655 409,08 руб. процентов, 84 895,48 пени, 60 000 руб. судебных расходов.

Установив, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, просрочка исполнения обязательства перед кредитором превышает три месяца, суд признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанной кредитором сумме.

Не возражая против предъявленных ко включению требований в размере, взысканном судом общей юрисдикции, должник со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 " О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее – Постановление № 88), указывает на неправомерность включения в реестр требований кредиторов доначисленных заявителем  процентов и неустойки

Вместе с тем, разъяснения на которые ссылается должник, приняты до введения в Закон о банкротстве параграфа 1.1 Главы X ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ, в связи с чем при их применении необходимо учитывать последующее правовое регулирование и актуальную судебную практику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из заключенного с должником кредитного договора, обеспеченного залогом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований банка в части процентов за пользование кредитом и пени, рассчитанных за период, после принятия решения суда общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу № А53-35892/2022, Арбитражного суда Центрального округа  от 28.09.2023 по делу № А83-21311/2022, Арбитражного суда Уральского округа от  21.06.2023 по делу № А07-31408/2022.

Вместе с тем, проверив произведенный банком расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает его выполненным методологически неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) – штрафные санкции не подлежат начислению.

Как указывалось ранее, доначисление штрафных санкций произведено банком с 01.10.2018 по 01.08.2023.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что расчет штрафных санкций за указанный банком период выполнен без учета положения Постановление № 497.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы штрафных санкций, в результате которого подлежит признанию обоснованными требования кредитора в части пени за просрочку оплаты процентов в размере 6 914 313,44 руб. (включая пеню, зафиксированную решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2019 по гражданскому делу № 02-2494/2019 в размере 84 895,48 руб.).

Таким образом, общая сумма подлежащая включению в реестр составляет 33 576 496,88 руб. из которых:  15 955 099,73 руб. основной долг, 10 647 083,71 руб. проценты, 6 914 313,14 руб. пени за просрочку оплаты процентов, 60 000 руб. госпошлина.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установленной пени за просрочку оплаты процентов.

Иные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО4, являющегося поручителем по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление № 26), если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Исходя из указанного положения и статьи 51 АПК РФ у суда отсутствует обязанность по привлечению поручителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  основного должника в качестве третьего лица.

Доводы должника о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, в виде заключения соглашения с ООО "Центр Дорожных Инноваций", также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2019 по гражданскому делу № 02-2494/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2020 зафиксирована задолженность перед банком на общую сумму в размере 17 755 404, 29 руб., судебные акты суда общей юрисдикции приняты позже даты платежа ООО "Центр Дорожных Инноваций" от 28.03.2017, что также отражено в выписках по счету, следовательно судом уже дана оценка данному обстоятельству с участием тех же сторон спора, в следствие чего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках процедуры банкротства банка определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-71362/2017-184-74 признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Центр Дорожных Инноваций" № 40702810400060001218 денежных средств в размере 10 млн. руб. с назначением платежа "Частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017", с применением последствий в виде восстановления обязательства банка перед ООО "Центр Дорожных Инноваций" в размере 10 млн. руб. по счету № 40702810400060001218, а также восстановления задолженности ИП ФИО1 перед банком по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017 в размере 10 млн. руб.

Недобросовестных действий банка  и его бывшего руководства определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-71362/2017-184-74 не зафиксированы, вследствие чего данные аргументы должника подлежат отклонению.

Пропуск кредитором срока исковой давности для обращения с рассматриваемом заявлении, о котором должник заявил в возражениях на отзыв, материалами дела не подтверждён.

Суд первой инстанции на основании статей 196-200 АПК РФ правомерно отклонил заявление о пропуске срока, мотивировав это своевременным предъявлением кредитором исполнительного листа, отсутствием факта прекращения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора №161712 заемщик обязуется осуществлять погашение (возврат) кредита в дату погашения кредита.

В силу частей 3 и 4 п. 9.1. кредитного договора №161712 заемщик обязуется погасить (возвратить) кредит в полной сумме, своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, Комиссии и пени по договору.

В силу п. 13.2 кредитного договора №161712 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установил суд, доказательств того, что обязательства должника по кредитному договору прекращены, в материалах дела не имеется, банк представил доказательства своевременного возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что на протяжении рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник признавал наличие неисполненного обязательства перед банком, что в силу статьи 203 ГК РФ также является основанием для отклонения заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

Возражений в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и в части утверждения финансовым управляющим ФИО3  должник не заявляет, в данной части им судебный акт не обжалуется, в связи с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако поскольку в части расчёта обязательств суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учёл установленные в 2022 году ограничения для начислению штрафных санкций, это повлекло принятие незаконного судебного акта в части штрафных санкций, что в силу положений части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения в части пени за просрочку оплаты процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-42677/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы пятый и шестой его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требования КБ "РЭБ" (АО) в размере 33 576 496,88 руб. неисполненных обязательств, в том числе 6 914 313,44 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Неустойку в размере 6 914 313,44 руб. учесть отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко