ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16802/2018

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года по делу              № А05-16802/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164261, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164270, 

<

...>) о взыскании 1 137 889 руб. 36 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения (теплоносителя) за период с февраля по октябрь 2018 года.

Решением суда от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на незаключенность договора, на отсутствие у ответчика информации о показаниях индивидуальных приборов учета. Полагает, что стоимость горячего водоснабжения (далее – ГВС), подлежащая оплате за спорный период, не должна превышать 125 995 руб. 72 коп.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 12.01.2017 сторонами заключен договор ресурсоснабжения № 1 для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (исполнитель) теплоноситель (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а ответчик обязуется оплатить принятый теплоноситель, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и обеспечивать исправность общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя. 

В период с февраля по октябрь 2018 года истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ГВС, для оплаты которого были предъявлены счета-фактуры: от 28.02.2018 № 210 на сумму 70 687 руб. 04 коп., от 31.03.2018 № 348 на сумму 108 594 руб. 38 коп., от 30.04.2018 № 544  на сумму 111 115 руб. 55 коп., от 31.05.2018 № 715 на сумму 93 146 руб. 11 коп., от 30.06.2018 № 749 на сумму 87 671 руб. 93 коп., от 31.07.2018 № 821 на сумму 87 469 руб. 90 коп., от 31.08.2018 № 851 на сумму 60 293 руб. 57 коп., от 30.09.2018 № 905 на сумму 155 673 руб. 35 коп., от 31.10.2018 № 1086 на сумму 416 940 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 1 137 889 руб.       36 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-Ф), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен договор, подписанный сторонами без разногласий. Наличие в ряде домов нежилых помещений не имеет значения для настоящего дела, поскольку к оплате ответчику предъявлена стоимость ГВС на общедомовые нужды (далее – ОДН), определенная на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, как разница между объемом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, и объемом коммунального ресурса, потребленным в жилых и нежилых помещениях.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика об отсутствии у него показаний индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недостоверности расчетов истца. 

Все расчеты истца основаны на предоставленных документах и сведениях, которые Ответчиком не опровергнуты. Кроме того, из представленных расчетов следует, что в периоды, когда приборы учета выходили из строя и при отсутствии периодической поверки начисления производились по нормативу либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления

Контрасчет ответчика (том 3, листы 44-47) не может быть принят во внимание, поскольку в нем стоимость поставленного коммунального ресурса определена исходя из компонента на холодную воду (теплоноситель). Компонент на тепловую энергию не учтен при составлении контррасчета.

Согласно абзацу первому пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу абзаца восьмого пункта 38 названных Правил при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2017 № 76-т/9 утверждены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк», в соответствии с которым тариф для населения (с НДС) на компонент на теплоноситель составил 24,79 руб./м2, компонент на тепловую энергию составил 2 557,97 руб./Гкал.

Согласно абзацу шестому пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Расчет ответчика не соответствует приведенным выше нормам права, соответственно правомерно не принят судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года по делу № А05-16802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов