﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11090/2019-АК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А60-11754/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Метрика-Дент»:  не явились, извещены;  

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б.,  удостоверение, доверенность № 99 от 28.12.2018;  

от третьего лица - открытого акционерного общества «Оборонснабсбыт»: не  явились, извещены;  

от третьего лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина: Кисель Л.А.,  удостоверение, доверенность № 05-35/2 от 01.01.2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Дент",  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 июня 2019 года  по делу № А60-11754/2019, вынесенное судьей В.В. Окуловой, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Дент"  (ИНН 6679009004, ОГРН 1126679002230)  

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)  

третьи лица: открытое акционерное общество «Оборонснабсбыт» (ИНН  6662007746, ОГРН 1026605394166), Кольцовская таможня имени В.А.  Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998),  

об оспаривании действий, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрика-Дент" обратилось 

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской  

таможне о признании незаконными действий по изъятию следующего  

имущества: 

•Установка стоматологическая Aria с принадлежностями, зав. № U431;  •Установка стоматологическая Aria с принадлежностями, зав. № U432;  •Установка стоматологическая Aria с принадлежностями зав. № U433;  •Установка стоматологическая Aria с принадлежностями зав. № U434;  •Установка стоматологическая Aria с принадлежностями зав. № U435;  •Установка стоматологическая Aria с принадлежностями зав. № U436;  •Установка стоматологическая Aria с принадлежностями зав. № U437;  •Установка стоматологическая Aria с принадлежностями зав. № U438;  •Установка стоматологическая Aria с принадлежностями, зав. № U439;  •Установка стоматологическая Aria с принадлежностями, зав. № U440;  •Стул врача-стоматолога (9 шт.);  

•Держатель для скалера ультразвукового (3 шт.); •Держатель для лампы фотополимеризационной (4 шт.); •Наконечник пылесоса Р17 (3 шт.); •Резиновое кольцо для наконечника пылесоса Р17 (6 шт.); •Шланг для микромотора (3 шт.); •Наконечник слюноотсоса металлический (2 шт.); 

•Тройник для шланга Р21 (4716052 T-kus 25x25x25) (5 шт.);  

•Ложемент инструментов на модуль врача (1 шт.), также заявитель просил  

суд обязать заинтересованное лицо возвратить обществу указанное имущество.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019  

производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с судебным актом, ООО "Метрика-Дент" обратилось в  

суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  

отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что поскольку ООО  

"Метрика-Дент" не совершало преступлений, а его незаконно изъятое и  

противоправно удерживаемое имущество не имеет никакого отношения к  

преступлениям и (или) уголовным делам, следовательно, в отношении  

имущества заявителя фактически не осуществлялось и не могло быть  

произведено никаких оперативно-розыскных мероприятий либо следственных  

действий; также апеллянт ссылается на то, что представленные таможенным  

органом документы не могут служить надлежащим доказательством факта  

проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества, так  как составлены с нарушением требований закона.  

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель  заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина  также выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе  заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение  суда оставить без изменения.  

Заявитель и третье лицо (ОАО «Оборонснабсбыт») явку представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 на основании постановления  и.о. заместителя начальника Екатеринбургской таможни Е.С. Макарова № 10 от  12.12.2018 № 10 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»  на СВХ «Оборонснабсбыт», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Бахчиванджи, д. 2, в ходе которого Екатеринбургской таможней изъято  вышеперечисленное принадлежащее ООО "Метрика-Дент" имущество.  

Полагая, что действия Екатеринбургской таможни являются незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обжалуются  действия таможенного органа как органа, осуществившего оперативно- розыскное мероприятие в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности»; действующее законодательство  Российской Федерации не предоставляет право арбитражному суду оценивать  правомерность действий сотрудников таможни, совершенных ими в процессе  осуществления уголовно-процессуальных действий, в связи с чем спор об  оспаривании действий должностных лиц таможни, совершенных ими при  осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подведомственен  арбитражному суду.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется  главой 24 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их  

рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к  компетенции других судов.  

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять оперативно- розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям  таможенных органов Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно- розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют  право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия,  перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их  проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также  прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения  непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы  государственной, военной, экономической, информационной или  экологической безопасности Российской Федерации  

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» закрепляет право лиц обжаловать действия органов,  осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган,  осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации постановление дознавателя, следователя, прокурора об  отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно  иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить  ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть  обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего  признаки преступления. Если место производства предварительного  расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152  настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных  лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в  производстве которого находится уголовное дело.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами  жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа  1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи  125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных  лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по  выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших  заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в  порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного  органа и органа дознания.  

В данном случае общество ссылается на нарушение своих прав и законных  интересов в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий,  которые были проведены сотрудниками заинтересованного лица.  

Исходя из предмета заявленных требований и представленных в дело  доказательств, усматривается, что спор между сторонами возник из уголовно- процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами  Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".  

По своей сути обжалуемые действия таможенного органа представляют  собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6  Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.  Право на изъятие предметов и документов при проведении оперативно- розыскных мероприятий предусмотрено статьей 15 Федерального закона "Об  оперативно-розыскной деятельности".  

Порядок обжалования действий органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, установлен в статье 19 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона "Об  оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых не следует, что  арбитражным судам подведомственна указанная категория споров.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод  суда первой инстанции, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно  арбитражному суду, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по  делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что представленные таможенным органом  документы (рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО Екатеринбургской  таможни Е.С. Казакевич, постановление № 10 от 12.12.2018, докладная записка   № 41-13/292 от 18.04.2019) составлены с нарушением закона, отклоняются  апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции указанный вопрос  по существу не рассматривался, соответствующие выводы в обжалуемом  судебном акте отсутствуют. Не являются предметом исследования данные  возражения общества и в суде апелляционной инстанции.  

В целом доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной  инстанции несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.  

Кроме того, как следует из пояснений Кольцовской таможни имени В.А.  Сорокина, 31.07.2019 в Ленинском районном суде города Екатеринбурга  состоялось рассмотрение жалобы ООО "Метрика-Дент" в порядке статьи 125  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (судебное дело   № 3/10-271/2019), следовательно, обществом реализовано право на судебную  защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и  статьей 4 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.  

Поскольку в силу подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт,  вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий  государственных органов, уплачивается государственная пошлина в размере 1  500 руб., а заявителем ООО "Метрика-Дент" уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 380513 от 03.07.2019),  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019  года  по делу № А60-11754/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метрика-Дент"  (ИНН 6679009004, ОГРН 1126679002230) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению № 380513 от 03.07.2019.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.О. Гладких 

 Е.Ю. Муравьева