ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4525/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-2674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 3 января 2021 года  по делу № А32-4525/2019 по иску акционерного общества «ВЗСК-Пром» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг» (ИНН 

<

***>),при участии третьего лица: временного управляющего ФИО2,о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЗСК-пром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 302 553 рублей 72 копеек, в том числе 290 640 рублей неосновательного обогащения, 11 913 рублей 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора подряда от 02.04.2018 N 03/18-П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 290 640 рублей неосновательного обогащения, 246 рублей 84 копейки процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика прекратились обязательства продолжать работы. Соответственно, правовых оснований для передачи по недействующему договору результата работ 10.05.2019 у ответчика не имелось. Правовых последствий передача КМД на бумажном носителе не влечет и обязанность по оплате не порождает. С указанной даты ответчик утратил право на удержание неотработанного аванса. Суд первой инстанции также указал, что на момент отказа заказчика от исполнения договора переданный заказчику результат работ не имел потребительской ценности. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что претензия с требованием о возврате аванса могла быть получена ответчиком 04.01.2019. Кроме того, в претензии указан срок отсрочки платежа - три рабочих дня. Ближайший рабочий день - 09.01.2019, срок возврата истек 11.01.2019, просрочка наступила с 12.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела;

- суд неправильно истолковал договор подряда, а именно п. 3.2. технического задания;

- суд неправильно истолковал выводы экспертизы;

- суд не принял во внимание факт того, что работы по КМД8 были полностью выполнены и приняты заказчиком путем совершения конклюдентных действий;

- согласно договору заказчик должен был передать результат работ в напечатанном виде только по завершению работ, поэтому вывод суда о том, что работы были переданы не вовремя – некорректен.

 - судом допущены процессуальные нарушения, а именно судом на момент вынесения решения был привлечен в качестве 3-го лица временный управляющий АО «ВЗСК- Пром» ФИО2, Однако вопреки п. 4 ст. 51 АПК РФ суд не начал рассмотрение дела с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ВЗСК-пром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2018 N 03/18-П на разработку чертежей КМД (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязался оказать Заказчику услуги с надлежащим качеством, в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и в полном объеме. Предоставить Заказчику разработанную конструкторскую документацию в следующем объеме согласно техническому заданию:

- чертежи КМД в электронном виде,

- те же чертежи в двух экземплярах на бумажном носителе

- трехмерные модели металлоконструкций,

- монтажные схемы.

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, вид и срок работ устанавливается сторонами в Технических заданиях, являющихся приложением N 1 к договору.

Сторонами согласовано и подписано восемь Технических заданий NN 1 - 8, которыми установлены следующие сроки выполнения работ:

- N 1 (КМ2) на сумму 312 060,00; срок сдачи работ - 21.06.2018,

- N 2 (КМ4) на сумму 334 116,00, срок сдачи работ - 28.06.2018 -N 3 (КМ7) на сумму 177 072,00, срок сдачи работ - 23.05.2018,

- N 4 (КМ8) на сумму 28 464,00, срок сдачи работ - 23.05.2018

- N 5 (КМ9) на сумму 59 292,00, срок сдачи работ - 23.05.2018

- N 6 (КМ10) на сумму 1 392,00, срок сдачи работ - 08.05.2018

- N 7 (KM11) на сумму 1 500,00, срок сдачи работ - 08.05.2018

- N 8 (KM 12) на сумму 7 464,00 руб., срок сдачи работ - 23.05.2018.

Согласно графику на разработку КМ2 предусмотрено три этапа работ.

В силу условий раздела «Термины и определения, используемые в договоре, стороны исходят из того, что переписка по электронной почте является надлежащим доказательством, если из нее следует, что контрагент или сторона по данному договору получили такое письмо, что подтверждается ответом на письмо или уведомлением о прочтении электронного письма.

На основании выставленных подрядчиком счетов от 02.04.2018 NN 19 - 26, от 05.06.2018 N 36 заказчиком произведена оплата аванса в общей сумме 290 640 рублей платежным поручением от 23.04.2018 N 160 на 276 408 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции в договоре адреса заказчика и подрядчика не указаны. При этом адрес электронной почты заказчика cmo@metalcon.ru размещен на его официальном сайте в сети Интернет http://metalcon.ru/.

В ходе исполнения договора подрядчик направлял заказчику письма с адреса kb-konstruktor@yandex.ru, подрядчик получал всю корреспонденцию от заказчика с адреса электронной почты cmo@metalcon.ru и cm1@ metalcon.ru.

Первыми выполнены и сданы заказчику 06.06.2018 в электронном виде чертежи по КМД8. Монтажные схемы как часть работ по КМ8 передавались 15.08.2018, что отражено в протоколе осмотра доказательств (содержимого электронной почты подрядчика) удостоверенного нотариусом. Акт на КМ8 под номером 50 передан заказчику 02.08.2018.

По мнению подрядчика, работы по КМ8 полностью выполнены. На двух электронных носителях (СД-дисках) для проведения экспертизы чертежи по КМ8 представлены в дело.

Судом установлено, что в деле помимо акта N 50 есть еще акт N 22 от 16.08.2018. Таким образом, акт N 50 отменен самим подрядчиком путем составления нового акта - от 16.08.2018. По состоянию на указанную дату подрядчик предлагает заказчику подписать акт, не передавая при этом всех видов документации, предусмотренных техническим заданием.

По счету N 36 платежным поручением от 08.06.2018 N 350 на сумму 14 232 рублей заказчиком произведена оплата работ КМД8.

16.08.2018 письмом N 132 заказчик изложил подрядчику замечания по чертежам КМ8. Ответа не последовало. Недостатки не устранены. Трехмерные модели и чертежи на бумажном носителе не переданы. Письмом от 17.05.2019 заказчик отказался от приемки работ.

Чертежи КМ2 в электронном виде переданы подрядчиком заказчику 08.05.2018 на электронный адрес cm1@metalcon.ru. Данное обстоятельство (переписку с указанного электронного адреса) истец подтверждает.

Ответ получен 11.05.2018 с адреса cm1@ metalcon.ru «Спасибо. Получили».

Согласно пояснениям истца от 28.09.2020 (т. 3) заказчик получил чертежи на бумажном носителе только 10.05.2019; при этом трехмерные модели не были представлены.

Письмом от 14.05.2019 истец направил замечания к чертежам КМ2.

Письмом от 15.05 ответчик ответил на замечания (частично согласился) просил увеличить срок разработки чертежей.

Письмом от 17.05.2018 подрядчик предложил внести изменения в сроки работ. На письме имеется отметка директора по продажам ФИО3 «Согласовано».

18.05.2018 на электронный адрес cm1@metalcon.ru заказчику от подрядчика поступили исправленные чертежи КМ2 по пунктам 1, 1.2 графика (исх N 03/18-П-005). Остальные чертежи не представлены.

Письмом от 21.06.2018 и от 25.06.2018 заказчик заявил о наличии недостатков.

Письмом от 27.06.2018 подрядчик повторно сообщил заказчику сроки планируемой готовности.

Согласие на изменение сроков получено письмом заказчика от 28.06.2018.

03.07.2018 заказчику сданы чертежи КМ2

09.07.2018 получены замечания на КМ2.

13.07.2018 сданы исправленные чертежи, повторно исправленные чертежи сданы 24.08.2018 на адрес директора по продажам ФИО3

05.06.2018 и 18.07.2018 подрядчик сдает заказчику в электронном виде чертежи по п. 2 КМ4 (графиком предусмотрены два этапа сдачи, сдан второй). В деле имеется сопроводительное письмо от 05.06.2018 N 03/18-П-008 о направлении чертежей КМД4 в электронном виде;

Письмом от 21.06.2018 исх.104 заказчик возвратил чертежи с указанием на недостатки работ. Письмом от 25.06.2018 повторно указано на недостатки.

Письмом от 26.06.2018 подрядчик дал ответ. Исправленные чертежи не передал.

Письмом от 26.06.2018 заказчик указал на нарушение сроков сдачи работ (чертежей).

Письмом от 27.06.2018 подрядчик обязался сдать 50% чертежей по КМ2 (к 02.07.2018) и КМ4 (к 09.07.2018), остальные 50% - к 19.07.2020.

28.06.2018 заказчик принял к сведению сообщение подрядчика о сроках сдачи результата работ. Истец письменно обратил внимание суда на то, что не согласовал новые сроки работ, а лишь принял их к сведению.

03.07.2018 подрядчик сопроводительным письмом направил на электронный адрес cm1@metalcon.ru заказчику часть чертежей по разделу КМ2.

Письмом от 09.07.2018 заказчик направил замечания к чертежам КМ2.

16.07.2018 заказчик направил подрядчику замечания к чертежам КМ4.

Письмом от 18.07.2018 N 03/18-П-016 подрядчик направил заказчику исправленные части 1.3, 1.4 к чертежам КМ4; КМД4 в электронном виде. поскольку чертежи имели существенные недостатки, о них заказчиком заявлено письмом от 24.07.2018.

20.07.2018 ответчик письмом N 03/18-П-017 ответил на письмо исх.129 от 16.07.2018.

24.07.2018 г. заказчик направил ответчику письмо исх. N 130 с замечаниями заказным с уведомлением (РПО 40413025622016). Согласно отчету об отслеживании, письмо адресатом не получено, возвращено в адрес отправителя.

31,07.2018 г. заказчик направил ответчику письмо исх, 131 с претензией по срокам выполнения работ и указал, что чертежи по КМ2 и КМ4 не принимаются из-за большого количества дефектов; задержка по выдаче КМД составляет:

-КМ2 (срок был увеличен на 5 р.д); срыв срока выдачи 21 рабочий день,

- КМ4 (был увеличен срок на 10 р.д.), срыв срок выдачи работ 12 рабочих дней

КМ7, был увеличен срок на 10 р.д, срыв срока выдачи 16 рабочих дней,

КМ9, КМ10, KM11, KM 12 - срыв срока выдачи.

Заказчик сообщил также, в результате задержки и большого количества замечаний принято решение изъять у подрядчика оставшийся объем не выданных чертежей КМ7, КМ9, КМ10, KM11, KM 12.

Письмом от 02.08.2018 N 03/18-П-018 ответ на письмо заказчика от 31.07.2018 N 131, в котором сообщается, что КМ2 выданы 03.07.2018 письмом от 03.07.2018 с задержкой на 1 рабочий день, Замечания выданы письмом от 09.07.2018, част из которых выходят за рамки обязательств установленных договором. Чертежи КМ 4 выданы 18.07.2018. замечания также носят формальный характер. Решение об изъятии оставшихся чертежей принято к сведению. Просит оплатить счета N 48 и счет N 50, с данным письмом направлен акт выполненных работ N 48 на КМ2 и КМ4 на сумму 249072 руб. и N 50 на сумму 14232 руб. за КМ8. К требованию об оплате подрядчик приложил акт выполненных работ на 156000 руб. N 48 от 02.08.2018 и акт N 50 от 02.08.2018 на сумму 167 058 руб. на «Услуги по разработке КМД по договору N 03/18-П от 02.04.2018 (акт N 50 впоследствии аннулирован подрядчиком путем издания акта от 16.08.2018).

Письмом истца N 217 от 08.08.2018 (в ответ на от 02.08.2018 N 03/18-П-018) предложено устранить недостатки к КМД2 и КМд4 не позднее 15.08.2018 с составлением двустороннего акта, направить заказчику трехмерные модели металлоконструкций согласно техническому заданию, направить акт на КМД8.

24.08.2018 ответчик направил чертежи КМ2 и КМ4, исправленные только частично по трем пунктам (п. п. 2, 4, 7) замечаний из десяти, что подтверждается \ сопроводительным письмом ответчика N 03/18-11-020. Письмом от 24.08.2018 N 03/18-П-020 ответчик направил отредактированные акт выполненных работ по п. 1, 10 N 50 от 02.08.2018 на сумму 167 058 руб., в котором указан вид работ «услуги по разработке КМД по договору N 03/18-П от 02.04.2018 (КМД4), срок разработки 45 рабочих дней»);, приложил исправленные комплекты чертежей, при этом указано, что монтажные схемы будут пересланы в адрес заказчика (истца) после оплаты (письмо направлено в электронном виде 24.08.2018 с приложением отредактированного акта N 48 от 02.08.2018 на сумму 156 030 руб., в котором указаны «услуги по разработке КМД по договору N 03/18-П от 02.04.2018 (КМД2), срок разработки 40 рабочих дней»);

Установлено, что до обращения с иском в суд недостатки не исправлены. Монтажные схемы не представлены, трехмерные модели не представлены.

10.05.2019 получены чертежи КМ2 и КМ 4 на бумажном носителе.

17,05.2019 истец направил ценным письмом исх. N 158 с описью вложенияотказ от приемки и замечания к чертежам.

По мнению истца, условия договора ответчик не выполнил, в связи с чем должен возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В связи с существенным нарушением ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» сроков выполнения работ по договору АО «ВЗСК-пром» претензией от 23.11.2018 исх.N 344 уведомило ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» о расторжении договора и потребовало возврата авансового платежа в сумме 290 640 рублей.

Корреспонденция истца (претензия от 23.11.2018 исх.N 344) была возвращена почтовым отделением без вручения по причине уклонения адресата от получения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 40412723059506 на официальном сайте Почты России. Согласно информации на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения (по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ) и возвращено отправителю 04.01.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации в установленный договором срок.

В раках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройтэкс» ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» работ по договору подряда от 02.04.2018 N 03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям.

2.Определить, соответствует ли результат работ, поступивший заказчику, условиям договора подряда от 02.04.2018 N 03/18-П по разработке чертежей КМД и техническим заданиям, техническим нормам и правилам.

В рамках ответа на второй вопрос определить, соответствуют ли предоставленные чертежи Д25432-КМД2-КМД-КМД составу комплекта рабочей документации, указанной в п. 2.2 Технического задания N 1 от «02» апреля 2018 г. (Приложение N 1 к Договору подряда N 03/18-П от «02» апреля 2018 г.), а именно: чертежи металлоконструкций и газоходов (разработанные в программном комплексе Tekla Structures 20.0 среда KMD Rus V.2) для производства:

- деталировка (с развертками для деталей газоходов);

- сборочные единицы;

- ведомости отправочных марок (Приложение N 3);

- трехмерная модель металлоконструкций;

- комплектовочная ведомость (Приложение N 3);

- ведомость проката листового (Приложение N 4);

- ведомость проката сортового (Приложение N 5);

- ведомости металла и метизов (Приложение N 6);

- ведомость площадей покраски отправочных марок (Приложение N 7);

- шаблоны листового материала в формате.ncl;

- схемы покраски металлоконструкций и газоходов, с указанием цвета и марки покрасочных материалов на основе данных проектной документации.

Соответствуют ли предоставленные чертежи Д25432-КМД4-КМД-КМД составу комплекта рабочей документации, указанной в п. 2.2 Технического задания N 2 от «02» апреля 2018 г. (Приложение N 1 к Договору подряда N 03/18-П от «02» апреля 2018 г.), а именно: чертежи металлоконструкций и газоходов (разработанные в программном комплексе Tekla Structures 20.0 среда KMD Rus V.2) для производства:

- деталировка (с развертками для деталей газоходов);

- сборочные единицы;

- ведомости отправочных марок (Приложение N 3);

- трехмерная модель металлоконструкций;

- комплектовочная ведомость (Приложение N 4);

- ведомость проката листового (Приложение N 5);

- ведомость проката сортового (Приложение N 6);

- ведомости металла и метизов (Приложение N 7);

- ведомость площадей покраски отправочных марок (Приложение N 8);

- шаблоны листового материала в формате.ncl;

- схемы покраски металлоконструкций и газоходов, с указанием цвета и марки покрасочных материалов на основе данных проектной документации.

3.В случае выявления недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и денег, определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта N 41/16.1 от 28.02.2020 по первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» работ по договору подряда от.02.04.2018 N 03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям составляет:

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 л.д. 36: 531 827,04 рублей,

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 л.д. 115: 601 283,52 рубля;

Объем фактически выполненных подрядчиком ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» работ по договору подряда от 02.04.2018 N 03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям составляет:

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 л.д. 36: 58% от общего объема работ;

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 л.д. 115: 65% от общего объема работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что чертежи, выполненные ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» по договору подряда от 02.04.2018 N 03/18-П, в целом соответствуют действующим нормативным требованиям, предъявляемым к проектной документации за исключением: масштаб чертежей, представленных на бумажном носителе, при котором не различимы надписи, не соответствует п. 5.1.6ГОСТ Р 21.1101-2013, согласно которому «Чертежи выполняют в оптимальных масштабах по ГОСТ 2.302 с учетом их сложности и насыщенности информацией; в примечании 8 указано, что заводские сварные швы выполняются полуавтоматической сваркой в среде углекислого газа, что не соответствует примечанию 7, согласно которому разделку кромок необходимо выполнять в соответствии с ГОСТ 8713-79, который распространяется на соединения из сталей выполняемых сваркой под флюсом.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость работ по устранению противоречий в примечаниях и распечатки на бумажном носителе фактически сводится к их распечатке на бумажном носителе формата, соответствующего масштабу по ГОСТ Р 21.1101-2013 и составляет согласно данным анализа рынка проектных работ 1% от общей стоимости работ по созданию комплекта чертежей марки КМД, то есть 6 746,40 руб. (Шесть тысяч семьсот сорок шесть рублей 40 коп.).

Стоимость работ по выполнению недостающих чертежей комплекта рабочей документации КМД2, КМД4, КМД8, предусмотренных приложением N 1 (техническим заданием) к договору подряда N 03/18-П от 02.04.2018, определяется как разница между стоимостью полного комплекта и стоимости фактически выполненных этапов, определенных в исследовательской части по первому вопросу, что составляет: исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 л.д. 36: 142 812,96 руб.; исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 л.д. 115: 73 356, 48 рублей.

На вопросы суда от эксперта ФИО4 получены письменные ответы.

На вопрос о том, учитывал ли эксперт, что чертежи на бумажных носителях направлены заказчику в ходе судебного разбирательства после отказа последнего от исполнения договора (расторжения договора), получен ответ: В исследовательской части по первому вопросу экспертом установлено, что чертежи на бумажном носителе фактически были выполнены по КМД-2 и КМД-4, по КМД-8 не выполнены (таблицы 1 и 2 заключения). Исходя из этого была определена стоимость фактически выполненных работ. В исследовательской части по второму вопросу экспертом установлено, что «масштаб чертежей, представленных на бумажном носителе, при котором не различимы надписи, не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013, согласно которому «Чертежи выполняют в оптимальных масштабах по ГОСТ 2.302 с учетом их сложности и насыщенности информацией», а в исследовательской части по третьему вопросу определена стоимость устранения данного недостатка, как стоимость распечатки данных чертежей в необходимом масштабе. Для проведения исследований судом дополнительно представлена следующая проектная документация, выполненная ООО «Лигал Бизнес Консалтинг»:

- конструкции металлические деталировочные. «Реконструкция ЭСЦП-2. Установка сухой газоочистки для ДСП-20. Д25432-КМД2-КМД-КМД» два сшива без пересчета листов - 2 экз.;

- конструкции металлические деталировочные. «Реконструкция ЭСЦП-2. Установка сухой газоочистки для ДСП-20. Д25432-КМД4-КМД-КМД» два сшива без пересчета листов - 2 экз.;

Поскольку данные чертежи на бумажном носителе для исследования были представлены судом и отдельно не было указания об учете (не учете) данных материалов при проведении исследований, то экспертом дата направления заказчику (до или после отказа заказчика от исполнения договора) чертежей на бумажном носителе не учитывалась.

На основании вышеуказанного, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» работ по договору подряда от 02.04.2018 N 03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям составляет:

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 на л.д. 36: 531 827,04 рублей;

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 на л.д. 115: 601 283,52 рубля;

- объем фактически выполненных подрядчиком ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» работ по договору подряда от 02.04.2018 N 03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям составляет:

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 на л.д. 36: 58% от общего объема работ (Расчет: 531827,04/921360х 100 = 58%);

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 на л.д. 115: 65% от общего объема работ (Расчет: 601 283,52/921360x100 = 65%).

Если не учитывать работы по распечатке чертежей на бумажном носителе, то стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» работ по договору подряда от 02.04.2018 N 03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям составляет:

- исходя из данных, представленных на: 525 365,28 рублей;

Расчет: 312 060,00*0,78+334 116,00*0,78+28 464,00*0.75 = 525365,28 руб. ~ исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 на л.д. 115: 594 821,76 руб.; Расчет: 312 060,00*0,88+334 116,00*0,88+28 464,00*0,92 = 594 821,76 руб.

На вопрос суда о том, к каким выводам пришел эксперт в отношении наличия/отсутствия монтажных схем и трехмерных моделей, получен ответ: исходя из предоставленных для проведения исследований материалов эксперт пришел к выводу, что монтажные схемы подрядчиком ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» не выполнялись и заказчику АО «ВЗСК-пром» не передавались.

CD-R диск в бумажном конверте (т. 2 л.д. 36) содержит 4 листа чертежей раздела «монтажные схемы» из заявленных 411:

- «Д 253439-КМД8 Лист 1 из 41 1 Общие данные» в формате pdf;

- «Д 253439-КМД8 Лист 2 из 41 1 Монтажная схема» в формате pdf;

- «Д 253439-КМД8 Лист 3 из 411 Монтажная схема» в формате pdf;

- «Д 253439-КМД8 Титульник Лист из Титульник» в формате pdf;

Исходя из данных на CD-R диске в т. 2 на л.д. 36 (производных трехмерной модели) трехмерная модель на основе чертежей КМ2, КМ4, КМ8, в программном комплексе Tekla Structures фактически была выполнена; исходя из данных на CD-R диске (т. 2 л.д. 115) в упаковке с надписью «Проекты КМД 2, КМД 4. КМД 8» трехмерная модель на основе чертежей КМ2, КМ4, КМ8, в программном комплексе Tekla Structures фактически была выполнена.

Судом поставлен перед экспертом вопрос о том, следует ли суду считать задание выполненным, исходя из представленных экспертом значений (выполненный согласно заключению эксперта исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 на л.д. 36, в объеме 58% от общего объема работ, исходя из данных, представленных на CD-R диске в т. 2 л.д. 115, 65% от общего объема работ). Если задание следует считать частично выполненным, то можно ли признать результат работ по договору достигнутым в отсутствие монтажных схем и трехмерных моделей, может ли результат фактический (58% от общего объема работ; 65% от общего объема работ) использоваться заказчиком по назначению, имеет ли потребительскую ценность для заказчика.

Получен ответ эксперта: в исследовательской части по первому вопросу экспертом установлено и в табличной форме представлено наличие (отсутствие) чертежей, состава комплекта рабочей документации, выполненных подрядчиком ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» по договору подряда от 02.04.2018 N 03/18-П. Далее определен объем выполненных проектных работ как отношение стоимости фактически выполненных работ к стоимости всего объема работ - 58% и 65% соответственно. Таким образом, задание было выполнено не полностью, а частично. Согласно договору подряда N 03/18-П от 02 апреля 2018 г. фактически работы исполнителем ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» выполнены не в полном объеме, то есть конечный результат проектных работ - чертежи КМД в полном составе не был достигнут. Выполненные подрядчиком проектные работы могут использоваться заказчиком по назначению для дальнейшей разработки чертежей марки КМД, то есть имеют для него потребительскую ценность.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от спорного договора соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика об удержании монтажных схем ввиду непоступления оплаты за их выполнения, поскольку на момент отказа истца от договора подрядчиком не были выполнена и иные работы, составляющие существенную часть от общего объема работ, согласованных сторонами.

Довод ответчика о том, что все КМД являются самостоятельными и между собой не связаны, был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

С учетом буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в договоре отсутствует указание на то, что каждый из КМД представляет собой самостоятельный результат работ, значит все КМД между собой связаны и представляют интерес для заказчика именно, как неразделимое целое.

Как верно указано судом первой инстанции, эксперт при составлении заключения неверно определил объем исполненного в период действия договора, письменно подтвердил, что результат договора не выполнен и даже в рамках отдельно взятого КМД наличие комплекта документации не достигнуто, в связи   чем суд обоснованно отклонил выводы эксперта о наличии потребительской ценности работ для заказчика в качестве достоверных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пояснениях эксперта указано, что  выполненные подрядчиком проектные работы могут использоваться заказчиком по назначению для дальнейшей разработки чертежей марки КМД, при этом из материалов дела (в том числе экспертного заключения и пояснений эксперта) не следуют выводы о том, что выполненные ответчиком работы могут быть использованы по назначению самостоятельно в независимости от выполнения остальной части договорных работ.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике и непредставление суду надлежащих доказательств в обоснование соответствующего довода является его процессуальным риском.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не является специалистом в области проектных работ, а потому не может самостоятельно завершить спорные работы. При этом вывод эксперта о необходимости дальнейшей разработки чертежей свидетельствует о невозможности использования их истцом по прямому непосредственному назначению.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на момент отказа заказчика от исполнения договора переданный заказчику результат работ не имел потребительской ценности для заказчика.

Претензия истца с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса направлялась по адресу места нахождения юридического лица (ответчика), указанному в ЕГРЮЛ, 23.11.2018. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», корреспонденция возвращена отправителю 04.01.2019.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 290 640 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сума процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 913 рублей 72 копейки за период с 22.06.2018 по 15.01.2019.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истец не учел, что претензия с требованием о возврате аванса могла быть получена 04.01.2019. Кроме того, в претензии указан срок отсрочки платежа - три рабочих дня. Ближайший рабочий день - 09.01.2019, срок возврата истек 11.01.2019, просрочка наступила с 12.01.2019.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 246 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 15.01.2019.   

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявленные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, даже в случае их признания таковыми апелляционным судом, не привели и не могли привести к принятию неверного по существу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 января 2021 года  по делу № А32-4525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко