ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15370/2019

Дело № А41-52146/15

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность № 15 от 19.02.2019 г);

от ПАО «Мосэнергосбыт»: ФИО4 (доверенность № 97-07-976 от 10.06.2019 г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019  по делу  № А41-52146/15, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., 

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок - платежей на общую сумму     6 297 026 руб. 14 коп., применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть» обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» с требованиями о признании сделок должника недействительными - платежей на общую сумму 10 981 912 руб. 46 коп. в период с 24.06.2015 по 23.09.2015.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу №А41-52146/15 суд (с учетом определения от 27.08.18 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в размере              4 684 886 руб. 32 коп. с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» №40702810100000097463 открытом в ПАО ВТБ 24 по следующим платежным поручениям: №2151 от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб., №2533 от 21.09.2015г. на сумму 784 886 руб. 32 коп., №2539 от 22.09.2015г. на сумму 2 000 000 руб., №2546 от 23.09.2015г. на сумму 1 700 000 руб., применил последствия недействительности сделки. В части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в общем размере 6 297 026 руб. 14 коп. с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» №40702810200440000197 в банке ПАО «БИНБАНК» по следующим платежным поручениям: от 24.06.15 №1811 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.15 №1825 на сумму 500 000 руб., от 26.06.15 №1832 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.15 № 1834 на сумму 1 454 120 руб. 18 коп., от 16.07.15 № 1952 на сумму 2 342 905 руб. 96 коп. и применения последствия ее недействительности суд отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 07.09.2018 по делу №А41-52146/15 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-52146/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу №А41-52146/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А41-52146/2015 отменены в обжалуемой части и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с жалобой в Верховный суд Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-781 от 11.03.2019 в передаче кассационной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил свое заявление и просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») в общем размере 6 297 026 руб. 14 коп. с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» №40702810200440000197 в банке ПАО «БИНБАНК» по следующим платежным поручениям: от 24.06.15 №1811 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.15 №1825 на сумму 500 000 руб., от 26.06.15 №1832 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.15 №1834 на сумму 1 454 120 руб. 18 коп., от 16.07.15 №1952 на сумму 2 342 905 руб. 96 коп. и применить последствия ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу №А41-52146/15 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим (с учетом уточнения) требования отказано в полном объеме.

Не  согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу №А41-52146/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенный судом первой инстанции обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявитель оспаривает платежи на основании п. 2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи по следующим платежным поручениям: от 24.06.15 №1811 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.15 №1825 на сумму 500 000 руб., от 26.06.15 №1832 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.15 №1834 на сумму 1 454 120 руб. 18 коп., от 16.07.15 №1952 на сумму 2 342 905 руб. 96 коп. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Заявление о признании ООО «О/З Теплосеть» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.07.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. 

Судом установлено, что на момент перечисления оспариваемых платежей должник имел, в том числе неоплаченные обязательства перед иными кредиторами, что участвующими в деле лицами, не оспаривается. Факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-52146/15 и реестром требований кредиторов ООО «О/З Теплосеть». 

Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершении спорных платежей и соответственно оказания предпочтения ПАО «Мосэнергосбыт» перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестртребований кредиторов ООО «О/3 Теплосеть». Что также установлено судебными актами при рассмотрении аналогичных заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Орехово-Зусвская Теплосеть» в пользу ЛО «Мособлгаз», в пользу АО «Карболит», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ПАО «Мосэнерго», где аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования, рассмотрения и устанавливались в рамках рассмотрения обособленных споров по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в отношении АО «Карболит», ПАО «Мосэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ПАО «Мосэнергосбыт», где указанными кредиторами должника заявлялись аналогичные доводы, которым была дана соответствующая правовая оценка. 

Таким образом, Ответчик получил предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке. 

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты указал на то, что суды, принимая  обжалуемые судебные акты, не оценили каждый платеж отдельно исходя из его суммы, не установили длительность просрочки каждого платежа относительно срока исполнения обязательств должника, без достаточных оснований расценив в качестве одной сделки оспариваемые платежи как взаимосвязанные, не учли, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, при этом, определяя длительность периода просрочки платежей судами не учтена арбитражная практики по данной категории дел. 

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.  Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, судом кассационной инстанции указано также, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. 

В свою очередь, наличие лишь одного факта, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. (Абзац 5 строка 6 – абзац 6 строка 8 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу NsA41-52146/2015) 

Пунктами 6.10 договоров поставки электрической энергии №85070538, №85080538 от 01,03.2007 (далее - Договора) определено, что исполнение денежных обязательств по Договорам, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением № 13, являющемся неотъемлемой частью настоящих Договоров. 

В подпунктах 2 и 3 Приложений №13 Договоров «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность» определено, что в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложениями № 12 к Договоров.

 В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложениями № 12 к Договорам. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным 

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, платеж от 24.06.15 по платежному поручению №1811 совершен с просрочкой 66 дней (с учетом частичной оплаты за апрель 2015 года – с просрочкой 34 дня), от 25.06.15 по платежному поручению № 1825 совершен с просрочкой 35 дней, от 26.06.15 по платежному поручению № 1832 с просрочкой 36 дней, от 29.06.15 но платежному поручению № 1834 с просрочкой 39 дней, от 16.07.15 по платежному поручению № 1952 с просрочкой 25 дней.

 Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что по размеру указанные платежи не отличаются от платежей за предыдущие периоды. Так, в 2014 году и первой половине 2015 года размер аналогичных платежей находился в пределах 0,5-5 млн. рублей, и зависел от объема поставленной электрической энергии и количества совершенных платежей по одному выставленному счету. Как следует из представленной ответчиком по запросу суда таблицы платежей с разбивкой по месяцам оплаты, просрочки по оплате электрической энергии допускались должником и ранее на незначительный период (в пределах месяца). 

Однако, платежи в пределах от 0,5-5 млн. рублей не являются аналогичными. Согласно выписке по операциям (перечисление денежных средств в адрес АО "Мосэнергосбыт" (ПАО «Мосэнергосбыт») с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» №40702810200440000197 открытого в ПАО «БИНБАНК» за период с 08.03.2013 по 24.06.2015 в рамках исполнения ООО «О/З Теплосеть» своих обязательств по договорам поставки электрической энергии №85070538 и №85080538 от 01.03.2007, а также платежным поручениям по платежам, совершенным с расчетных счетов ООО «О/З Теплосеть» в адрес АО «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») в период с 21.10.2014г. по 30.04.2015г.: №281 от 21.10.2014, №503 от 18.11.2014, №504 от 18.11.2014, №535 от 19.11.2014, №543 от 20.11.2014, №570 от 24.11.014, №584 от 25.11.2014, №585 от 25.11.2014, №838 от 19.12.2014, №839 от 19.12.2014, №862 от 23.12.2014, №864 от 23.12.2014, №877 от 26.12.2014, №878 от 6.12.2014. «111 от 20.01.2015, № 152 от 22.01.2015, № 179 от 27.01.2015, №485 от 19.02.2015, №512 от 24.02.2015. №513 от 24.02.2015, №543 от 26.02.2015, №907 от 24.03.2015, №204 от 21.04.2015, №248 от 30.04.2015, представленными конкурным управляющим в материалах настоящего спора, подтверждают, что ранее должник производил расчеты с ПАО «Мосэнергосбыт» в установленные Договорами сроками или с просрочкой в несколько дней, тогда как оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

 Доводы ПАО «Мосэнергосбыт» относительно того, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вывод о том, что указанная просрочка является значительной (существенной), подтверждается соответствующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС16-13099(26) по делу N А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС 16-13099(27) по делу N А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 305-ЭС 16-13099(22) по делу N А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 305-ЭС 16-13099(20) по делу N А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-ЭС 16-13099(20) по делу N А40-209505/2014. 

Согласно сведениям бухгалтерского баланса Должника за 2014 год стоимость активов предприятия составляет 711 045 000 руб. (последний отчетный период перед введением процедуры наблюдения). 

 С учетом разъяснений суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору лишь то, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте периодов просрочки, которые являются значительными в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления №63 оспариваемые платежи на общую сумму 6 297 026 руб. 14 коп., совершенные с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» по следующим платежным поручениям: от 24.06.15 №1811 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.15 № 1825 на сумму 500 000 руб., от 26.06.15 №1832 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.15 №1834 на сумму 1 454 120 руб. 18 коп., от 16.07.15 №1952 на сумму 2 342 905 руб. 96 коп. не могут относиться к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является незаконным, необоснованным и сделанным в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Как следствие, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, Арбитражный суд Московской области лишил заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу №А41-52146/15 нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019  по делу  № А41-52146/15 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в общем размере 6 297 026 руб. 14 коп. с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" №40702810200440000197 в банке ПАО «БИНБАНК» по следующим платежным поручениям: 

от 24.06.15 №1811 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.15 №1825 на сумму 500 000 руб., от 26.06.15 №1832 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.15 №1834 на сумму 1 454 120 руб. 18 коп., от 16.07.15 №1952 на сумму 2 342 905 руб. 96 коп.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» (ИНН 

<

***>) 6 297 026 руб. 14 коп.

Восстановить право требования ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» (ИНН 

<

***>) в размере 6 297 026 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк