Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                            Дело № А42-10023/2017

«20» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018, полный текст решения изготовлен 20.09.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Аэропорт, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр-кт Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская область 

о признании частично недействительным решения от 09.06.2017 № 4 

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 28.04.2018 № 775, ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 4,

ответчиков: 

МИФНС по КНП – ФИО3 доверенность от 15.01.2018 № 02-04/0002, ФИО4 доверенность от 18.12.2017 № Дов-0035, ФИО5 доверенность от 13.02.2018 № 02-04/0009, ФИО6, доверенность от 18.12.2017 № Дов-0040,

МИФНС № 7 – не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС по КНП) о признании недействительным решения от 09.06.2017 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 940 346 руб., пени в сумме 548 057 руб. 47 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239 092 руб.

В обоснование требований заявитель указал следующее:

1. В 2013-2014 гг. деятельность Общества по обслуживанию воздушных судов не была полностью необлагаемой налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). Данная деятельность носит комплексный характер и предполагает использование одних и тех же объектов имущества (как основных средств, так и товарно-материальных ценностей) как при оказании услуг, облагаемых НДС, так и при оказании услуг, освобожденных от налогообложения. Отнесение всей суммы НДС по принятым на учет в данный  период основным средствам, товарно-материальным ценностям, услугам, используемым как в облагаемой, так и в необлагаемой деятельности, на стоимость приобретенных товаров, работ, услуг, противоречило бы положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

2. У налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в расчет пропорции выручки от необлагаемых видов деятельности по  отношению к общему объему выручки сумм субсидий, полученных от Федерального агентства воздушного транспорта.

В отзыве МИФНС по КНП против удовлетворения заявленных требований возражала по следующим основаниям:

1. Так как Общество оказывало в проверяемом периоде услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, то все перечисленные товары и услуги, по мнению налогового органа, использовались исключительно в деятельности необлагаемой НДС.

2. В связи с тем, что ПАО «Аэропорт» услуги по обслуживанию воздушных судов в адрес ФСБ России фактически оказывало и стоимость этих услуг равняется  сумме, выделенных Росавиацией  денежных средств, то данные суммы подлежат включению в состав необлагаемых оборотов в целях определения пропорции, установленной статьей 170 НК РФ.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – МИФНС №7).

В отзыве на заявление МИФНС №7 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав позицию МИФНС по КНП.

МИФНС №7 в судебное заседание представителя не направила.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя и МИФНС по КНП на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МИФНС №7.

В судебном заседании представить заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило,         в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2013-2014 годы ОАО «Аэропорт Мурманск» (с 14.04.2017 ПАО «Аэропорт Мурманск», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2017 №4 (том 1 л.д. 7-86).

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 940 346 руб., налог на доходы физических лиц – 79 руб., пени в общей сумме 569 591 руб. 47 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 239 092 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 56 327 руб.,  статьей 126 НК РФ в сумме 124 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 87-94).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 385 от 14.09.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 95-107).

По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

1. По эпизоду включения в состав налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года сумм НДС в размере 1 734 509 руб. по приобретенным Обществом основным средствам, ТМЦ (противогололедный реагент/антигололедный материал) и услугам аренды.

По мнению налогоплательщика, указанные товары и услуги участвовали как в необлагаемой, так и в облагаемой НДС деятельности, таким образом, вычеты по НДС за указанные товары и услуги подлежали распределению.

Суд считает позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

При этом Глава 21 Налогового кодекса не содержит ни определения понятия «услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов», ни перечня таких услуг.

В силу статьи 11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Однако конкретные услуги по обслуживанию воздушных судов в указанной норме также не поименованы.

В силу пункта 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтранс России) издан Приказ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ», которым утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Правила № 241). Приказ вступил в силу с 01.05.2013.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении от налогообложения НДС услуг по обслуживанию судов подлежат применению Правила № 241, предусматривающие перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов.

В соответствии указанными Правилами к услугам по обслуживанию воздушных судов относятся услуги, указанные в разделе III «Аэропортовые сборы». 

В перечень аэропортовых сборов входят: 

1). Сбор за взлет-посадку, включая:

- предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов;

2). Сбор за обеспечение авиационной безопасности, включая:

- осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; 

3). Сбор за стоянку.

4). Сбор за предоставление аэровокзального комплекса, включая:

- предоставление вестибюля, справочно-информационной зоны, помещений и зон ожидания;

- информационное обеспечение пассажиров.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ПАО «Аэропорт Мурманск» включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 489 903 руб. по приобретенным основным средствам:

1.    «Металлодетектор HI- PI MULTI-ZONE 13204».

2.             «Система контроля дыхательных аппаратов «СКАД-1» с МГн».

3.             «Заливщик швов ЗШ-4».

4.             «Металлодетектор HI- PI MULTI-ZONE».

5.             «Рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (ЗНР)» заводской № РХ2311093НР.

6.             «Рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (ЗНР)» заводской № РХ2311092НР.

7.             «Визимформ (автоматизированная система визуального информирования пассажиров)».

На требование налогового органа заявитель представил пояснения, в которых указал, что ОС, перечисленные в настоящем требовании, используются в следующих видах деятельности:

-Металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE 13204 используется для обеспечения авиационной безопасности;

-Система контроля дыхательных аппаратов «СКАД-1» используется в аэропортовом обслуживании, взлет-посадка;

-Заливщик швов ЗШ-4 используется в аэродромной службе, в аэропортовом обслуживании (взлет-посадка);

-Металлодетекторы и рентгено-телевизиониые системы для досмотра багажа и ручной клади используются для обеспечения авиационной безопасности.

Противогололедный реагент используется для обеспечения взлет-посадки (аэропортовое обслуживание).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 000011919 от 25.02.2013 Металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE 13204 принят на учет в структурное подразделение САБ - служба авиационной безопасности.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 11923 от 31.07.2013            Металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE принят на учет в структурноеподразделение САБ - служба авиационной безопасности.

  Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №000011941 от 29.05.2014 Рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (2НР) принята на учет в структурное подразделение САБ - служба авиационной безопасности.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 000011942 от 29.05.2014 Рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (ЗНР) принята на учет в структурное подразделение САБ - служба авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о службе авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Мурманск» основной целью деятельности данной службы является организация и осуществление, в пределах своей компетенции, мероприятий по обеспечению авиационной безопасности, безопасности жизни и здоровья пассажиров, персонала предприятия (эксплуатанта) во время выполнения ими служебных обязанностей, предотвращению актов незаконного вмешательства (АНВ) в деятельность авиапредприятия (эксплуатанта), а также попыток нанесения экономического ущерба предприятию.

Согласно пункту 3.2 Правил №241 сбор за обеспечение авиационной безопасности включает: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта.

Использование металлодетекторов при осуществлении пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту подтверждается также служебной запиской начальника службы авиационной безопасности ФИО7, представленной Обществом в материалы дела, согласно которой, станционный металлодетектор предназначен для обнаружения попыток проноса в контролируемую зону аэропорта огнестрельного оружия, ножей и других острых и тупых предметов, которые можно использовать в качестве оружия. В ПАО «Аэропорт Мурманск» станционные металлодетекторы используются для досмотра пассажиров, членов экипажей, досмотра персонала аэропорта при прохождении на рабочие места, находящиеся в контролируемой зоне аэропорта, а также для лиц сторонних организаций, исполняющих свои обязанности на территории аэропорта.

Из Акта приемки в эксплуатацию средств от 29.05.2014 следует, что Рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (ЗНР) установлена в зоне досмотра багажа международных авиалиний здания аэровокзала ОАО «Аэропорт Мурманск».

Из Акта приемки в эксплуатацию средств от 29.05.2014 следует, что Рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (2НР) установлена в зоне досмотра багажа внутренних авиалиний здания аэровокзала ОАО «Аэропорт Мурманск».

Согласно техническому заданию на поставку рентгено-телевизионной системы РХ231 с опцией in-line (в количестве 2 штук) указанная система предназначена для досмотра багажа пассажиров и других вещей, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности. Рентгеновское оборудование должно формировать на экране видеоконтрольного устройства теневое изображение контролируемого объекта без «мертвых зон» потерь, независимо от расположения объекта контроля. Обеспечение высокого уровня предполетного досмотра в целях авиационной безопасности в ОАО «Аэропорт Мурманск».

В подтверждение довода о том, что ренгено-телевизионные системы используются при осуществлении всех видов деятельности, совершаемых в здании аэровокзала в ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлен Договор от 23.04.2014, заключенный с ООО «Бэлла».

Вместе с тем, условия пункта 3.1.1 Договора не подтверждают, что в рамках исполнения данного договора досмотры представителей сторонних организаций проводились с использование спорных ренгено-телевизионных систем.

Система визуального информирования пассажиров «Визинформ».

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 09.03.2017 № 98/12 о предоставлении пояснений: «Указать наименование услуг по обслуживанию воздушных судов, при которых используется основное средство Визинформ».

Письмом от 20.03.2017 № 566 Обществом представлены следующие пояснения: «Основное средство Визимформ относится к услугам на предоставление аэровокзального комплекса».

В соответствии с пунктом 3.4.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» сбор за предоставление аэровокзального комплекса входит в число аэропортовых сборов и включает предоставление вестибюля, справочно-информационной зоны, помещений и зон ожидания и информационное обеспечение пассажиров.

Ссылка налогоплательщика на пункт 4.1.1. Правил формирования тарифов №241 судом отклоняется, поскольку ПАО «Аэропорт» оказывало услуги не пассажирам, а эксплуатантам воздушных судов по тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам России.

Пассажиры не заказывали и не получали от налогоплательщика каких-либо платных услуг, получателем данных услуг являлся перевозчик, который в соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Общие правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Фактически совершая определенные действия в отношении пассажиров, Общество оказывало услугу не пассажирам, а перевозчикам (эксплуатантам), выполняя за них часть обязанностей по обслуживанию пассажиров, багажа, грузов в рамках договора воздушной перевозки.

В пункте 97 Общих правил определено, что за услуги, указанные в пунктах 92 - 95 (обеспечение пассажира информацией о вылете, посадке, регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам), дополнительная плата не взимается.

Таким образом, указанное основное средство используется в деятельности необлагаемой НДС.

Система контроля дыхательных аппаратов «СКАД-1», заливщик швов ЗШ-4.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 11921 от 19.06.2013 система контроля дыхательных аппаратов «СКАД-1» принята на учет в структурное подразделение СПАСОП - служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 11922 от 19.06.2013 заливщик швов ЗШ-4 принят на учет в структурное подразделениеАэродромная служба.

В силу пункта 2.1.1 Положения о службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов ОАО «Аэропорт Мурманск» основной целью деятельности данной службы является выполнение работ по организации и проведению поискового, аварийно-спасательного обеспечения полетов на аэродроме Мурманск и в районе ответственности ОАО «Аэропорт Мурманск».

Согласно пункту 1.3 Положения о службе аэродромного обеспечения полетов (САОП или Аэродромная служба) указанным структурным подразделением осуществляется эксплуатационное содержание летного поля аэродрома аэропорта Мурманск в соответствии с действующими стандартами, нормами и правилами, осуществляет контроль за соответствием летного поля аэродрома требованиям НГЭА.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Положения о службе аэродромного обеспечения полетов в функции САОП входит выполнение комплекса мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, в задачи данных структурных подразделений входит осуществление мероприятий по обеспечению авиационной безопасности, проведение поискового, аварийно-спасательного обеспечения полетов и обслуживание аэродрома, направленное на обеспечение взлета и посадки воздушных судов.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлен акт на списание материалов от 30.09.2014 № 736 и сводная ведомость результатов раздельного учета доходов и расходов субъектов естественных монополий в аэропортах за 2013 год.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об использованииспорного объекта основных средств (Заливщика швов ЗШ-4) в деятельности, облагаемой НДС. Содержание акта на списание материалов не раскрывает, с использованием каких основных средств проводился ремонт покрытий автомобильных дорог.

В отношении представленных налогоплательщиком договоров на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима и договора на оказание услуг направленных на обеспечение противопожарной безопасности с организациями, осуществляющими деятельность на территории аэропорта суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно договорам  ПАО «Аэропорт Мурманск» обязуется оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, а также услуги, направленные на обеспечение противопожарной безопасности.

Услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов включают в себя: досмотр на КПП 1 физических лиц и транспорта заказчиков, а также третьих лиц и транспорта, следующих на территорию заказчиков, при входе (выходе) в (из) контролируемой зоны;

досмотр в зонах досмотра аэровокзала и на контрольно-пропускных пунктах (КПП) Исполнителя физических лиц и транспорта Заказчика, а также третьих лиц и транспорта, следующих на территорию Заказчика, при входе (выходе) в (из) контролируемую (ой) зоны Исполнителя.

оформление личных и транспортных пропусков, сопровождение транспортных средств Заказчика по перрону.

В подтверждение наличия взаимоотношений по оказанию услуг налогоплательщиком представлены только акты оказанных услуг.

Согласно актам оказанных услуг, оформленных между ПАО «Аэропорт Мурманск» и ГОУП «Мурманскводоканал», оказывались услуги по изготовлению разовых или временных пропусков и услуги по обеспечению пропускного режима.

Из письма ГОУП «Мурманскводоканал» № 02/4871 от 25.06.2018 в ответ на требование налогового органа следует, что услуги по обеспечению пропускного и объектового режима включают в себя:

оформление личных и транспортных пропусков для прохода сотрудников МВК и проезда транспорта;

инструктаж по пропускному и внутриобъектовому режиму, установленному в аэропорту «Мурманск»:

осмотр на КПП-1 и КПП-3 физических лиц (представителей), транспорта, вещей и предметов при въезде-выезде/входе/выходе на контролируемую территорию;

документарное оформление бланков пропусков установленного образца либо разовых пропусков (предусматривается использование электронных пропусков типа АСКУД);

сопровождение по контролируемой территории физических лиц, транспортных средств;

применение специальных технических средств для осмотра не оговорено, средства применяются по усмотрению ОАО «Аэропорт Мурманск».

Таким образом, из письма ГОУП «Мурманскводоканал» следует, что осмотр проводился только на КПП-1 и КПП-3, кроме того организация не подтвердила, что при оказании услуг по обеспечению пропускного и объектового режимов использовались технические средства.

При этом согласно пункту 2.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры аэропорт Мурманск следует, что для организации пропуска в контролируемую зону лиц и автотранспорта в аэропорту «Мурманск» действует контрольно-пропускной пункт (далее - КПП):

КПП-1. Отдельно стоящее одноэтажное здание. Служит для допуска в контролируемую зону аэропорта автотранспорта, авиаперсонала, посетителей и лиц сторонних организаций. КПП-1 оборудован металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия, автоматическим шлагбаумом, средствами принудительной остановки автотранспорта («Гарпун» и средством типа «Еж»), досмотровой площадкой, турникетом, освещением, необходимой документацией, телефонной и громкоговорящей связью, специальными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным и ручным металлоискателем), автоматизированной системой контроля и управления доступом персонала (АСКУД).

Таким образом, осмотр организаций, с которыми заключены договоры на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, проводился не в здании аэровокзала, а в отдельно стоящем помещении, служащим для допуска в контролируемую зону аэропорта (КПП). При этом в указанном помещении установлены специальные технические средства.

В приложении к Положению о службе авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Мурманск», называемом «Перечень технических средств обеспечения авиационной безопасности», приведен список технических средств досмотра пассажиров, членов экипажей, авиаперсонала, ручной клади, багажа. В состав указанных технических средств, помимо спорных металлодетектеров HI-PI MULTI-ZONE, входят 7 моделей интроскопов в количестве 9 штук (РХ- 208, Linescan -112, Инспектор - 6040Z, Rapiscan - 524) 4 модели стационарных металлоискателей в количестве 6 штук (Meteor -118, Veteor - 160, Pautina -1, Meteor - 200) и 3 модели переносных (ручных) металлоискателей в количестве 11 штук (МИП-3, Super omni, Поиск НМД-4-М).

Таким образом, досмотр представителей сторонних организаций в рамках исполнения договоров на оказание услуг по обеспечению пропускного режима мог проводиться при помощи вышеперечисленных объектов, а не при использовании спорных объектов основных средств, как это утверждает налогоплательщик.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о том, что услуги, поименованные в договорах, оказывались с использованием спорных объектов основных средств (Металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE 13204, Система контроля дыхательных аппаратов «СКАД-1», Заливщик швов ЗШ-4, Металлодетекторы и рентгено-телевизиониые системы для досмотра багажа и ручной клади).

Доказательств того, что при осуществлении осмотров используются спорные основные средства не представлено. Услуги по выдаче пропусков, оказываемые в рамках исполнения договоров, также не могут оказываться с использованием спорных основных средств.

Также  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование спорных объектов основных средств, при оказании услуг, направленных на обеспечение противопожарной безопасности.

Кроме того, договор на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму, заключенный с АО «АМНГР» не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как он не действовал и не исполнялся в проверяемом периоде (2013-2014 года) и не может подтверждать использование в 2013-2014 году спорных объектов основных средств в деятельности, облагаемой НДС.

Представленная Обществом Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Мурманск не может быть принята во внимание, поскольку датирована 2017 годом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все рассматриваемые основные средства ПАО «Аэропорт Мурманск» использовались в деятельности по оказанию услуг непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, и, следовательно, на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от обложения) НДС.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в состав налоговых вычетов Обществом были включены суммы НДС в размере 771 347 руб. за услуги по аренде имущества у ФГУП «Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)» ИНН 

<

***> по договору аренды от 07.07.2007 №6-а/п-1328/07 в отношении следующего имущества:

- Недвижимое имущество:

1. ВПП Взлетно-посадочная полоса

2. Вертикальное планирование и благоустройство авиаперрона

3.Здание ТП ОВИ-2 (трансформаторная подстанция огней высокой интенсивности)

 

4. Здание ТП-3 (трансформаторная подстанция)

5. Перрон и соединительная рулежная дорожка

6. Здание ТП-1   

7. Летная зона МВЛ (местных воздушных линий)

8. Трансформаторная подстанция ТП-10

9. Расширение перрона и МРД

10. Подземная стоянка э/кара на 20 мест

11. Здание ТП (ПРЛ и ДРЛ) №9

12. Летная зона

13. Рулежные дорожки

            -Движимое имущество:

1. Электроснабжение средств посадки – 1 ед.

2. Электрооборудование ТП-3 -1 ед.

3. Электрооборудование ТП-9 – 1 ед.

4. Электрооборудование ТП-2 – 1 ед.

5. Электрооборудование ТП-1 – 1 ед.

6. Электрооборудование ТП-10 – 1 ед.

7. Система ССО с глиссадными огнями – 1 ед.

8.Дизель генератор АСДА – 100 – 2 ед.

9. Система дистанционного управления и сигнализации типа «Горизонт» - 1 ед.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в ней налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав на территории РФ или уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в соответствующих таможенных режимах, приобретаемых для операций, признаваемых объектами обложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных налоговым законодательством условий:

- принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для операций, облагаемых НДС;

- наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

В ходе проверки заявителем представлены счета-фактуры за арендную плату и акты сдачи-приемки оказанных услуг по аренде согласно договору аренды №6-а/п-1328/07 от 07.07.2007, предоставленные ФГУП «Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов).

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным на требование о предоставлении документов (информации) от 09.03.2017 № 98/12, данное имущество используется в оказании следующих услуг: аэропортовое обслуживание (взлет-посадка) и стоянка ВС.

Сбор за взлет-посадку предусмотрен пунктом 3.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов, который включает в себя предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме.

Сбор за стоянку предусмотрен пунктом 3.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов.

Согласно части 3 статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Так как все поименованное в договоре аренды имущество предназначено для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок, а значит, используется в деятельности необлагаемой НДС.

Таким образом, указанное арендуемое имущество налогоплательщиком использовались в деятельности по оказанию услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, которые, согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от обложения) НДС.

Ссылка Общества на раздел IV Правил формирования тарифов «Тарифы за наземное обслуживание» судом отклоняется, поскольку в указанном разделе не поименована услуга по предоставлению ВПП или иных частей аэродрома для движения транспортных средств, осуществляющих доставку пассажиров. Вместе с тем, пункт 3.1.1 раздел III «Аэропортовые сборы» Правил формирования тарифов устанавливает, что сбор за взлет-посадку включает в себя предоставление взлетно - посадочной полосы, рулежных дорожек и перронов.

Также, ПАО «Аэропорт Мурманск» в состав налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС за 1, 4 кварталы 2013 года, за 1, 4 кварталы 2014 года включило суммы НДС в размере 473 260 руб. (за 1 квартал 2013 года - 59 061 руб., за 4 квартал 2013 года - 141 054 руб., за 1 квартал 2014 года - 89 691 руб., за 4 квартал 2014 года - 183 454 руб.) по приобретенным ТМЦ (противогололедный реагент/антигололедный материал).

Вместе с тем, заявителем неправомерно были не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным ТМЦ, поскольку данный противогололедный реагент «Айсмелт MIX», был передан и использовался для оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в 4 квартале 2013 года и 1, 4 кварталах 2014 года, обороты от реализации которых не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

Как следует из представленных заявителем копий актов на списание материалов № 1044 от 30.12.2013, № 116 от 27.02.2014, № 0143 от 28.02.2013, № 0062 от 31.01.2013, № 206 от 31.03.2014 противогололедный реагент «Айсмелт MIX» использовался только для очистки взлетно-посадочной полосы, рулевых дорожек и перрона.

Следовательно, данный реагент использовался исключительно в деятельности необлагаемой НДС.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки Обществом также былипредоставлены копии актов на списание материалов от 06.11.13 № 0875, от 04.12.13 №0938, от 31.10.14 № 799, от 30.11.14 № 941, от 24.12.14 № 979. 

Согласно указанным актам реагент использовался для очистки дорог, при этом реагент списан в структурное подразделение ПАО «Аэропорт Мурманск» - «Служба аэродромного обеспечения полетов».

В соответствии с пунктом 1.3 Положение о службе аэродромного обеспечения полетов (САОП) осуществляет эксплуатационное содержание летного поля аэродрома аэропорта Мурманск в соответствии с действующими стандартами, нормами и правилами, осуществляет контроль за соответствием летного поля аэродрома требованиям НГЭА.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Положения в функции САОП входит выполнение комплекса мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Следовательно, в задачи данной службы входит обслуживание аэродрома направленное на обеспечение взлета и посадки воздушных судов, то есть в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС.

Документов подтверждающих осуществление данной службой иных функций с применением реагентов в деятельности облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, противогололедный реагент использовался в деятельности по оказанию услуг, непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, которые, согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от обложения) НДС.

Согласно пункту 3.2.7 Учетной политики Общества на 2013-2014 годы, суммы налога, предъявленные продавцами ТМЦ, принимаются к вычету либо учитываются в составе расходов и списываются на счета затрат (сч. 20.01.1, сч. 26.01) в пропорции. Указанная пропорция определяется исходя из выручки от реализации (сч. 90.01, сч. 91), подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения), в общей стоимости выручки за отчетный квартал (без учета НДС). Сумма налога, предъявленная продавцами ТМЦ, которые оприходованы, но не списаны в производство в текущем налогом периоде, полностью возмещается из бюджета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. При дальнейшем списании указанных товаров на счета затрат, сумма возмещенного НДС подлежит восстановлению и распределению в пропорции, рассчитанной для налогового периода, в котором происходит восстановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, возникает у налогоплательщика в периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) переданы и используются для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения НДС).

Таким образом, восстановление сумм НДС по приобретенным ТМЦ должно производиться в тех налоговых периодах, в которых данные ТМЦ переданы и использовались для оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, обороты от реализации которых не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 172 НК РФ.

Из письма Общества от 24.04.2017 № 807, следует, что доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 50%.

Таким образом, Обществом неправомерно не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным ТМЦ (противогололедный реагент/антигололедный материал), которые переданы и использовались для оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, обороты от реализации которых, не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДС, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года на 47 756 руб., за 1 квартал 2014 года на 54 783 руб., за 4 квартал 2014 года на        49 853 руб.

Ссылка Общества на положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 судом отклоняется, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о применении ПАО «Аэропорт Мурманск» ставки НДС в размере 18 % к оборотам от реализации товаров (работ, услуг), операции, от реализации которых не подлежат обложению НДС и применение вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления таких операций. В рассматриваемой ситуации налоговый орган заявляет о неправомерном применении вычетов сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), поскольку данные товары использовались исключительно в деятельности необлагаемой НДС.

Как следует из материалов дела спорные объекты основных средств, противогололедный реагент и услуги по аренде, по которым заявлены вычеты по НДС, были приобретены для использования в необлагаемой НДС деятельности.

Требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

2. По эпизоду включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 53 444 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

При этом реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. 

Таким образом, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статья 78 БК РФ).

Судом установлено, что при осуществлении аэропортовой деятельности Общество применяет цены, подлежащие государственному регулированию, на основании Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» и постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293.

В соответствии с пунктом ж.1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения.

Порядок предоставления субсидии организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов установлен Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил размер субсидии определяется величиной затрат в стоимостном выражении, понесенных организацией в связи с предоставлением услуг.

В данном случае, предоставляемые налогоплательщику субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших при реализации услуг в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям, не связаны с оплатой услуг. Соответствующий распорядитель бюджетных средств не выступает стороной по договору оказания услуг, между ним и налогоплательщиком не возникает взаимных договорных обязательств, в силу которых распорядитель бюджетных средств должен перечислить денежные средства в оплату услуг. Налогоплательщик не оказывает распорядителю денежных средств какие-либо услуги, а последний их не потребляет. Распорядитель бюджетных средств, выделяя субсидии, лишь исполняет бюджетное обязательство в целях эффективной реализации соответствующей публично-правовой функции государства.

При этом получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 НК РФ). 

Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по НДС Общество правомерно исходило из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), исчисленной от фактических цен их реализации. При этом фактическая цена реализации услуг – это цена, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу. 

Денежные средства, которые получает налогоплательщик из бюджета (субсидии), в силу прямого указания пункта 2 статьи 154 НК РФ не включаются в стоимость оказанных услуг и соответственно не являются объектом обложения НДС. 

Поскольку налогоплательщик правомерно не включил в облагаемую НДС базу сумму выделенных ему из бюджета денежных средств на возмещение расходов, суд отклоняет как не соответствующий нормам налогового законодательства довод Инспекции о том, что эти средства должны учитываться в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), при расчете удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов.

Судом также не принимаются ссылки налогового органа на приведенную в заявлении судебную практику, поскольку указанные судебные акты содержат иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в указанной части – признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 – 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.06.2017 № 4 в части доначисления НДС в сумме 53 444 руб., соответствующих пеней и штрафа, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    

 

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова