/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21095/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анте» на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21095/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анте» (644033, Омская область, город Омск, улица 2-я Дачная, дом 10, ИНН 5507230586, ОГРН 1125543027378) к Главному государственно-правовому управлению Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 115, ИНН 5503078203, ОГРН 1045504004160), Главному управлению контрактной системы Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 5, ИНН 5503158829, ОГРН 1165543054665) о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Анте» - Елизарьев М.Н., действующий на основании доверенности от 07.11.2017.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анте» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее - ГГПУ Омской области), Главному управлению контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд ГГПУ Омской области, о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042 (далее – контракт).

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: аукционная комиссия ГУКС Омской области ненадлежащим образом рассмотрела заявку общества; в материалы дела представлено заключение специалиста о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации; суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали оценку доводу истца о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации, не изучили порядок рассмотрения заявок участников, механизм действий ответчиков после получения заявок участников и основания принятия или отклонения указанных заявок; в результате допущенных ответчиками нарушений заключен неисполнимый контракт в отношении оборудования, не соответствующего документации об аукционе.

ГГПУ Омской области и ГУКС Омской области в отзывах на кассационную жалобу указывают на несостоятельность доводов истца, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ГУКС Омской области (уполномоченный орган) проведен электронный аукцион (реестровый № 152200004717000856) на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд ГГПУ Омской области (заказчик).

Обществом подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд ГГПУ Омской области (порядковый номер заявки 2).

По результатам рассмотрения заявок участников аукциона 04.09.2017 опубликован протокол о признании  аукциона несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с подачей заявки одним участником аукциона. 

На основании пункта 3 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе аукционной комиссией 07.09.2017 опубликован протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, в соответствии с которым вторая часть заявки общества признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а также требованиям законодательства о контрактной системе.

По итогам проведенного аукциона между обществом (поставщик) и ГГПУ Омской области (заказчик) заключен  контракт на поставку настольных компьютеров в комплекте в соответствии с заказом на поставку товара (приложение № 1 к контракту), цена товара- 6 370 667 руб. 20 коп. (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставка товара осуществляется единовременно, в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта. 

Следовательно, срок поставки настольных компьютеров  - до 05.10.2017 включительно.

В обеспечение исполнения контракта обществом предоставлена банковская гарантия от 20.09.2017 № GIS17NVS0178 на сумму 637 066 руб. 72 коп.

Общество обратилось в ГГПУ Омской области с заявлением от 04.10.2017 № 04092017-1 о возможности безвозмездного улучшения технических характеристик поставляемого оборудования.

Общество повторно обратилось в ГГПУ Омской области с заявлением от 09.10.2017 № 09102017-1, в котором указало на несоответствие заявки заявленным в документации об электронном аукционе требованиям.

Заказчик направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2017 № 3954/2 в связи с непоставкой товара в сроки, предусмотренные условиями контракта.

Полагая, что аукционная комиссия незаконно признала заявку общества соответствующей требованиям документации об аукционе, а также, что аукционной комиссией неправильно определено лицо, с которым подлежал заключению контракт по результатам электронного аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 447, статьи 449,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66, частей 1, 4, 5, 8 статьи 67, части 8 статьи 69, частей 2, 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установив, что первая часть заявки общества соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в том числе содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в приложении № 1 к документации об электронном аукционе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки общества не соответствующей аукционной документации.

Судом первой инстанции отмечено, что 18.09.2017 обществом на электронной площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта, вместе с тем в нем отсутствовали указания о допущенной ошибке в первой части заявки. Неоднократно согласуя условия контракта, о чем свидетельствуют протоколы разногласий к его проекту, истец направил сообщение о допущенной ошибке только 04.10.2017.

Судом первой инстанции учтено, что решением Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12.12.2017 № 03-10.1/249-2017 не выявлено нарушений единой комиссией в соблюдении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), действия единой комиссии признаны правомерными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обществом не проявлена должная добросовестность и осмотрительность в связис заключением контракта и принятием на себя соответствующих обязательств по поставке товара для государственных нужд, поскольку в протоколе разногласий к проекту контракта не указано о допущенной в первой части заявки ошибке в характеристиках материнской платы (в составе компьютеров, подлежащих поставке).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010  № 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.

Следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов и применение последствий ее недействительности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, обществом в материалы дела не представлено, истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, подлежащих защите заявленным иском, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам договора недействительными.

Судами установлено, что первая часть заявки общества содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в приложении № 1 к документации, а также указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Установление указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно признал представленную обществом заявку на участие в аукционе соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

Кроме того, как верно отмечено судами обеих инстанций, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, истец при принятии решения об участии в аукционе и подаче заявки должен был учитывать специфику поставляемой техники. Общество, принимая участие в аукционе, не воспользовалось своим правом, предусмотренным статей 43 Закона о контрактной системе, на изменение или отзыв заявки, указав  о наличии допущенной ошибки при составлении заявки фактически за один день до истечения срока поставки товара при наличии факта разрешения сторонами разногласий по условиям контракта до даты его заключения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова