﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63510/2020

Дело № А65-21639/2019

г. Казань

11 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии:

от Полякова Василия Алексеевича – представитель Жуков Д.В. (доверенность от 24.04.2018), представитель Сальников В.Е. (доверенность от 24.04.2018),

от Фатыхова Альберта Аминовича – лично Фатыхов А.А. (паспорт), представитель Максудова В.Ю. (доверенность от 23.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив»– директор Бадрутдинов И.М. (протокол от 17.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Василия Алексеевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-21639/2019

по исковому заявлению Полякова Василия Алексеевича, г. Казань, к Фатыхову Альберту Аминовичу, г. Казань, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН 1111690035820), 

по встречному исковому заявлению Фатыхова Альберта Аминовича к Полякову Василию Алексеевичу об исключении из числа участника общества с ограниченной ответственностью «Луксор»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Луксор», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив»,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Василий Алексеевич (далее – истец, Поляков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Фатыхову Альберту Аминовичу (далее – Фатыхов А.А., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – ООО «Луксор»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Луксор», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ПК «Алюмстрой», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление Фатыхова А А. к Полякову В.А. об исключении из числа участника ООО «Луксор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу № А65-21639/2019 в удовлетворении первоначального иска и  встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Полякова В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, удовлетворить требования Полякова В.А. об исключении Фатыхова А.А. из состава участников ООО «Луксор» по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу   представителем  Фатыхова А.А.  заявлено  ходатайство о  приобщения к материалам  дела  возражения  на кассационную  жалобу, судебного акта  по делу № А65-30533/2018,  постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела  в отношении Фатыхова А.А.

С учетом мнения  участников арбитражного спора возражение на кассационную жалобу принято арбитражным судом кассационной  инстанции,  приобщено  к материалам  дела.

Судебные акты по делу № А65-30533/2018 находятся в  свободном доступе  в  сети  Интернет,  оснований  для приобщения к материалам дела  определения о снятии обеспечительных мер  по указанному делу не имеется.

В порядке статьи 286 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела постановления  об отказе в  возбуждении уголовного дела арбитражным судом кассационной инстанции отклонено.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражения на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Луксор» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Фатыхов А.А. – 50% доли в уставном капитале Общества, Поляков В.А. – 50% доли в уставном капитале Общества.

Директором Общества является Фатыхов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-32994/2018 сделка по внесению производственной базы - кадастровый № 16:50:200202:399, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, ООО «Луксор» в счет оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» (ОГРН 1181690067591, ИНН 1660317285) признана недействительной. Указанным судебным актом установлено, что сделка от имени Общества совершена Фатыховым А.А. с нарушением положений статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При внесении оспариваемого объекта недвижимости в уставный капитал ООО ПК «Алюмстрой» Фатыхов А.А. и участники ООО ПК «Алюмстрой» действовали недобросовестно, поскольку не могли не знать о том, что сделка для ООО «Луксор» является крупной и требовала одобрения участников общества, поскольку производилось отчуждение единственного недвижимого имущества, в связи с чем, суд применил также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истцом по первоначальному иску указано, что Фатыховым А.А. приняты меры по расторжению договоров на поставку тепловой и электрической энергии, в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Считая, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа Общества может являться основанием для исключения такого участника из Общества, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Фатыхов А.А. обратился  в арбитражный  суд первой  инстанции  со встречным исковым требованием об исключении Полякова В.А. из числа участников Общества «Луксор».

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Фатыхов А.А. указал, что Поляков А.А. с 2017 года стал осуществлять действия, которые существенно затруднили деятельность Общества, причинили ущерб его экономическим интересам.

С момента своего создания Общество «Луксор» является одним из ведущих производителей судовых иллюминаторов.

Патентные права Общества «Луксор» защищены патентом на полезную модель № 123755, разработчиком которого является Фатыхов А.А.

В последующем, Поляков В.А. 07.12.2007 создал Общество «Сатурн» (ОГРН 117169012327), в котором являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником, а с 15.03.2018 - директором и единственным участником Общества «Сатурн» является его супруга Лукоянова Н.В.

Фатыхову А.А. стало известно, что Общество «Сатурн» занимается изготовлением и реализацией аналогичных судовых иллюминаторов. Для осуществления своей цели, в феврале 2018 года Поляков В.А., воспользовавшись доступом к администрированию сайта, а также к печати Общества «Луксор», поскольку являлся главным бухгалтером Общества, предпринял действия по переоформлению прав на сайт – luksor.ru.

Так, на данном сайте была представлена продукция, выпускаемая Обществом «Луксор», но контакты для связи и заказов были изменены на новые, принадлежащие Обществу «Сатурн», использовалась электронная почта Общества «Луксор».

Истец по встречному иску считает, что с целью причинения вреда интересам Общества, Поляков В.А. распространил заведомо недостоверную информацию о ликвидации Общества, направляя контрагентам письма о расторжении ранее заключенных договоров и с предложением заключить аналогичные договоры с Обществом «Сатурн».

В подтверждение данного факта, Фатыховым А.А. представлен протокол нотариального осмотра сайта luksor.ru, которым 04.03.2019 в порядке обеспечения доказательств нотариусом Мальченковой Е.Н. был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта, которым установлено, что владельцем домена является Общество «Сатурн», в качестве контактных данных указаны номер телефона и электронная почта Общества «Сатурн»; в качестве образцов выпускаемой продукции, на сайте представлена продукция и каталог продукции Общества «Луксор»; глава сайта «Отзывы» содержит сканы писем на имя руководства Общества «Луксор» с благодарностью за качественную продукцию.

Согласно договору аренды от 01.08.2017 № А/04-17 Общество «Луксор» передало Обществу «Сатурн» в аренду нежилые помещения общей площадью 171,73 кв.м, а также оборудование. Общая сумма арендных платежей ежемесячно (по льготной ставке как участнику Общества) должна была составлять 24 988 руб. 80 коп.

В то же время, за коммунальные и эксплуатационные услуги Общество «Сатурн» не возмещало, арендные платежи производило не регулярно.

Также, истец по встречному иску, считает, что Поляков В.А. предпринял действия, направленные на лишение Общества патента на полезную модель № 123755.

Общество «Сатурн» в лице директора Лукояновой Н.В., которая является супругой Полякова В.А., что не опровергается сторонами, на основании пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.07.2019 подало возражения в Федеральную службы по интеллектуальной собственности против выдачи патента на полезную модель № 123755, мотивировав тем, что технические решения по патенту не соответствуют условию патентоспособности «промышленная применимость».

По указанному возражению ФИПС 12.11.2019 принято решение об отказе в удовлетворении возражений.

Соответственно, учитывая, что Лукоянова Н.В. является супругой Полякова В.А., ее возражения были поданы с согласия последнего.

Истцом по встречному иску указано, что иллюминаторы, которые Общество «Сатурн» реализовывало поставщикам, подпадают под действие Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Документы, подтверждающие соответствие указанному закону, выдается ФАУ «Российский речной регистр». Соответственно, свидетельство о признании № 021034, акт освидетельствования организации № 02.19.034.102699, свидетельства об одобрении типа изделия, акты освидетельствования типового образца, сертификаты об одобрении типового изделия, акты освидетельствования головного образца выданы Обществу «Луксор». Доказательств получения указанных документов Обществом «Сатурн» не представлено.

Фатыхов А.А., требуя исключение Полякова В.А. из числа участников Общества, указывает, что действия последнего существенно затруднили деятельность Общества, как ввиду перевода ранее сложившейся клиентуры Общества в Общество «Сатурн» путем введения контрагентов в заблуждение, созданием видимости функционирования прежнего Общества с новым названием; действиями, направленными на прекращение исключительных прав на выпуск полезной модели иллюминаторов. В связи с изложенным, действия Полякова В.А. сделали невозможным сохранение договорных отношений со многими контрагентами Общества «Луксор», что повлекло фактическое прекращение деятельности Обществом, ввиду отсутствия прибыли.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения в арбитражный  суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения Полякова В.А. и Фатыхова А.А. из состава участников общества «Луксор», поскольку их действия (бездействия) не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его деятельность; сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998                        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как установлено арбитражными судами, действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный и семейный конфликт участников.

При этом финансовые интересы истца, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, не могут являться основанием для исключения участника из состава участников общества.

Арбитражные суды, проанализировав взаимоотношения сторон,  указали на наличие между участниками общества корпоративного конфликта, который участники пытаются разрешить посредством исключения друг  друга из состава  участников  общества.

Такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При этом невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Участники Общества совершили действия, заведомо нарушающие доверие между ними, препятствующие нормальной деятельности юридического лица.

В рассматриваемом случае, последствия действий как Полякова В.А., так и Фатыхова А.А., повлекших затруднения в деятельности Общества, могут быть устранены (если признать недобросовестность в его действиях) в установленных законом формах, являющихся надлежащей гарантией обеспечения прав другого участника и Общества, и в частности: путем обжалования тех или иных решений Общества (общих собраний его участников), оспаривания соответствующих записей в ЕГРЮЛ, признания тех или иных сделок недействительными, взыскания убытков, причиненных Обществу виновными действиями участника (или назначенного им директора), обжалования судебных актов по взысканию денежных средств с Общества и т.д.

В случае наличия  корпоративного  конфликта, который мешает  осуществлению экономической  деятельности  общества, достижению им основной  цели получения  прибыли,  свершением участниками Общества  действий по ограничению друг друга  в управлении делами  общества,   корпоративном   контроле, что  фактически  может привести  к ликвидации  юридического  лица,  участники  Общества  вправе избрать  иной способ  защиты  нарушенного права в  целях восстановления  как  их прав, так  и прав их возможных кредиторов.

В связи с установленными обстоятельствами настоящего  конкретного арбитражного спора,  исследования и оценки  представленных доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к юридическому значимому для него и Общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможность деятельность Общества).

Арбитражные  суды установили, что изложенные истцом по первоначальному иску обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к выполнению Фатыховым А.А. обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных законом и уставом общества. В этой связи названные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчика грубым нарушением обязанностей участника общества или препятствующими деятельности общества.

С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий, удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Истцом по первоначальному иску и по встречному иску не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску и по встречному иску блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества.

Само по себе создание истцом и ответчиком иных обществ не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снижение уровня доходов обществ является следствием действий/бездействия истца или ответчика.

Арбитражные суды, исследовав материалы дела, пришли к  выводу, что причиной обращения Полякова В.А. в суд с требованием об исключении из участников Общества «Луксор» Фатыхова А.А., равно как и причиной предъявления встречного иска об исключении из общества Полякова В.А., является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, наличие которого само по себе не может являться основанием для исключения Полякова В.А. или Фатыхова А.А. из состава общества на основании судебного решения.

Имеющийся между Поляковым В.А. и Фатыховым А.А. конфликт не может быть разрешен посредством исключения из Общества «Луксор» одного из участников общества, поскольку в ситуации обоюдных действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, с учетом распределения бремени доказывания, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ для исключения участников, каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, из состава участников общества, не имеется.

Действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества. 

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, то с учетом статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражные суды, принимая во внимание изложенное выше, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального  искового, так и встречного искового требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-21639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									Р.А. Вильданов