ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9305/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А76-42330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-42330/2019.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 410030, г. Саратов, а/я 12). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454136. Россия. 

<

...>. кв. 298). 

ФИО2 21.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 28 395 руб., поступившие от ФИО5 28.10.2022 на счет ФИО7 ххх926 В ПАО «Сбербанк» единоразовым зачислением в размере 59 995 руб. (вх. от 27.04.2023).

Определением от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задаток, вносимый Мельником Д.Ю. для участия в торгах по продаже доли  квартиры ФИО2, был одним чеком от 

<

***> и вносился личными денежными средствами ФИО2, которые она взяла в долг у коллег по работе. Податель жалобы был введен в заблуждение Мельником Д.Ю. Данные действия должник совершал в целях сохранения своего имущества, недопущения реализации на торгах посторонним лицам. Полагает, что стала жертвой мошеннических действий со стороны Мельника Д.Ю. и ФИО5, в результате которых утратила спорные денежные средства.

Определением от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

Должник ФИО7 (дело №А76-20942/2018) 16.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 31 550 руб., поступивших от ФИО5 28.10.2022 на счет должника единовременным зачислением в сумме 59 995 руб. совместно со вторым задатком в размере 28 395 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу определения суда по делу №А76-20942/2018, определением от 21.08.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, в редакции финансового управляющего ФИО5. 

Сообщение от 09.09.2021 №7299950 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, в котором в числе прочего указано, что задаток подлежит внесению на расчетный счет финансового управляющего ФИО5 №40817810256004479012. 

На указанный расчетный счет 

<

***> поступил задаток для участия в торгах в размере 31 550 руб. 

Из письменных пояснений Мельника Д.Ю. следует, что летом 2021 года ФИО7 (сособственник жилого помещения, принадлежащего должнику) обратилась к нему с просьбой принять участие в торгах по продаже принадлежавшей ей и е? матери ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...> (с целью выкупа на торгах и последующего сохранения е? за собой).

Как сообщала ему ФИО7, на предприятии, где она работает, в конце 2021 года, она рассчитывала на получение единовременной материальной помощи в размере 500 000 рублей, которые, как он полагаю, и была намерена направить на приобретение своей доли либо доли ФИО2, учитывая невысокую начальную стоимость этой доли на торгах (631 000 руб.). 

Он выразил согласие и принял участие в первых и повторных торгах по продаже доли ФИО2 (через агента ФИО8). Задаток в размере 31 550 рублей для участия в первых торгах и задаток в размере 28 395 рублей для участия в повторных торгах он вносил за счет собственных средств ФИО7 в октябре 2021 г. с карты третьего лица перечислила ему денежные средства в размере 31 550 руб., но они были направлены на внесение задатка за долю самой ФИО7 на аналогичных торгах в ее процедуре). Впоследствии ФИО7 частично возместила ему сумму внесенного второго задатка (в какой части – по прошествии более чем года не может пояснить). В ходе первого и повторного аукционов он стал победителем, но цена приобретения каждый раз была очень высокой, в связи с чем, ФИО7 каждый раз сообщала о том, что у нее и ее матери ФИО2 нет намерения и возможности выкупать свои доли в квартире по такой цене, в связи с чем на оба предложения организатора торгов о заключении договора купли-продажи он ответил отказом. 

Указанные обстоятельства изложены также в самом заявлении. 

Из материалов дела следует, что ФИО9 принял участие в первых торгах по продаже имущества должника (через агента ФИО8). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные объяснения в совокупности с изложенными в самом заявлении подтверждают доводы о том, что задаток для участия в первых и повторных торгах вносились за счет денежных средств ФИО7 

ФИО7, принимая такое решение, осознавала или должна была осознавать наличие возможных рисков, в том числе связанных с увеличением начальной цены на аукционе. 

Так, в ходе проведения аукциона по спорному лоту победителем признан ФИО8 (агент Мельника Д.Ю.) с ценой предложения 1 198 900 руб., что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 18.10.2021 №7519465. Уведомлением от 22.10.2021 №26 финансовый управляющий ФИО5 предложил Мельнику Д.Ю. как победителю торгов заключить договор купли-продажи, ФИО9 отказался. 

В ходе проведения повторного аукциона по лоту: 1/2 доли в праве собственности на 2- комнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> победителем был признан ФИО8 (агент, принципалом выступал ФИО9) с ценой предложения 1 448 145 руб. 00 коп. Победителю торгов 13.01.2022 было направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества.

От победителя торгов поступил отказ заключать договор купли-продажи имущества. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов. 

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

В пункте 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене имущества. 

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

В соответствии со п. 16 указанной нормы в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

 Положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, коррелирующие с положениями пункта 2 статьи 381 и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают основное для победителя торгов последствие в случае его отказа или уклонения от подписания договора в установленный срок в виде потери внесенного задатка. 

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. 

Системное толкование положений пунктов 15 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. В то же время, если по результатам торгов, сторонами подписан протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 ГК РФ, такой протокол о результатах торгов имеет силу договора. Таким образом, основанием для отказа в возврате задатка может являться уклонение победителя торгов, как от заключения договора купли-продажи, так и от его исполнения. 

Кроме этого должник в своем заявление не оспаривает факт того, что ФИО5 был произведен возврат двух задатков на счет ФИО7. 

Судом рассмотрен и отклонен довод должника относительно того, что задатки находятся только на счете ФИО7, в сиу следующего. 

Арбитражным управляющим ФИО5 были представлены пояснения в рамках обособленного спора об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему, а также доказательства внесения задатков (Мой арбитр 12.09.2022 21:40, л.д.65-67). 

Из представленных пояснений арбитражного управляющего ФИО5 (Мой арбитр 18.05.2023 15:13), следует, что за период полномочий с 05.03.2021 по 28.07.2022 финансовый управляющий ФИО5 23.08.2021 и 08.09.2021 со счета должника снял денежные средства 700,00 руб. и 10 000,00 руб. соответственно, которые были исключены из конкурсной массы должника, как социальные пособия от пенсионного фонда. 24.02.2022 были сняты 3 000,00 руб. за обеспечительные меры, 18.05.2022 с расчетного счета должника сняты денежные средства в сумме 266 263,00 руб., что также отображено в выписке. 

Из этой суммы 18.05.2022 по заявлению должника на расчетный счет Александра Леонидовича К. были перечислены денежные средства в сумме 14 280,00 руб. и 17.06.2022 в сумме 15 172,00 руб., как прожиточный минимум. 02.08.2022 были погашены текущие требования кредитора «НОВАТЭКЧелябинск» в сумме 4 259,33 руб. Расходы финансового управляющего на процедуру составили 7 082,29 руб. (из них 8 сообщений на ЕФРСБ по 460,28 руб. = 3 682,24 руб. и 3 400,05 – почтовые). 

Таким образом, сумма денежных средств для внесения на счет должника составила: 266 263,00 – 14 280,00 – 15 172,00 – 7 082,29 – 4 259,33 + 31 550,00 + 28 395,00 = 285 414,38. Денежные средства в сумме 285 415 руб. 00 коп. были зачислены на счет должника 17.10.2022. Указанная сумма включала в себя задатки в размере 31 550 руб. 00 коп. и в размере 28 395 руб. 00 коп. 

Из представленной финансовым управляющим должника выписки также следует, что на счет должника были зачислены денежные средства в сумме 285 415 руб. от 17.10.2022 (Мой арбитр 15.05.2023 18:38). Иное обоснование поступления указанной суммы на расчетный счет должника лицами, участвующими в деле не представлено. Указанное опровергает доводы ФИО2 о не поступлении нас чет денежных средств в виде задатков. При таких обстоятельствах, задаток в размере 28 395 руб. не подлежит возврату в силу императивной нормы Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, которые по своей природе являются задатком. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом установлено, что из материалов дела следует, что ФИО9 принял участие в первых торгах по продаже имущества должника (через агента ФИО8). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные объяснения в совокупности с изложенными в самом заявлении подтверждают доводы о том, что задаток для участия в первых и повторных торгах вносились за счет денежных средств ФИО7 

ФИО7, принимая такое решение, осознавала или должна была осознавать наличие возможных рисков, в том числе связанных с увеличением начальной цены на аукционе. 

Также установлено, что должник в своем заявление не оспаривает факт того, что ФИО5 был произведен возврат двух задатков на счет ФИО7. 

Судом рассмотрен и отклонен довод должника относительно того, что задатки находятся только на счете ФИО7, в сиу следующего. 

Арбитражным управляющим ФИО5 были представлены пояснения в рамках обособленного спора об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему, а также доказательства внесения задатков (Мой арбитр 12.09.2022 21:40, л.д.65-67). 

Из представленных пояснений арбитражного управляющего ФИО5 (Мой арбитр 18.05.2023 15:13), следует, что за период полномочий с 05.03.2021 по 28.07.2022 финансовый управляющий ФИО5 23.08.2021 и 08.09.2021 со счета должника снял денежные средства 700,00 руб. и 10 000,00 руб. соответственно, которые были исключены из конкурсной массы должника, как социальные пособия от пенсионного фонда. 24.02.2022 были сняты 3 000,00 руб. за обеспечительные меры, 18.05.2022 с расчетного счета должника сняты денежные средства в сумме 266 263,00 руб., что также отображено в выписке. 

Из этой суммы 18.05.2022 по заявлению должника на расчетный счет Александра Леонидовича К. были перечислены денежные средства в сумме 14 280,00 руб. и 17.06.2022 в сумме 15 172,00 руб., как прожиточный минимум. 02.08.2022 были погашены текущие требования кредитора «НОВАТЭКЧелябинск» в сумме 4 259,33 руб. Расходы финансового управляющего на процедуру составили 7 082,29 руб. (из них 8 сообщений на ЕФРСБ по 460,28 руб. = 3 682,24 руб. и 3 400,05 – почтовые). 

Таким образом, сумма денежных средств для внесения на счет должника составила: 266 263,00 – 14 280,00 – 15 172,00 – 7 082,29 – 4 259,33 + 31 550,00 + 28 395,00 = 285 414,38. Денежные средства в сумме 285 415 руб. 00 коп. были зачислены на счет должника 17.10.2022. Указанная сумма включала в себя задатки в размере 31 550 руб. 00 коп. и в размере 28 395 руб. 00 коп. 

Из представленной финансовым управляющим должника выписки также следует, что на счет должника были зачислены денежные средства в сумме 285 415 руб. от 17.10.2022 (Мой арбитр 15.05.2023 18:38). Иное обоснование поступления указанной суммы на расчетный счет должника лицами, участвующими в деле не представлено. Указанное опровергает доводы ФИО2 о не поступлении нас чет денежных средств в виде задатков. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-42330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова