Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62011/18

16 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2018 года

Мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (ИНН 5027224423, ОГРН 1155027001073)

к ООО "АБАДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 101 000 руб., неустойки в размере 108 810  руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная с 12.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 196 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АБАДОН" о взыскании неустойки в размере 256 230 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7196 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по настоящему делу исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) своевременно не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 256 230 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Также в отзыве изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции следует, что 02.07.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика. При этом суд учитывает, что в квитанции указан адрес 

<

...>, который также указан в качестве фактического адреса ответчика в договоре от 11.04.2018 № 18Д-04/11 (117545, 

<

...>).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что 

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

К тому же, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №18Д-04/1 на поставку товара.

В пункте 2.1 договора установлено, что после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит предоплату 30 или 50% от общей стоимости счета, остальные 70 или 50% в течение 15 календарных дней со дня получения каждой партии товара.

Оплата каждой партии товара производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора в случае просрочки оплаты товара на более, чем 10 календарных дней сверх согласованного срока, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора срок поставки каждой партии товара согласовывается дополнительным соглашением по согласованию сторон.

Согласно спецификации от 27.04.2018 № 2 к договору стороны согласовали к поставке ответчику следующий товар: редуктор хода без гидромотора в количестве 1 шт. стоимостью 351 000 руб., в том числе НДС 18%.

Также в спецификации согласован порядок оплаты указанного товара: 150 000 предоплата, 100 000 руб. до 15.05.2018, 101 000 руб. не позднее 31.05.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 спецификации № 2 в случае просрочки оплаты товара на более, чем 10 календарных дней сверх согласованного срока, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Истец поставил товар, ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил поставленный ему товар по платежным поручениям: № 194 от 27.04.2018 на сумму 150 000 рублей, № 298 от 24.05.2018 на сумму 100 000 рублей, № 605 от 27.07.2018 на сумму50 000 рублей, № 663 от 20.08.2018 на сумму 19 000 рублей, № 666 от 21.08.2018 на сумму 32 000 рублей (списано со счета 22.08.2018).

То есть, ответчик оплатил поставленный ему товар с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.06.2018 по 22.08.2018 в размере 1% от суммы товара (351 000 руб.) за каждый день просрочки в размере 256 230 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара со ссылкой на формулировку пункта 10 спецификации № 2, поскольку указание в данном пункте, как и в пункте 3.3 договора, на покупателя, вместо продавца, является очевидной опечаткой.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявление ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" об уточнении исковых требований.

2. В удовлетворении ходатайства ООО "АБАДОН" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

3. Исковое заявление ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" удовлетворить. Взыскать с ООО "АБАДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 256 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7196 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова