АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19114/2023

г. Новосибирск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Новосибирской области, действующего в интересах публично-правового образования Сузунского района Новосибирской области,

к 1) муниципальному казённому учреждению Сузунского района «Управление Капитального Строительства» (ОГРН 

<

***>), р.п. Сузун Новосибирской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ОГРН 

<

***>), р.п. Сузун Новосибирской области,

о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 16.02.2023 к муниципальному контракту №0151200006022000134 от 08.07.2022,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 759 от 30.01.2023, служебное удостоверение;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области, действующий в интересах публично-правового образования Сузунского района Новосибирской области (далее по тексту – истец), обратился в арбитражный суд с иском к  муниципальному казённому учреждению Сузунского района «Управление Капитального Строительства» (далее — ответчик 1, МКУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (далее  – ответчик 2, ООО «УВК-Сервис») о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 16.02.2023 к муниципальному контракту №0151200006022000134 от 08.07.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик № 1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик № 2 возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.07.2022 между ООО «УВК-Сервис» и МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт № 0151200006022000134 на выполнение работ по строительству объекта «Дом блокированной жилой застройки в муниципальную собственность с дальнейшим предоставлением по договорам найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Сузунского района Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, р. 

<

...>» в Сузунском районе Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 16 983 605, 88 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта, срок выполнения работ — до 30.11.2022.

16.02.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 30.06.2023.

Таким образом, срок исполнения муниципального контракта продлен на 7 месяцев.

Как указывает истец, на дату заключения дополнительного соглашения первоначальный срок исполнения контракта истек, работы подрядчиком выполнены не были.

Истец полагает, что изменение сторонами срока исполнения муниципального контракта на срок, превышающий срок исполнения контракта при его заключении, противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – постановление № 25).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-Ф (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик № 2 указал, что объем выполнения работ указан в смете контракта. При этом, в ходе выполнения работ выяснилось, что некоторые обязательные работы не включены в контракт, а также к моменту окончания работ отсутствовали  работы по проведению коммуникаций.

Так, ответчик указывает, что в ходе строительства выяснилось:

- локальным сметным расчетом № 02-01-02 в п. 32 предусмотрена облицовка фасада декоративной штукатуркой CERESIT CT 64 "короед". При этом в смете отсутствует устройство первого клеевого армируемого слоя с предварительным грунтованием основания (в место этого применена штукатурка стен песчано-цементной смесью), далее предварительное грунтование основания (первого слоя) перед нанесением декоративной штукатурки.

- в сметном расчете № 02-01-02  отсутствуют работы по нанесению второго слоя;

- в разделе 3 проектной документации не корректно составлена «Спецификация перемычек», а именно позиции ПБ-3, ПБ-4. Необходимы такие же перемычки, но длинной 2500мм;

- в проектной документации не учтен объем сибита, который необходим для устройства фронтонов, по подсчетам он составляет 6 м3.

Подрядчик направил заказчику письмо № 16 от 07.10.2022, в котором указал, что проектной документацией не предусмотрен ряд необходимых работ для окончания строительства объекта.

Ответчик № 2 указывает, что в соответствии с пунктами 4.19.1, 4.19.2 контракта, сдача-приемка работ осуществляется при наличии положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим нормам и правилам.

Итоговым документом законченного строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В условиях отсутствия контрактов на выполнение работ по прокладке коммуникаций, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства  техническим регламентам и проектной документации невозможно.

В последующем заказчиком были заключены два отдельных муниципальных контракта, охватывающие дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметной документацией к контракту №0151200006022000134.

К 30.11.2022 ответчик выполнил основные работы по контракту, проведение которых было возможно без контрактов, заключенных позднее. Выполнение оставшейся части работ не было возможно.

Таким образом, ответчик полагает, что в ходе исполнения контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, из-за которых выполнение работ в установленный срок не представлялось возможным.

Рассмотрев доводы ответчика № 2, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В части 65.1. статьи 112 Федерального Закона № 44-ФЗ указано, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены. 

При этом, суд полагает, что довод ответчика о том, что изменение срока выполнения работ обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ подлежит отклонению.

Так, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона 44-ФЗ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчику необходимо было приостановить работы по контракту, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для изменения срока окончания работ, не подпадают под действие пункта 9 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ. 

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ не отнесена законом к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 307- ЭС16-8940). 

Ответчик также указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 680 от 16.04.2022, предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта, заключенного до 31.12.2022, цена которых составляет более 1 000 000 рублей, если в ходе их исполнения возникли независящие от сторон обстоятельства, из-за которых выполнить работы нельзя.

Вместе с тем, приведенные ответчиком2 в качестве обоснования доводов об изменении срока окончания работ по контракту обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательств, не отнесены законодателем к числу безусловных оснований для изменения сроков выполнения работ по  контракту.

Вопреки доводам ответчика2, Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, установившее дополнительные возможности изменения существенных условий контракта, помимо указанных в ст. 95 Закона № 44, не изменило существующего порядка изменения условий контракта.

Пункт 4 статьи 451 ГК РФ, а также на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривают возможность изменения существенных условий государственного, муниципального контракта, в том числе в части сроков его исполнения.

В то же время пункт 4 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам, зависящим от заказчика, либо не зависящих от сторон, подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Так, ссылка отвтчика2 на то обстоятельство, что подрядчик не мог сдать объект в эксплуатацию по причине отсутствия выполнения таких работ как отопление, водоснабжение, судом отклоняется.

Еще на стадии заключения контракта, по результатам оценки его предмета, локально-сметного расчета к контракту, для подрядчика должно было быть очевидным отсутствие части работ, что будет препятствием в дальнейшем для сдачи объекта в эксплуатацию, однако к заказчику для разъяснения аукционной документации ответчик 2 не обращался.

Как не обращался подрядчик с указанными обстоятельствами  и в ходе выполнения работ. Ни одно из представленных в материалы дела писем не содержат уведомления подрядчика о данных обстоятельствах.

Кроме того, в качестве обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок, ответчик указывает, что ключевой сотрудник ООО «УВК-Сервис» - ФИО3 был уволен 22.09.2022 в связи с объявлением частичной мобилизации в Российской Федерации, на предприятие был принят новый сотрудник.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не влияет на возможность исполнения муниципального контракта в установленный срок, поскольку подрядчик является профессиональным участником рынка строительных услуг и обязан при заключении контракта предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ,

Подрядчик обязан обеспечить достаточную численность сотрудников предприятия, имеющих соответствующую квалификацию, для выполнения своих обязательств перед заказчиками.

Одновременно суд полагает указать, что  несовершение заказчиком встречных действий, не являются основанием для изменения срока окончания работ.

Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту и подлежат учету судом при рассмотрении спора о надлежащем исполнении подрядчиком работ по спорному контракту.

Оспариваемое дополнительное соглашение №2 от 16.02.2023, заключенное между ответчиками, нарушает требования статьи 95 Закона 44-ФЗ, следовательно, является ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

Между тем, казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, ответчик № 1 также освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Прокурора Новосибирской области удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 16.02.2023 к муниципальному контракту №0151200006022000134 от 08.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова