ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.09.2022 года                                                                 дело №А35-5812/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от АО «Экспобанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2021,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2022 по делу № А35- 5812/2021, по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС 035-894- 906- 00, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2021 принято заявление ФИО4 о признании его банкротом. 

Решением от 09.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

28.06.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 26.07.2022 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 проведение торгов по реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге АО «Экспобанк», до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника.

Не согласившись с данным определением, АО «Экспобанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Амбрэндо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Экспобанк» поступили возражения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела. 

Представитель АО «Экспобанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 должник обратился в суд с заявлением об оспаривании стоимости предмета залога. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

02.06.2022 должник обратился в суд с заявлением об оспаривании порядка реализации имущества должника.

Определением от 07.06.2022 заявление об оспаривании порядка реализации имущества должника принято к производству.

Определением суда от 18.07.2022 обособленные споры по заявлению должника об оспаривании стоимости предмета залога и заявление об оспаривании порядка реализации имущества должника объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, ФИО4 указал, что 22 июля 2022 года финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге АО «Экспобанк». Начальная цена лота: 50 120 000 рублей. Торги назначены на 07 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут.

Как следует из материалов обособленных споров по настоящему делу, предоставлены 3 заключения разных оценочных организаций с разной стоимостью залогового имущества: 19 000 000 руб.; 50 120 000 руб.; 90 000 000 руб.

В связи с чем, по мнению должника, реализация имущества без определения реальной рыночной стоимости приведет к ущемлению законных прав кредиторов и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпункту  2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку имеется обособленный спор о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника, то истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соразмерна ему и она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая связь заявленной обеспечительной меры с предметом обособленного спора, соразмерности ему и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в связи с тем, что ее непринятие может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления должника  о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления должника  о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не обладает правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.  

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится гражданин-должник - во всех процедурах банкротства.

Таким образом, должник является основным участником дела о банкротстве, в связи с чем, вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2022 по делу № А35- 5812/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1