Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-243577/21-31-1692

Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НЕФТЕПРОМБАНК" (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Коммерческому обществу "ДУФРЕМОЛ" ("DUFREMOL") (MD-2001, ул. Тигина, 12, оф. 414, мун. Кишинев, Республика Молдова) 

с привлечением третьего лица: ООО "МАШИНТЕР" (119019, 

<

...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 2, 24, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2004, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 2 500 579,80 евро

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого общества "ДУФРЕМОЛ" ("DUFREMOL") задолженность по кредитному договору от 24.12.2018 № КД-0-18-119, в общем размере 2 894 228,46 евро, в том числе: 

– 2 430 000,00 евро - просроченный основной долг; 

– 56 216,48 евро - просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг;

– 29 468,56 евро - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 

– 21 014,52 евро - пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг; 

– 6 953,40 евро - пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 

– 716 637,90 евро - пени на просроченный основной долг,

неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 10.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, отзыв не представил.

Выслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-83510/21 АО «НЕФТЕПРОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «НЕФТЕПРОМБАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Между Банком и Коммерческим обществом «ДУФРЕМОЛ» ((«DUFREMOL») ООО адрес: MD-2001, ул. Тигина, 12, оф.414, мун. Кишинев, Республика Молдова, далее – Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор от 24.12.2018 № КД-0-18-119, (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи) в размере 4 250 000 евро для финансирования текущей деятельности с уплатой 4,01 % годовых со сроком возврата до 17.12.2021 (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Банк отдельным траншем 26.12.2018, на основании заявки Заемщика предоставил ему кредитные средства в общей сумме 4 250 000 евро на финансирование текущей деятельности, что подтверждается выпиской по ссудному счету №45605978000009016001 за период с 26.12.2018 по 12.10.2021.

Таким образом Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора денежные средства в общем размере 4 250 000 евро. 

Согласно п.п. 5.3.1. и 5.3.2. Кредитного договора, Заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. 

В силу п. 4.3. Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Проценты за первый расчетный период должны быть уплачены не позднее даты предоставления кредита. При этом под первым расчетным периодом понимается период с даты предоставления кредита по 31.01.2019. В последующем расчетным периодом признается календарный месяц. Уплата процентов производится на счет, открытый в Банке. В каждую дату уплаты процентов должны быть уплачены все начисленные проценты за соответствующий расчетный период, подлежащий оплате. Окончательный расчет и уплата процентов производится на момент полного исполнения Заёмщиком обязательств по Договору, включая случай досрочного возврата всей суммы кредита, но не позднее 17.12.2021.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. 

Согласно п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, комиссий и прочих обязательств Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени начисляются, начиная с даты, указанной в уведомлении о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью и уплаты процентов в случае неисполнения Заёмщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

31.05.2021 в нарушение условий Кредитного договора Заемщиком не произведено погашение задолженности по Кредитному договору включающую часть суммы основного долга и сумму начисленных процентов.

В адрес Ответчика 08.06.2021 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверно.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд оставляет без удовлетворения, как поданное преждевременно, при этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

Суд также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в каждом конкретном случае используемого способа защиты права.

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнение судебных актов не может быть поставлено в зависимость от принятия какого-либо решения лицом, не участвовавшем в деле.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленные в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила:

- 352 016, 40 Евро – за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 31.03.2022,

- 15 110, 88 Евро – за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022.

Обязательства по погашению задолженности Коммерческим обществом "ДУФРЕМОЛ" ("DUFREMOL")  исполнены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность Ответчика по Кредитному договору от 24.12.2018 № КД-0-18-119 составляет 2 882 812, 32 Евро, в том числе:

- 2 430 000 Евро – основной долг;

- 85 685, 04 Евро – проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.08.2022,

- 352 016, 40 Евро – неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 31.03.2022,

- 15 110, 88 Евро – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых  ответчиком по договору от 24.12.2018 № КД-0-18-119 суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок. 

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 810-819 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коммерческого общества "ДУФРЕМОЛ" ("DUFREMOL") (MD-2001, ул. Тигина, 12, оф. 414, мун. Кишинев, Республика Молдова) в пользу АО "НЕФТЕПРОМБАНК" (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 882 812, 32 Евро (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двенадцать евро тридцать две евроцента), из которой:

- 2 430 000 Евро – основной долг;

- 85 685, 04 Евро – проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.08.2022,

- 352 016, 40 Евро – неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 31.03.2022,

- 15 110, 88 Евро – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова