﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25106/2014к20

г. Красноярск

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Ковальчука Валерия Иосифовича: Юдина А.Б., представителя по доверенности от 19.04.2019,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Дьячкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука Валерия Иосифовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2020 года по делу № А33-25106/2014к20, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104, далее – ООО «УК «Энерготех», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Сафарянова Рамиля Ягафаровича о взыскании солидарно с Ковальчука Валерия Иосифовича (далее – Ковальчук В.И.) и Овчинникова Г.Ю. (далее – Овчинников Г.Ю.) убытков в размере 59 981 302 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех».

Определением от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Ковальчука Валерия Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Энерготех» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 22 790 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковальчук В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с Ковальчука В.И.

В обоснование заявленной жалобы Ковальчук В.И. ссылается на недоказанность заявителем наличия в действиях ответчика состава убытков, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками. Заявитель жалобы указывает, что спорная сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба ООО «УК «Энерготех», что является основанием для освобождения от ответственности. По мнению Ковальчука В.И. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Ковальчук В.И. в нарушение обычных процедур  контроля привлек Овчинникова Г.Ю. с целью уклонения от ответственности по спорным договорам.

23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2020 в 07:59:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Ковальчука Валерия Иосифовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение в части взыскания с него убытков отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в части отказа в удовлетворении требования к Овчинникову Г.Ю., и в части отказа в удовлетворении остальной части требования к Ковальчуку В.И. судебный акт не обжалуется.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Ковальчука Валерия Иосифовича и Овчинникова Геннадия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» убытков в связи с заключением договоров купли-продажи от 13.12.2012 №12/215-ПД, №12/216-ПД, №12/217-ПД, №12/218-ПД, № 12/219-ПД, договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2013 № 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении требования к Овчинникову Г.Ю., и в части отказа в удовлетворении остальной части требования к Ковальчуку В.И. не оспаривается, заявитель жалобы не согласен с определением в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о взыскании с Ковальчука Валерия Иосифовича убытков в сумме22 790 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Применив положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по аналогии, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку действия ответчиков по заключению вышеуказанных договоров, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений абзаца 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С настоящим заявлением о взыскании убытков обратился конкурсный управляющий должником, то есть уполномоченное лицо.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что Овчинниковым Г.Ю., действовавшим на основании доверенностей, по поручению и с ведома Ковальчука В.И. заключены договоры купли-продажи от 13.12.2012 №12/215-ПД, №12/216-ПД, №12/217-ПД, №12/218-ПД, № 12/219-ПД, в соответствии с которыми имущество должника отчуждено по существенно заниженной стоимости, а также договор аренды указанного недвижимого имущества от 23.01.2013 № 2, которые признаны недействительными сделками постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А33-25106-19/2014, в результате совершения которых должник понес убытки в виде разницы между стоимостью имущества на момент совершения спорных договоров купли-продажи и на момент возврата имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, а также размера выплаченных арендных платежей, возможность возврата которых в конкурсную массу должника утрачена.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции от 28.04.2009) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции от 28.04.2009) контролирующее должника лицо -  лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом первой инстанции на основании приказа о переводе работника на другую работу от 02.11.2009 № 480а, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.12.2015 № 417к установлено, что Ковальчук В.И. с 02.11.2009 по 01.12.2015 осуществлял полномочия генерального директора должника, а также обладал долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» в размере 50%.

Таким образом, учитывая, что Ковальчук В.И. являлся руководителем должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что Ковальчук В.И. является надлежащим субъектом ответственности по требованию о взыскании убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие убытков закреплено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если истец утверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих лиц, такие лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно подпункту 5 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Понятие сделки на невыгодных условиях регламентировано подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу№ А33-25106-19/2014, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (арендатор) в лице первого заместителя генерального директора Овчинникова Геннадия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 14.11.2012 № 163, и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 от 23.01.2013  (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, д. 23А, который состоит из спорного имущества, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за использование имущественного комплекса и возвратить его по истечению срока действия договора в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.02.2013 по 23.01.2014, срок договора аренды считается продленным на календарный год, если ни одна из сторон до окончания срока за месяц не заявит в письменной форме о расторжении договора.

В разделе 4 договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в размере 650 000 рублей за месяц, которая не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, и вносится не позднее 10 дней по истечении отчетного периода, которым считается месяц. Дополнительным соглашением к указанному договору от 15.01.2015 размер арендной платы увеличен до 870 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен до окончания срока договора по требованию одной из сторон и согласия другой в случае увеличения инфляционных процессов, происходящих в регионе, в стране, изменения налогового законодательства и других случаях, предусмотренных действующим законодательством, изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Имущественный комплекс передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 26.01.2013.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 указанный договор аренды недвижимого имущества от 23.01.2013 № 2 признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий его недействительности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» взыскана сумма перечисленных последнему за период с 01.02.2013 по 28.08.2015 арендных платежей по договору аренды недвижимости от 23.01.2013 №2 в размере 22 790 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что должником были понесены несоизмеримо завышенные расходы по оплате арендных платежей в общем размере 22 790 000 рублей при отчуждении имущества всего за 6 000 000 рублей.

При этом вопреки доводам ответчика, несмотря на формальное соответствие установленной договором аренды размера арендной платы, само заключение договора аренды аварийного, в соответствии с пояснениями ответчика, недвижимого имущества с размером арендной платы, который менее чем за год превысил стоимость имущества по договору купли-продажи, в отсутствие доказательств необходимости аренды спорного имущества, являлось также неразумным и недобросовестным со стороны ответчика поведением.

Таким образом, поскольку в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по отчуждению спорного имущества должник впоследствии нес необоснованные расходы на оплату аренды спорных помещений, размер которых превысил стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи, доказательства принятия мер по поиску иных помещений для хранения товарно-материальных ценностей, по снижению размера арендной платы ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по заключению указанного договора аренды непосредственно после отчуждения спорного имущества не являлись добросовестными, при незначительном погашении задолженности от реализации имущества заключение указанного договора повышало долговую нагрузку на должника, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ковальчука Валерия Иосифовича к ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно выплаченной арендной платы.

При этом судом верно отмечено, что для установления факта необоснованного несения указанных расходов не имеет значения, на какие цели указанные денежные средства могли бы быть направлены, в частности, на уплату налогов, на капитальный ремонт и так далее.

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт взыскания спорных арендных платежей, в качестве применения последствий недействительности указанного договора аренды с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К», не препятствует привлечению Ковальчука Валерия Иосифовича к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку, как следует из материалов дела, арендные платежи обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» не возвращены.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, 27.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» опубликовано сообщение о ликвидации, определением от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» № А33-37299/2019, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 по делу № А33-37299/2019 ликвидируемый должник - обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» признано недействительным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2020.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Ковальчука Валерия Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» в счет возмещения убытков денежных средств в размере 22 790 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной жалобы, поскольку юридическая ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате совершения Овчинниковым Г.Ю. действий по заключению договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2013 № 2 лежит непосредственно на директоре ООО «УК «Энерготех» Ковальчуке В.И., выдавшем Овчинникову Г.Ю. доверенность  от 14.11.2012 № 163 на право совершения гражданско-правовых сделок. Сделка по аренде совершена Овчинниковым Г.Ю. в качестве представителя на основании доверенности, доказательства иного Ковальчуком В.И. в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды совершен  с целью предотвращения еще большего ущерба должнику. Само по себе взятие в аренду за 22 790 000 рублей своего  имущества, проданного за 6 000 000 рублей, о такой цели не свидетельствует. Пояснений относительно отсутствия возможности направлять суммы, израсходованные на аренду, на погашение задолженности, в материалах дела отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в доводах ответчика о том, что продажа имущества  была обусловлена  аварийным состоянием  ряда зданий, вместе с тем это не повлияло на суммы арендных платежей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2020 года по делу № А33-25106/2014к20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко