ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3146/2016

10 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3529/2017) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу № А70-3146/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) о расторжении государственного контракта от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 и взыскании убытков в размере 1 672 150 рублей 40 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ответчик, ОАО «Тюменгипроводхоз») о расторжении государственного контракта от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 и взыскании убытков в размере 1 672 150 руб. 40 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 450, 452, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.11.2008 № 90-ПИР-08.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

30.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 26.12.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-3146/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взыскано 265 972 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений контракта ответчиком. Суд необоснованно указал, что учреждением не были предоставлены исходные документы подрядчику. В процессе переписки по устранению замечаний по государственной экспертизе ответчик не приостановил работы по устранению замечаний в связи с неполнотой переданных учреждением документов, дополнительно не потребовал от истца предоставления документов. При отсутствии уведомления о приостановлении работ по устранению замечаний подрядчик фактически прекратил исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 6.6 и 6.15 государственного контракта.

- суд необоснованно указал на недоказанность истцом невозможности на практике реализовать спорную документацию, не доказал невозможность выполнения работ на основании принятой проектной документации. Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, проектная документация по объекту, подготовленная ответчиком, не соответствует требованиям нормативных и технических документов. Таким образом, подготовленная проектная документация непригодна для получения разрешения на строительство.

- суд первой инстанции неправильно указал на недоказанность истцом размера убытков. Поскольку использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.

- суд необоснованно поставил на разрешение эксперта вопрос о существенности замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2008, № 2 от 22.03.2010, № 3 от 01.10.2010, № 4 от 03.03.2011, № 5 от 15.12.2011, № 6 от 17.02.2012, № 7 от 06.09.2012, № 8 от 04.03.2013 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно- коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: «Заводоуковский городской округ. Водоснабжение п. Комсомольский в т.ч. ПД», а заказчик - принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 2 090 188 руб., из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 627 000 руб., в 2012 году – 1 045 150 руб. 40 коп., в 2013 году – 418 037 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 893463 т 12.11.2010 ответчику перечислено 627 000 руб.. платежным поручением № 612055 от 29.12.2012 перечислено  1 045 150 руб. 40 коп. (л.д.27-28 том 2)

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 20.06.2010 (л.д. 55-77 том 1).

14.12.2012 сторонами был подписан акт № 205 сдачи-приемки проектной продукции по объекту, согласно которому проектная документация принята для дальнейшей передачи на государственную экспертизу.

Стоимость инженерных изысканий и проектных работ определена исполнительной сметой и составляет 1 771 345 руб.77 коп. (л.д. 78 том 1).

Ответчик, заключая государственный контракт, принял на себя обязательства обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, выполнять работы в соответствии с заданием, исходными данными, требованиями СНиП и другими нормативными документами в установленном объеме и сроки. (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик обязуется обеспечить сопровождение проектно-сметной документации в период прохождения государственной экспертизы в экспертных организациях до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждения заключений в надзорных контролирующих органах. При получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счет в течение 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.15 контракта по заключению органов государственной экспертизы, по замечаниям надзорных служб, а также по замечаниям подрядчиков, которым будет поручено строительство данного объекта, подрядчик вносит соответствующие изменения и дополнения в проектно-сметную документацию и в другие документы.

28.01.2013 Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-3-4-0374-12 по проектной документации «Заводоуковский городской округ. Водоснабжение п. Комсомольский в т.ч. ПД».

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами возникли разногласия относительно устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы (л.д. 100-151 том 1, л.д. 47 том 2).

Поскольку, как указал истец, замечания к проектной документации не были устранены ответчиком, положительное заключение государственной экспертизы не получено письмом от 21.09.2015 истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта.

Соглашение подрядчиком не было подписано.

08.02.2016 истец снова направил в адрес подрядчика  требование об устранении недостатков проектной документации в разумный срок, но не позднее 26.02.2013.

Поскольку истец не устранил недостатки результата работ, отказался от расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему дела.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании контракта на проектно-изыскательские работы и авторский надзор, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ранее действовавшим и утратившим силу, в связи с принятием Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013) и главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

Как указал истец, поскольку замечания к проектной документации, изложенные в отрицательном заключении от 28.01.2013 № 72-3-4-0374-12, не были устранены, данное обстоятельство является основанием для расторжения государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что полученную от ответчика проектную документацию по объекту «Заводоуковский городской округ. Водоснабжение п. Комсомольский в т.ч. ПД» истец во исполнение требований закона передал на государственную экспертизу.

При экспертизе спорной документации в заключении от 28.01.2013  Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» был выявлен ряд недостатков.

Замечания относительно документации были направлены истцом в адрес ответчика, и устранялись последним в период с 01.02.2013 по 03.07.2013 по мере поступления замечаний от Управления государственной.

Так, письмом от 01.02.2013 № 356 истец направил ответчику отрицательное заключение от 28.01.2013 для устранения замечаний. 

В пункте 6.1 отрицательного заключения «Общие замечание» указано на необходимость предоставления: 

1.градостроительного плана земельного участка, и для линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории согласно пункту статьи 48 ГрК РФ, для водопровода протяженностью 4066 м, насосной станции II подъема, площадок для размещения строительных городков в соответствии со стройгенпланом.

2. технических условий на пересечение водоводом (на участках между колодцами № 8 - № 9, Уг-22 - Уг-23) железной дороги местного значения от владельца железной дороги.

3. технических условий на электроснабжение НС.

4. технических условий МП Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» на водоснабжение п. Комсомольский с подключением к сооружениям объекта «г. Заводоуковск. Водоснабжение, 2-я очередь, водозабор «Северный».

В письме № 94/01 от 04.02.2013 ответчик сообщил истцу о том, что для своевременного предоставления ответов по отрицательному заключению истцу необходимо предоставить ответчику: градостроительный план земельного участка, и для линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории согласно пункту 6 статьи 48 ГрК РФ (пункт 6.1 отрицательного заключения); продленные ТУ ОАО «Тюменьэнерго» на электроснабжение площадки водопроводных сооружений с максимально разрешенной нагрузкой 250 кВт в соответствии с договором на технологическое присоединение № 163 от 30.08.2008 (пункт 6.1.3 отрицательного заключения); указать категорию земель по трассе линейного объекта (замечания по разделу ППО стр. 16); предоставить информацию о стадии выполнения работ по установке РВЧ (пункт 1 отрицательного заключения).

15.02.2013 письмом № 175/10 ответчик направил истцу ответы на замечания по отрицательному заключению государственной экспертизы от 28.01.2013 (л.д.116-132 том 1).

12.03.2013 Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило истцу ответ по результатам доработки, в котором частично не приняло ответы от 19.02.2013, 13.03.2013 указанные повторные замечания перенаправлены истцом ответчику (л.д.133-137 том 1).

01.04.2013 письмом № 332/10 ответчик направил истцу ответы на повторные замечания по отрицательному заключению государственной экспертизы (л.д.138-151 том 1).

30.04.2013 Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило истцу ответ № 531, в котором сообщило, что предоставленные ответы от 03.04.2013 (повторные) на замечания  частично не приняты (л.д.4-6 том 2).

15.05.2013 письмом 2053 указанные замечания на повторные ответы перенаправлены истцом ответчику (л.д.7 том 2).

18.06.2013 ОАО «Тюменгипроводхоз» направило в адрес истца ответы на замечания по письму Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 30.04.2013 № 531 (л.д.9-13 том 2).

18.06.2013 письмом № 2671 истец направил в Управление государственной экспертизы ответы на замечания от 30.04.2013 № 531.

26.06.2013 письмом № 2796 истец направил указанные ответы в Управление государственной экспертизы, которые согласно письму № 739 от 25.06.2013 также частично не приняты Управлением (л.д.17-19 том 2).

03.07.2013 ответчик сообщил истцу, что замечания Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», направленные письмом № 739 от 25.06.2013 в целом повторяют замечания от 30.04.2013 № 531, на которые ответчик предоставлял ответы 18.06.2013 письмом № 647/10. Ответчик также просил истца для оформления ответов на замечания в полном объеме повторно предоставить информацию и документы по пунктам 1,2 и 3 (общие замечания стр. 1). Кроме того, ответчик указал, что со стороны Управления государственной экспертизы имеются принципиальные замечания по предложенным заказчиком и Администрацией г. Заводоуквоска проектным решениям по обеспечению питьевой водой п. Комсомольский, которые сводятся к выполнению корректировки проектной документации по объекту: «г. Заводоуковск. Водоснабжение, 2 очередь. Водозабор «Северный», уже имеющей положительное заключение госэкспертизы (пункт 2, пункт 3 раздела 2 Замечания по проектной документации).

28.10.2013 письмом № 4708 истец направил ответчику письмо ОАО «Тюменьэнерго» исх. № 04/1012 от 23.10.2013 с подтверждением возможности осуществить технологическое присоединение запроектируемого объекта от существующей ТП-10/0,4 кВт, построенной согласно ТУ № 3830 от 01.11.2011, и письмо Администрации Заводоуковского городского округа исх. № 1298 от 23.10.2013 о согласовании размещения насосной станции по объекту: «Водоснабжение п. Комсомольский» на земельном участке станции водоочистки ВОС Северный.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по сопровождению проектно-сметной документации в период прохождения государственной экспертизы выполнялась ответчиком надлежащим образом.

Ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 6.15 контракта, устранял замечания  в отрицательном заключении экспертизы, связанные с непосредственной разработкой проектной документации.

При этом суд считает, что положительное заключение государственной экспертизы не получено вследствие бездействия самого истца.

Как верно указал суд первой инстанции, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.01.2013 № 72-3-4-0374-12 ОАО «Тюменгипроводхоз» устраняло адресованные ему замечания (л.д. 116-152, 138-151 том 1, л.д. 9-14 том 2), запрашивало материалы необходимые для предоставления ответов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить, были ли устранены ОАО «Тюменгипроводхоз» замечания к проектной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.01.2013 № 72-3-4-0374-12 при выполнении проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 18.11.2008 № 90-ПИР-08;

- в случае установления наличия не устраненных замечаний, указать их виды, установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной документации на момент выдачи заключении государственной экспертизы от 28.01.2013 № 72-3-4-0374-12, установить стоимость работ по устранению замечаний.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении (л.д. 46-92 том 3) все замечания, которые относятся к подрядчику и указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.01.2013 № 72-3-4-0374-12 были устранены ОАО «Тюменгипроводхоз» при выполнении проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 18.11.2008 № 90-ПИР-08; в ходе экспертизы установлены замечания ГУА ТО «УГЭПД» не устраненные заказчиком, данные замечания существенные, но устранимые; для получения положительного заключения заказчику необходимо представить исходные данные подрядчику, запрошенные в письме от 04.02.2013 № 94/01, заказчику необходимо выполнить инженерные изыскания по площадке строительства для обновления сведений.

Также в письменных дополнениях к экспертному заключению, представленных на замечания истца, при устных пояснениях в судебном заседании эксперт указал, что в предоставленной на экспертизу проектной и рабочей документации отсутствуют: градостроительный план для насосной станции II подъема; свидетельство о государственной регистрации на бессрочное пользование земельного участка земель лесного фонда общей площадью 1,3995 га квартал 134, проект планировки и проект межевания проектируемого линейного объекта, документы подтверждающие передачу данных проектов в ГУА ТО «УГЭПД», продленные технические условия ОАО «Тюменьэнерго» на электроснабжение площадки водопроводных сооружений с максимально разрешенной нагрузкой 250 кВт в соответствии с договором на технологическое присоединение № 163 от 30.08.2008. Данные документы должны были быть предоставлены со стороны ГКУ ТО «ДКХС».

Экспертное заключение по существу не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

При проведении экспертизы экспертной организацией было установлено и не оспаривается истцом, что максимальная мощность технологического присоединения по договору составляла 180 к Вт, при этом было проведено пересогласование требуемой нагрузки для проектируемого объекта на 250 кВт. Соответствующие изменения в договор на технологическое присоединение внесены не были.

В ответ на письмо ответчика от 04.02.2013 г. № 94/01 истец письмом от 12.02.2013 г. № 619 направил технические условия и письмо об утилизации промывной воды, для снятия замечаний содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы.

В ответ на письмо ответчика от 03.07.2013 г. № 724/01 истец письмом от 28.10.2013 № 4708 направил письмо ОАО «Тюменьэнерго» о возможности осуществить технологическое присоединение запроектируемого объекта, а также письмо администрации Заводоуковского городского округа о согласовании размещения насосной станции по объекту.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для устранения замечаний истцом подрядчику были представлены градостроительный план для насосной станции II подъема; свидетельство о государственной регистрации на бессрочное пользование земельного участка земель лесного фонда общей площадью 1,3995 га квартал 134, проект планировки и проект межевания проектируемого линейного объекта, продленные технические условия ОАО «Тюменьэнерго» на электроснабжение площадки водопроводных сооружений с максимально разрешенной нагрузкой 250 кВт.

В силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность предоставить ответчику запрошенные в письмах от 04.02.2013 № 94/01, от 03.07.2013 № 724/01 документы отнесена на истца законом.

В случае если истец полагает, что требования Управления государственной экспертизы в части предоставления градостроительного плана земельного участка и иных документов формальны или незаконны, он вправе оспорить отрицательное заключение государственной экспертизы, при этом ответчик таким правом не наделен, что следует из содержания пункта 10 статьи 49 ГрК РФ, согласно которому отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. 

Довод  подателя жалобы о том, что сбор исходных данных лежит на ответчике (пункт 6.3. контракта), судом отклоняется.

В данном случае речь идет не о представлении исходных данных, а о представлении правоустанавливающих и разрешительных документов, право получать которые  у ответчика отсутствует.

Кроме того, как следует из письма ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»  № 739 от 25.06.2013 и  направленного в связи с этим письмом сообщения ответчика № 724/08 от 03.07.2013, ответчик еще 18.06.2013 письмом № 647/10 устранил все замечания,  устранение которых находилось в сфере его собственной компетенции.

Оставшиеся замечания  связаны с принципиальными возражениями  учреждения государственной экспертизы по предложенным  самим истцом и Администрацией г.Заводоуковска проектным решениям. Причем, устранение этих возражений возможно только путем корректировки ранее утвержденной и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации на иной объект, что также находится вне сферы обязательства ответчика.

Таким образом, оснований для расторжения государственного контракта № № 90-ПИР-08 от 18.11.2008 в редакции дополнительных соглашений, на которые ссылался истец, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ГКУ ТО «ДКХС» о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере стоимости оплаченных работ в сумме 1 672 150 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу № А70-3146/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу № А70-3146/2016 (судья Ю.В. Шанаурина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3529/2017) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова