ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-20070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2- дов. от 29.10.2019 сроком по 24.07.2021 р № 77/688-н/77-2019-24-324,адвокат

от ФИО3-ФИО4- дов. от 01.02.2018 на 3 года Р 377/93-н/77-2018-2-276,адвокат

от финансового управляющего  ФИО5-ФИО6-дов. от 13.02.2020 диплом представлен

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

отказано в удовлетворении требований кредитора гр. ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 364 559 639, 41 - руб., процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по настоящему делу гражданин - должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН 

<

***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, 

<

...>, находится в федеральном розыске (скрывается от суда) УФСИН РФ по Москве) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 17.02.2018 финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 30.

16.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора гр. ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 059 639 руб. - основного долга и 84 195 275 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в рамках рассмотрения требований ФИО1 у ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ истребованы сведения об открытых счетах, выписки по счетам кредитора ФИО1, документы подтверждающие полномочия должника ФИО3 на распоряжение денежными средствами по счетам кредитора ФИО1 за период с 2012 по 2013 года включительно; у АО «Райффайзенбанк» истребованы доказательства предоставления права распоряжения по счетам, документы в обоснование платежей, выписки по счету заявителя с 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 приняты уточнения кредитором ФИО1 размера заявленных требований, в виде уменьшения размера требования до 364 559 639 руб. - основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство представителя кредитора (заявителя по делу о банкротстве должника) ФИО8 о назначении судебной технической экспертизы, в рамках рассмотрения настоящих требований назначено проведение судебной технической экспертизы договора займа от 30.07.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО3, провдение экспертизы поручено ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, производство по требованию ФИО1 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

07.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассматриваемых требований ФИО1 поступило заключение экспертов № 380/07-3 от 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 производство по требованию ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364 559 639 руб. 00 коп. - основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. - процентов, - возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в судебное заседание вызваны эксперты ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений в рамках проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 отказано в удовлетворении требования кредитора гр. ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 364 559 639 руб. - основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. - процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение оставлено без изменений.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление об отказе во включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования кредитора гр. ФИО1 задолженности и процентов отменить; принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование кредитора гр. ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 364 559 639 руб. 00 коп. – основной долг и 84 079 958 руб. 41 коп. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, указанные в определении об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, а также выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при принятии решения не был учтен характер взаимоотношений сторон, в связи с чем сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, а также о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта снятия и перечисления денежных средств именно ФИО3 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего  ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования ФИО1 основаны на Договоре займа от 30.07.2012 (далее по тексту - договор), заключенном между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает в долг ФИО3 денежные средства путем предоставления последнему права распоряжения денежными средствами, которые находятся или будут находиться на ее банковских счетах.

В целях реализации условий договора и возможности распоряжаться заемными денежными средствами, ФИО3 от имени ФИО1 была выдана доверенность, предоставляющая должнику право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах ФИО1

Основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 послужило неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная техническая экспертиза, для исследования давности изготовления договора займа от 30.07.2012 г. Оценивая результаты приведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения подписей от имени ФИО1 и от ФИО3 в договоре не соответствует указанной в договоре дате (30.07.2012) и что подписи были выполнены не ранее 2017 г.

Исходя из представленных ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ и АО «Райффайзенбанк» выписок по счетам ФИО1, а также из характера экономических взаимоотношений между кредитором и должником, правовые основания для рассмотрения обоснованности требования ФИО1, вытекающего из отдельных операций по счетам № 40817840601000468358, № 40817810201002304662, № 40817978001000414557, открытым на ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», № 42301810200000110610, 408178810400201167509, 42306810100201167509, открытым на ФИО1 в ПАО «Межтопэнергобанк» в какой-либо связи с договором, отсутствуют.

Как указали суды, перечисленные в требованиях операции по счетам ФИО1 имеют различную правовую природу, а факты наличия и размера задолженности по ним требуют самостоятельного доказывания.

Дата заключения договора в рамках рассмотрения настоящего требования не имеет существенного значения для квалификации ранее сложившихся правоотношений между должником и кредитором, которые впоследствии были переквалифицированы на заемные.

Так, судами установлено, что снятие и использование денежных средств со счетов ФИО1 должником производилось по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае суды указали, что в представленных в обоснование наличия задолженности ФИО3 копий выписок по счету № 40817840601000468358, № 40817810201002304662, № 408178810400201167509, № 40817978001000414557, № 42306810100201167509, № 42306810100201167509 и № 40817810201002304662 не отражено, кто снимал наличные денежные средства со счетов, кто выдал поручение на покупку валюты, а также отсутствуют сведения о лице, перечислявшим денежные средства со счета и о сторонах договора № ПД-1-02/13 процентного займа от 08.02.2013.

Кроме того, не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в подтверждение обоснованности требований, вытекающих из операций по счетам ФИО1 № 40817810201002304662, № 408178810400201167509 и № 42306810100201167509.

Судами установлено, что должник ФИО3 и кредитор ФИО1 состоят в родственных отношениях (сын и мать).

Так, суды исходили из того, что правовой подход, требующий от аффилированных участников обособленных споров в делах о банкротстве предоставления безусловных доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений с должником и исключающих их формальный характер, установил, что между кредитором и должником мать и сын) существовала взаимосвязанность, основанная на отношениях родства. Состояние родства - это аффилированность особого качества и вовлечение в процедуру банкротства связанных с каким-либо субъектом лиц само по себе не является нарушением либо злоупотреблением правом. Вместе с тем, взаимосвязанность участников может трансформироваться в сопутствующее недобросовестному поведению условие. Следовательно, в этом случае на кредитора при подаче заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника возлагается обязанность представить убедительные доказательства существования задолженности.

В данном случае, кредитором не раскрыты источники происхождения денежных средств на счете, должником не раскрыты операции по расходованию денежных средств, не представлены документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при предъявлении настоящего требования кредитору ФИО1 следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем существовали правоотношения займа в заявленный период.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника ФИО3 перед гр. ФИО1 в заявленном размере.

При этом, суды исходили из длительности непредъявления со стороны кредитора требований к должнику относительно предмета исполнения обязательства; отсутствие материальных претензий до признания должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку операции на счетах ФИО1, выписки по которым представлены в материалы дела, датированы 2012-2013 г., соответственно, по всем требованиям о взыскании денежных средств, которые могли возникнуть у ФИО1 к ФИО3, опосредованным распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах ФИО1

Также суд учел отсутствие признания требования должником, имеющиеся пояснения судебному приставу-исполнителю от имени ФИО3. об отсутствии долга перед ФИО1, признание кредитором ФИО1 факта ее содержания должником ФИО3. с 2009 г. по 2015 г., а не наоборот, выполнение ряда операций по счетам самой ФИО1 (к примеру, договор процентного займа от 08.02.2013 г.) в совокупности с заключением судебной экспертизы подтверждают законность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования кредитора гр. ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта снятия и перечисления денежных средств именно ФИО3 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого Арбитражного суда от 09.12.2019 по делу № А40-20070/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов