АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25427/2020

г. Уфа

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.02.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ФИО2, 

о взыскании 20 089 руб. 56 коп.,

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9"  (далее  - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то что, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива помещений в квартире №9 в доме №31А по ул.Калинина г.Салават истцом завышена.

Ответчик заявил ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.04.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9" удовлетворено, по делу №А07-25427/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка» ФИО3, ФИО4,  ФИО5, производство по делу приостановлено. 

На рассмотрение суда поступило заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об ускорении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-25427/2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока экспертизы на 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 производство по делу  возобновлено.

17.08.2022 в суд поступило сообщение от эксперта о невозможности дать заключение.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ч. 3,5   ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 30.09.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора страхования имущества № 1978DTF095265.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9" с участием страхователя, залив произошёл по причине течи стояка холодной воды в кв. 12 по адресу: 

<

...>.

Согласно локального сметного расчета № 6 901 089 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67 665,40 руб., а стоимость поврежденного затоплением имущества (шкаф, кухонный шкаф) составила 12 000 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного залитием квартиры №9 дома №31А по ул.Калинина в г.Салават составила 79 665,40 руб.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 79 665,40 руб.

Управляющей организацией многоквартирным домом является ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9", в связи с чем истцом была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. 

26.06.2020 ответчик частично  возместил истцу сумму ущерба в размере 59 575,84 руб.

Поскольку сумма ущерба в полном объеме не возмещена, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

-         факт наличия убытков;

-         факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

-         наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

-         размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...> осуществляет ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9". Ответчиком данный факт не оспаривается.

В рассматриваемом случае причиной затопления квартиры, расположенной по адресу:   

<

...>  явилась течь стояка холодной воды в кв. 12,  что относится к общедомовому имуществу.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае, должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 5.3.6 Правил № 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В силу пункта 11 Правил № 491 осмотр общего имущества осуществляется ответственными лицами, указанными в пункте 13 Правил, и собственниками помещений.

Приложением № 1 к Правилам № 170 предусмотрена рекомендуемая периодичность осмотров систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Согласно данному Приложению к Правилам плановые и частичные осмотры указанных инженерных систем следует производить по мере необходимости. Необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлений данными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9"  обязано осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе, проводить осмотры коммуникаций с целью установления их технического состояния и возможной необходимости осуществления профилактических ремонтных работ, поскольку мероприятия по контролю за состоянием инженерных систем (в том числе водоснабжения) и их своевременному ремонту проводятся с целью предотвращения аварий.

Доказательств указанной деятельности ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9"   в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Согласно локального сметного расчета № 6 901 089 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67 665,40 руб., а стоимость поврежденного затоплением имущества (шкаф, кухонный шкаф) составила 12 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, факт затопления квартиры № 9, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:   

<

...>, в результате течи стояка холодной воды, размер причиненного им ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Доказательств исправности инженерные системы холодного водоснабжения, исполнения обязанностей по техническому содержанию указанной системы, в частности её периодическому осмотру, в материалы дела не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по поддержанию технической исправности системы холодного водоснабжения имела место авария, повлекшая причинение ущерба имуществу собственника квартиры, и выплату истцом денежной суммы в размере 79 665,40 руб. в счет возмещения ущерба.

Поскольку течи стояка холодной воды  произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что именно на ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9"   лежит ответственность за причинение вреда собственнику помещения.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и стояка холодной воды.

В такой ситуации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, ответчиком никаких доказательств отсутствия его вины в заливе подвального помещения не представлено, в то время как истец представил те доказательства, которыми он располагал.

Действительно, в случае, наличия у суда сомнений в достоверности отчета об оценке ущерба, его правильности, или  если ответчик не согласен с размером ущерба, суд в целях определения размера ущерба может обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 05.09.2022 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом ответчику предложено представить мотивированное ходатайство, сведения о кандидатуре эксперта, его согласии на проведение экспертизы, внести денежные средства на депозит суда.

Письменных ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило, запрошенные сведения не  представлены, ответчиком занята пассивная процессуальная позиция.

В своих  возражениях от 15.11.2022 ответчик доводы отзыва поддержал, полагает, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества истцом завышена. 

Как следует из  письменных пояснений истца от 02.12.2022, довод ответчика о завышении стоимости размера ущерба, голословен, документально не подтвержден. Размер ущерба заявленный ко взысканию, подтверждён документально, выполнен уполномоченным лицом обладающим специальными познаниями в указанной области, в расчете указаны все необходимые сведения (перечень и стоимость работ и материалов). При составлении акт осмотра представителем страховщика, производится фотофиксация повреждений и исходя из указанных документов выполняется расчет страховой суммы. САО «ВСК» является коммерческой организацией и не заинтересована в выплате страхового возмещения за завышенные объемы ремонтных работ либо по завышенным ценам. Каждая выплата по страховому случаю проходит проверку и контроль, согласовывается, перепроверяется. Для этого в страховых компаниях созданы дирекции и центры экспертиз и урегулирования убытков. Локально сметный расчет о стоимости ремонта выполняется лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области. САО «ВСК» не заинтересовано в выплате большей суммы. Выплаты производятся в соответствии с повреждениями и по возможности минимизируются. Более того, ответчик не уполномочен на производство указанных выводов, поскольку не обладает специальными полномочиями в указанной области. То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного имущества и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. Более того, указанная обязанность на страховщика не возлагается. Фактически Ответчиком размер заявленного истцом ущерба не оспорен, доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения завышен Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Возвращая дело без производства экспертизы, эксперт указал на недостаточность документов, при этом эксперт мог его запросить, запросить у сторон имеющиеся фотоматериалы, чего сделано не было.  

Доказательств того, что собственником спорной квартиры, либо квартир, расположенных выше, были осуществлены какие-либо действия по вмешательству в целостность инженерных систем, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика, в материалы дела не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущербы по локальному сметному расчету, ответчиком  в материалы дела не представлено. Ответчик, проявляя процессуальную пассивность, ограничился  лишь голословным  заявлением о несогласии с произведенными расчетами.

Отчет ответчиком не оспорен, доказательства несоответствия ФЗ "Об Оценочной деятельности" не представлены.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств того, что указанная в локальном сметном расчете стоимость  ремонтно-восстановительных работ не соответствует рыночной, ответчик не представил, результаты представленной истцом оценки не оспорил.

В такой ситуации суд исходит из того, что локальный сметный расчет  № 6 901 089, представленный истцом, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость  достоверной.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел именно в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома - стояка холодного водоснабжения.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры и причиненным в результате этого ущербом.

Размер ущерба определен в соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом  № 6 901 089, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 089 руб. 56 коп. суммы убытков, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова