АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14544/2022

город Вологда

10 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Завод «Фиолент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод «Фиолент»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании «Фиолент» компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам №283680, №296118, №296119, №418165.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, выразившийся в использовании ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков путем их размещения на сайте /market.yandex.ru.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1229, 1253.1, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31 октября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на недоказанность факта нарушения прав на товарные знаки, принцип исчерпания права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26 декабря 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

28 декабря 2022 года в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения либо апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу,           арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Фиолент» в соответствии со свидетельствами на товарные знаки №283680, №296118, №296119, №418165.

Указанным выше товарным знакам «Фиолент» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее – "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт /market.yandex.ru (далее –Маркетплейс), являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке. В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца – ответчика, который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки. 

Данный факт подтверждается скриншотом страниц Маркетплейса, которые содержат реквизиты ответчика.

Ответчиком на Маркетплейсе размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. 

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Таким образом ответчиком допущено нарушением прав истца на товарные знаки в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия истца на Маркетплейсе в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Досудебная претензия истца об устранении нарушений исключительных прав от 16.06.2022 №8477 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем их использования в сети Интернет подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия правомочий на использование в сети Интернет принадлежащих истцу исключительных прав ответчик в материалы дела не представил.

Доводы отзыва ответчика со ссылкой на статью 1487 ГК РФ (принцип исчерпания права) отклоняются судом по следующим основаниям. 

Использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). Использование сети Интернет для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения согласия правообладателя на такое использование. При этом само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак.

Контрафактность предлагаемого к продаже товара и легальность введения его в оборот не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Маркетплейс «Яндекс Маркет» в данных правоотношениях является информационным посредником и по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Истцом обоснован размер компенсации с учетом известности товарных знаков, количества нарушений (6 фактов), грубого характера нарушений, продолжительности использования результатов интеллектуальной собственности.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает заявленный размер компенсации соответствующим допущенным нарушениям и отвечающим принципам разумности и справедливости.  

Размер требуемой истцом компенсации ответчиком не оспорен, о снижении размера компенсации ввиду ее чрезмерности ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1252, 1484, 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ОГРНИП 308290417900010, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Завод «Фиолент» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Фиолент»  по свидетельствам №283680, №296118, №296119, №418165 на сайте /market.yandex.ru, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    С.В. Корепин