ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-908/2022

18 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слававто»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу №А43-908/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правый Берег-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Слававто», третьи лица: ООО «Днепртрнасавто»,  ООО  «Осбор»,  АО  «НПО «Сплав» имени А.Н. ГАНИЧЕВА», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 и ООО «Волготерм», компания B.E.L.T.S. Sp. z o.o (Польша), компания «TRANSCONSULT B.V» (Нидерланды), о взыскании 4 321 725 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза, 

 

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Слававто» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; действует по доверенности от 28.08.2023 сроком действия на 3 года; представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 01.07.2005 № 28869;

от общества с ограниченной ответственностью «Правый Берег-Логистика» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; действует по доверенности от 29.12.2023 №4, сроком действия до 31.12.2026; представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 29.06.1993 № 058913, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правый Берег-Логистика» (далее – истец, ООО «Правый Берег-Логистика») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слававто» (далее – ответчик, ООО Слававто») о взыскании 4 321 725 руб. 52 коп. ущерба в связи с повреждением перевозимого груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Днепртрансавто", ООО "Осбор", АО "НПО "Сплав" имени А.Н. Ганичева", ПАО "Группа Ренессанс Страхование, ФИО1, ООО "Волгатерм".

Решением от 17.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Слававто» в пользу ООО «Правый Берег-Логистика» 4 000 000 руб. ущерба, а также 43 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд мог взыскать только сумму, на которую понизилась объявленная ценность груза, а не сумму убытков.

По мнению ответчика, повреждение груза произошло после его передачи грузополучателю ООО «Волгатерм».

Обращает внимание, что на момент приемки груза о повреждениях заявлено не было.

Полагает ошибочным вывод суда о подписании акта №1 водителем ФИО1, так как акт содержит подписи генерального директора ООО «Осбор» и заместителя директора завода по производству №3 АО «НПО «Сплав» им А.Н. Ганичева», подпись водителя в акте №1 отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 между ООО «Правый Берег-Логистика» (заказчик) и ООО «Слававто» (экспедитор) заключен договор №159-2018 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (договор).

По условиям вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2019, заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет заказчика, в соответствии с заявкой заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных заказчиком, автомобильным, железнодорожным и иными пилами транспорта.

В силу пункта 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019, в рамках настоящего договора экспедитор может оказывать следующие виды услуг: транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов; организация международных перевозок грузов; оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках заключенного договора экспедитор и заказчик выступают от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договоры. Загрузка/разгрузка транспортных средств грузами заказчика производится в месте, указанном в заявке заказчика. Условия, оговоренные в заявке, имеют преимущество по отношению к условиям в договоре (пункты 2.1-2.4 договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обеспечивает загрузку/разгрузку и таможенное оформление транспортных средств экспедитора в течение 24 часов на территории Западной Европы на 48 часов на территории СНГ после подачи автомобиля на место погрузки/разгрузки, если другое не оговорено в заявке, а также обеспечивает механизмы, рабочую силу и оказывает содействие в расчехлении и зачехлении тентовых прицепов. Заказчик обеспечивает подготовку и упаковку отправляемого груза, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора, экспедитор организует перевозку грузов привлеченным автомобильным транспортом в международном сообщении по поручению и заявкам заказчика, после согласования ставок и условий по каждой перевозке.

В соответствии с пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554, а также пунктом 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России от 11 февраля 2008 года, стороны договорились использовать заявки заказчика в качестве поручений экспедитору, товарно-транспортные документы в качестве экспедиторских расписок (пункт 5.6 договора).

Пунктом 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2019 стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются нормами международного права, применимыми к отношениям сторон, в силу содержащихся в них указаний, международными нормативными актами в области автомобильных перевозок, международных смешанных перевозок грузов, конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Принципами международных коммерческих договоров (Принципы Унидруа), иными международными нормативными актами в области автомобильных перевозок, а также законодательством Российской Федерации.

На основании заявки на перевозку №774 от 27.05.2021 экспедитор оказал заказчику услуги по организации доставки груза - портального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ HURCO ВХ401Л стоимостью 187 990 евро из Нидерландов в Россию с перегрузкой в Польше (грузополучатель: ООО «Осбор», адрес выгрузки РФ, 

<

...>).

По прибытию груза в место выгрузки - 

<

...>, установлен факт повреждения груза, о чем 24.06.2021 составлен акт №1, который подписан директором грузополучателя ООО «Осбор» ФИО4 и водителем а/м М369МР67/АМ1972 67 ФИО1, с приложением фототаблиц повреждений. О факте повреждения груза извещен экспедитор.

16.07.2021 осмотр поврежденного груза произведен с участием представителей ТПП ФИО5, ООО «Слававто» ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, ООО «Осбор» ФИО8, АО НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева Завьялова А.В.

В период с июля по октябрь 2021 года грузополучателем, ООО «Осбор», закуплены и ввезены на таможенную территорию РФ необходимые для ремонта и восстановления портального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ HURCO ВХ401Л запасные части и осуществлен ремонт поврежденного груза.

В адрес ООО «Правый Берег-Логистика» от грузополучателя ООО «Осбор» поступила претензия от 16.12.2021 № П/01/161221 с требованием возмещения ущерба в размере 4 321 725 руб. 52 коп. и документальным подтверждением расходов, понесенных для восстановления работоспособности портального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ HURCO ВХ401Л.

Согласно исковому заявлению сумму ущерба 4 321 725 руб. 52 коп. составили: приобретение запасных частей - 28 189,84 евро; таможенные платежи за ввоз запасных частей на территорию РФ - 801 191 руб. 93 коп.; работы по восстановлению геометрической формы и покраска восстановленных частей стружечного конвейера (в сборе) и бака СОЖ (в сборе) - 63 000 руб.; работы по восстановлению станка (замена поврежденных запчастей) - 1 008 000 руб.

20.12.2021 в адрес ООО «Слававто» направлена претензия ООО «ПБЛ» № 134 с требованием возмещения ущерба в размере 4 321 725 руб. 52 коп.,  которая получена ООО «Слававто» 22.12.2021, что подтверждается выпиской с сайта экспресс доставки Major EXPRESS по накладной №1611205590 (прилагается).

ООО «Слававто» отказало в удовлетворении требований о компенсации причиненного ущерба (ответ на претензию ООО «ПБЛ»  от 10.01.2022 №003), что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Руководствуясь статьями 309, 393, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ, условиями договора №159-2018 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 12.1.22018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение груза возникло по причине неосторожности ООО «Слававто», которое не обеспечило его закрепление после погрузки в Польше на другое транспортное средство, экспедитор знал о необходимости перегрузки груза и его крепления, мог предотвратить повреждение, однако, не сделал этого, размер причиненного ущерба подтвержден документально, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной правовой нормы, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона определено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

ООО «Осбор» указало, что 28.12.2018 между ООО «Правый берег-Логистика» и ООО «Осбор» заключен договор транспортной экспедиции №98-2018, по условиям которого ООО «Правый берег-Логистика» приняло на себя выполнение следующих услуг: организовать перевозку грузов заказчика, в том числе в международном сообщении, по маршруту и в сроки, указанные в заявке заказчика; обеспечить отправку и получение грузов; получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы, за исключением документов, обязанность оформления которых возложена на заказчика; проверять количество грузовых мест и состояние внешней упаковки грузов и пр.

21.04.2021 между АО «Научно—производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева») и ООО «Осбор» заключен договор поставки №133240-01 на поставку 5-ти осевого портального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ с интегрированным наклонно-поворотным столом HURCO BX40Ui (далее - «Станок»).

В рамках договора транспортной экспедиции ООО «Правый берег-Логистика» оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке станка: место погрузки - Columbusweg 25 5928 LA Venlo Netherland, адрес выгрузки: Челябинск, ул. Ярославская, дом 1 (АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева»). Груз доставлен на автомобиле М 369 MP 67/АМ 1972 67 под управлением водителя ФИО1

При осмотре станка в месте выгрузки обнаружены внешние повреждения, образовавшиеся при перевозке, перечень которых указан в акте №1 о факте повреждения груза от 24.06.2021.

28.06.2021 АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» направило в адрес ООО «Осбор» претензию исх. №СП-3004/744, в которой указало на обнаружение повреждений станка.

ООО «Осбор» понесены расходы на устранение технических повреждений станка  в сумме 4 321 725,52 руб.

05.10.2021 работы по замене поврежденных запчастей полностью завершены и станок приведен в работоспособное состояние, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным между ООО «Осбор» и ООО «Интехника».

12.10.2021 между АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» и ООО «Осбор» подписан акт сдачи-приемки оборудования, выполненных работ и оказанных услуг по договору поставки №133240-01 от 21.04.2021, согласно пункту 1 которого поставленное по договору оборудование соответствует по качеству условиям договора, приложениям к нему, требованиям технического задания, ГОСТу EN «Безопасность металлообрабатывающих станков. Станки фрезерные», Регламенту TP TC010/2011.

         16.12.2021 ООО «Осбор» направило ООО «Правый Берег-Логистика» досудебную претензию исх. №П/01/161221, в ответ которую ООО «Правый Берег-Логистика» направило письмо исх.№9 от 25.01.2022, выразив готовность частично погасить задолженность в размере 3 817 725 руб. 52 коп. с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

25.03.2022 между ООО «Осбор» и ООО «Правый Берег-Логистика» заключено соглашение, согласно пункту 4 которого ООО «Правый Берег-Логистика» компенсирует ООО «Осбор» понесенные расходы на устранение повреждений. С целью досудебного урегулирования спора стороны договорились, что сумма компенсации составит 4 000 000,00 руб. с рассрочкой платежа до ноября 2023 года.

По состоянию на 19.05.2022 ООО «Правый Берег-Логистика» оплачено 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №779 от 01.04.2022 (200 000 руб.), № 972 от 04.05.2022 (200 000 руб.).

Согласно позиции АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» 24.06.2021 оборудование завезено на территорию общества и снято с транспортного средства, по результатам осмотра оборудования составлен акт №1 о факте повреждения груза от 24.06.2021.

Силами и за счет поставщика, ООО «Осбор», выполнены работы по устранению повреждений оборудования и 12.10.2021 между АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» и ООО «Осбор» подписан акт сдачи-приемки оборудования, выполненных работ и оказанных услуг по договору поставки №133240-01 от 21.04.2021, которым подтверждено соответствие оборудования требованиям технического задания, ГОСТу EN «Безопасность металлообрабатывающих станков. Станки фрезерные», регламенту TP TC010/2011, включая обработку на оборудовании одной годной детали. АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» не имеет претензий к ООО «Осбор» по оборудованию HURCO ВХ401Л, которое находится в работоспособном и пригодном для целевого использования состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения относительно заявленных требований, рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, противоречащими материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО «Слававто» приняло заявку истца на перевозку груза на условиях перегрузки на складе консолидации RENCAR г.Набарзуж (Польша), в пункте 2.4 договора № 159-2018 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 12.12.2018 указано, что условия, оговоренные в заявке, имеют преимущество по отношению к условиям в договоре.

Утверждение ООО «Слававто» о непринятии груза в свое ведение противоречит фактическим обстоятельствам, так как исполнение принятого обязательства ООО «Слававто» могло осуществлять как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно информации, предоставленной ООО «Слававто», ответчик привлекал третьих лиц для оказания услуги по указанной заявке (привлекало ТС BV, ТС BV привлекало B.E.L.T.S., B.E.L.T.S. привлекало ООО «Днепртрансавто»)

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, что предусмотрено статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, давая распоряжения третьим лицам (т.е. поручая им производить действия с грузом: перевозку груза из Нидерландов в Польшу, размещение груза на складе в Польше, выгрузку груза из одного транспортного средства и погрузку его в другое транспортное средство, перевозку из Польши в Российскую Федерацию, оформление транспортных документов и т.д.,) по сути, принял на себя ответственность за действия третьих лиц. В такой цепочке отношений экспедитор, принявший на себя обязательство по организации перевозки, в свою очередь, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, которым поручает действия, связанные с перевозкой груза, и выступает перед истцом ответственным лицом за действия привлеченных именно им третьих лиц к работе с грузом.

В приложении 8 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" установлен Перечень и порядок работ по погрузке, который включает крепление груза в транспортном средстве.

При отправке из Нидерландов груз был закреплен в грузовом отсеке автомобиля с помощью ремней к раме прицепа, при этом ремни крепления фиксировали груз со всех четырех сторон. При таком способе крепления груз доставлен из Нидерландов в Польшу в сохранном виде. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями №1,2. Сюрвейерского отчета № 0210712.

Фотографии № 3,4 после перегрузки груза в автомобиль в Польше, акт №1 от 24.06.2021, акт экспертного осмотра РУССЮРВЕЙ (ООО «Айсис») № М2106249 подтверждают, что крепление груза от продольного смещения отсутствовало. В акте экспертного осмотра РУССЮРВЕЙ (ООО «Айсис») № М2106249 указано, что загрузка рассматриваемого груза производилась вилочным погрузчиком через борт автоприцепа.

Данный вид погрузки груза с установкой его вместе со специальным транспортировочным металлическим подрамником на брусья в отсутствие крепления от продольного смещения экспертами признан ошибочным.

В Сюрвейерском отчете №0210712, предоставленном ООО «Слававто», (пункт 4 «Причины происшествия», пункт 6 «Заключение» (стр.7,8)) указано, что станок из Польши доставлялся не закрепленным на транспортировочной платформе, что повлекло за собой его крен по сторонам и все вышеописанные повреждения, повреждение груза произошло на этапе его транспортировки по маршруту: ul.Stara Wies, 242 05-830 Nadarzyn, Poland - Россия, 

<

...> на автомобиле перевозчика - ООО «Днепртрансавто».

Из пояснительной записки водителя ФИО1 от 22.06.2021 следует, что загрузка станка происходила 11.06.2021 в г. Набарзуж Стара Веста242 (Польша) фирма Ренгар с боковой стороны прицепа, представителя фирмы заказчика не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение принятого для экспедирования груза возникли в результате неосторожности ООО «Слававто», которое не обеспечило закрепление груза после его погрузки в Польше на другое транспортное средство.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемой ситуации экспедитор был осведомлен о необходимости перегрузки груза и его крепления, мог предотвратить его повреждение.

Фотографии груза №1,2,3,4 Сюрвейерского отчета №0210712, акт экспертного осмотра РУССЮРВЕЙ (ООО «Айсис») №М2106249 подтверждают, что груз поставлялся продавцом в упакованном виде, при надлежащем креплении груза в транспортном средстве упаковка обеспечивала сохранную доставку груза на этапе из Нидерландов в Польшу, в связи с чем, доводы ООО «Слававто» о ненадлежащей упаковке груза являются несостоятельными.

Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (статья 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела документам грузополучателем (собственником) поврежденного груза ООО «Осбор» принято решение о восстановительном ремонте, для чего были осуществлены ремонтные работы по восстановлению геометрической формы и покраска восстановленных частей стружечного конвейера (в сборе), бака СОЖ (в сборе), закуплены у производителя необходимые запасные части, которые ввезены и продекларированы в таможенном органе, а также проведены работы по восстановлению станка (замена поврежденных запчастей).

Понесенные ООО «Осбор» расходы в сумме 4 321 725 руб. 52 коп. подтверждены документально (приложение к претензии ООО «Осбор» к ООО «ПБЛ» от 16.12.2021 Ж1/01/161221).

В случае, если бы ответчик действовал с должной ответственностью при оказании данной услуги и обеспечил процесс перегрузки и крепления груза в Польше таким же образом, как он был закреплен при прибытии из Нидерландов в Польшу, повреждение груза не произошло, что свидетельствует о том, что экспедитор бездействовал, зная о перегрузке груза, подтверждает грубую неосторожность экспедитора.

Доводы ответчика о размере ущерба в сумме 6 716,280 Евро со ссылкой на Сюрвейерский отчет №0210712, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в данном отчете указано, что информации по дополнительным расходам на момент написания отчета нет. Фактически, запчасти для ремонта поставлялись производителем станка HURCO по 3 инвойсам №02300 от 09.07.2021 на сумму 6716,280 евро, №21-2903 от 07.09.2022 на сумму 20504,78 евро, №21-07092 от 03.08.2021 на сумму 968,78 Евро.

Стоимость восстановления поврежденного груза включает, помимо стоимости запасных частей, сумму таможенных пошлин и налогов, при таможенном декларировании запасных частей, а также стоимость самого ремонта, общая сумма таких расходов составила размер ущерба.

В пункте 1.2 договора № 159-2018, заключенного между ООО «Правый Берег-Логистика» и ООО «Слававто», указано, что в рамках настоящего договора экспедитор может оказывать транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов; организацию международных перевозок грузов; оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что ответчик при оказании услуг не выполнял функцию агента грузоотправителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Соглашением от 25.03.2022 стороны договорились, что ООО «Правый Берег-Логистика» компенсирует ООО «Осбор» понесенные им расходы на устранение причиненных станку повреждений и выплатит сумму в размере 4 000 000 руб. в рассрочку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке установлен материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательств возмещения ущерба суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме  4 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку требование о возмещении убытков не могло быть удовлетворено в силу закона, так как  в соответствии со специальной нормой – пп.3 пункта 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановление груза – в размере объявленной ценности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 поименованного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Суть убытков является их компенсаторный восстановительный характер. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с пп.3 пункта 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, в данной норме определены два метода расчета размера ответственности экспедитора за повреждение груза с объявленной ценностью, в зависимости от степени его повреждений: груз поврежден полностью (то есть восстановление невозможно) - экспедитор возмещает всю сумму объявленной ценности; груз поврежден частично (т.е. может быть восстановлен) - экспедитор возмещает сумму, на которую понизилась ценность.

Поскольку действительная стоимость груза снижается на стоимость его восстановления (ремонта), следовательно, его объявленная ценность снижается на сумму, пропорциональную стоимости ремонта (замены запасных частей). Таким образом, для того чтобы установить сумму, на которую понизилась ценность груза, необходимо использовать пропорциональный метод расчета.

Объявленная стоимость поврежденного груза, согласно договору-заявке №774 от 27.05.2021 по договору ТЭ №98-2018 от 28.12.2018, составляет 187 990,00 Евро или, исходя из курса расчетной единицы по курсу Центрального Банка РФ на указанную дату 1 Евро – 89,9392 руб. - 16 907 670 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 4 321 725,52 руб., соглашением между ООО «ОСБОР» и ООО «ПРАВЫЙ Берег-Логистика» установлена в сумме 4 000 000,00 руб. Заявителем апелляционной жалобы указанная сумма не оспаривалась, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта необходимо определять, исходя из указанной суммы (4 000 000,00 руб.), следовательно, именно на данную сумму  понизилась объявленная ценность груза, которую ответчик обязан компенсировать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что  объявленная стоимость груза не соответствует реальной стоимости, указанной также в договоре, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС21-21753  от 08.02.2022  по делу №А73-16704/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принятых при иных установленных по делу обстоятельствах.

Коллегией судей также рассмотрен и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии материалам дела вывода суда первой инстанции о возникновении повреждений груза во время перевозки ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что именно в результате бездействия и грубой неосторожности ООО «Слававто» при перегрузке в Польше на другое транспортное средство груз не был закреплен надлежащим образом. Указанные обстоятельства следуют из пояснений привлеченных ответчиком третьих лиц, Сюрвейерского отчета №0210712, акта экспертного осмотра РУССЮРВЕЙ №М2106249, пояснительной записки водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

        Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВАВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова