ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36303/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 года

15АП-4839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2022 по делу № А32-36303/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водосток"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водосток" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 4/223-ЕП от 11.02.2020 в размере 1 504 487, 60 руб., стоимости выполненных дополнительных работ по договору № 4/223-ЕП от 11.02.2020 в размере 9 001 930, 80 руб., стоимости дополнительных работ по договору №°4/223-ЕП от 11.02.2020 по ликвидации последствий обрушения стен котлованов в размере 869 774, 40 руб. (общая сумма 11 376 192 руб. 80 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 504 487, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 564 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 504 487 руб. 60 коп. заявлены правомерно. Выполнение работ подтверждено односторонним актом КС-2, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, оплата работ согласно пункту 2.3.2. договора осуществляется в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Суд указал, что в остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Дополнительные работы - это работы, обнаруженные в ходе строительства не учтенные в технической документации. В то же время, работы, которые истец просит оплатить как дополнительные, не являются таковыми. Необходимость в проведении спорных работ была обнаружена сторонами 28.01.2020 и зафиксирована в акте приема-передачи строительной площадки.

Поскольку на момент заключения договора от 11.02.2020 № 4/223-ЕП необходимость в выполнении спорных работ была установлена, данные работы не являются дополнительными, а являются самостоятельными работами.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223).

Заключаемые предприятием сделки могут посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и в случае установления факта заключения таких сделок с нарушением указанного Закона; сделки могут быть признаны ничтожными.

Истец просит взыскать стоимость выполненных работ в размере9 001 930, 80 руб., стоимость работ по ликвидации последствий обрушения стен котлованов в размере 869 774, 40 руб. в отсутствие заключенного с соблюдением установленных процедур договора, что противоречит принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг.

Выполняя работы без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, истец понимал, что создает безосновательные преференции для себя, так как исключают привлечение к участию в закупке иных участников рынка, которые могли бы предложить более низкую цену. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, согласовал ли ответчик указанные работы.

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Выполнение дополнительных работ связано с изменением проектной документации, направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что 29.04.2020 МУП г. Сочи «Водоканал» направило уведомление исх. № 06.3/2899 о необходимости откорректировать объемы в сметной документации, согласно объемов работ и материалов, указанных в общей смете в соответствии с предоставленной ведомостью дополнительных объемов работ и материалов для согласования и дальнейшего составления сметной документации и таблицей № 1 по ремонту участка сети ливневой канализации.

20.05.2021 МУП г. Сочи «Водосток» ответом № 3058 подтвердило несоответствие объемов и видов работ по договору и согласовало корректировку объемов работ и материалов в соответствии с таблицей №1 по ремонту участка сети ливневой канализации.

Истец согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

22.05.2020 МУП г. Сочи «Водоканал» было направлено письменное уведомление № 07.12/3261 о необходимости заключения дополнительного соглашения об установлении объема выполненных работ к договору.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают обязанность по соблюдению закупочной процедуры заключения договора и внесения изменений в него именно на заказчика, то последствия нарушения такой процедуры не могут быть возложены на исполнителя, лишив его права на получение платы за фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Кроме того, Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение цены договора при его исполнении.

Заявитель жалобы указывает, что 28.01.2020 после проведения комиссионного обследования в составе представителей МУП г.Сочи «Водосток» и МУП г. Сочи «Водоканал» места производства работ по ремонту ливневой канализации по договору, ответчиком был согласован акт приема-передачи строительной площадки. Комиссией было установлено, что данные размеры не совпадают со сметными расчетами, что приведет к изменению объемов материалов и работ при доработке траншеи и обратной засыпке траншеи, а также на площадь восстановления асфальтобетонного покрытия.

Также после проверки сметной документации, приложенной к договору, МУП г. Сочи «Водоканал» были выявлены несоответствия объемов и видов работ.

МУП г.Сочи «Водосток» не оспаривает тот факт, что дополнительные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, какие-либо замечания отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Невыполнение указанных работ, либо их приостановка на заключительном этапе исполнения контракта, когда основания часть строительно-монтажных работ была завершена, создавало непосредственную угрозу годности имущества ответчика, учитывая, что дополнительные работы касались прочности несущих конструкций и коммуникаций объекта, обеспечивающие его надлежащую эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП Г. Сочи "Водоканал" (подрядчик) и МУП Г.Сочи "Водосток" (заказчик) заключен договор подряда от 11.02.2020 № 4/223-ЕП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заказчика мероприятия по ремонту объектов по ул. Чемпионов (этап 1-64 м), ремонт объектов по ул. Чемпионов (этап 2-24 м), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках МУП г. Сочи "Водосток".

Цена договора составляет 19 189 773, 60 руб. (пункт 2.1. договора).

В исковом заявлении истец указывает, что потребность в заключении договора между МУП г.Сочи «Водосток» и МУП г. Сочи «Водоканал» возникла из-за необходимости устранения последствий некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком.

28.01.2020 после проведения комиссионного обследования в составе представителей МУП г. Сочи «Водосток» и МУП г. Сочи «Водоканал» места производства работ по ремонту ливневой канализации по договору, ответчиком был согласован акт приема-передачи строительной площадки, в котором комиссией было установлено, что данные размеры не совпадают со сметными расчетами, что приведет к изменению объемов материалов и работ при доработке траншеи и обратной засыпке траншеи, а также на площадь восстановления асфальтобетонного покрытия.

В акте существующих границ котлована от 22.04.2020 указано, что комиссией в составе представителей истца и ответчика было выявлено, что при выполнении СМР по ремонту ливневой канализации предыдущим подрядчиком МУП «Водосток» не были выполнены работы по устройству свай шпунтового ряда (Шпунт Ларсена). В результате отсутствия укрепления произошло обваливание стенок котлована. На 22.04.2020 длина котлована составляет 55,1 метра, глубина составляет 3,7 метра, ширина составляет 23,79 м. Локальный сметный расчет не соответствует данным объемам материалов и работ по обратной засыпке котлована, а также увеличится площадь восстановления асфальтобетонного покрытия. Требуется дополнительный сметный расчет на увеличение объемов работ и материалов.

В письме от 29.04.2020 МУП г. Сочи «Водоканал» указало на выявленное несоответствие сметной документации, приложенной к договору, по объему и видам работ, просило откорректировать объемы в сметной документации. С письмом передана ведомость дополнительных объемов работ и материалов для согласования.

В письме от 20.05.2021 МУП г. Сочи «Водосток» подтвердило несоответствие объемов и видов работ по договору и согласовало корректировку объемов работ и материалов в соответствии с таблицей № 1 по ремонту участка сети ливневой канализации, согласовало ведомость дополнительных объемов работ и материалов в соответствии с таблицей № 2.

В письме от 22.05.2020г. МУП г. Сочи «Водоканал» сообщил ответчику о необходимости в связи с подтверждением МУП г. Сочи «Водосток» выявленных несоответствий по объемам работ и материалов по договору заключить дополнительное соглашения об установлении объема работ со сроком окончания работ 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В исковом заявлении истец указывает, что им были выполнены работы по ремонту объектов централизованной системы водоотведения на объекте: «Ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов, (этапа 1-64 м.)» на сумму в размере 2 504 487,60 рублей, оплата произведена 12.02.2020 в размере 1 000 000 рублей, а также истцом были выполнены дополнительные работы на сумму в размере 9 001 930,80 рублей.

В письме от 18.06.2020 истец указал, что работы выполнены, направил комплект оригиналов исполнительной документации на объект.

С письмом от 30.12.2020 истец направил ответчику соглашение об установлении стоимости работ, акты КС-2, справки КС-3 для подписания.

Претензия истца от 30.12.2020 с требованием оплаты выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

С письмом от 16.07.2021 МУП Сочи «Водоканал» повторно направил  акты КС-2, справки КС-3 для подписания ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также доказательства их направление в адрес ответчика.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направил, работы по акту считаются принятыми.

Решение о взыскании 1 504 487, 60 руб. стоимости работ, предусмотренных договором, ответчиком не оспорено.

Ответчик не возражал, что истец выполнил дополнительные работы, не оспорил их стоимость, не представил доказательства иной стоимости, возражения ответчика сводятся к доводу о незаключении дополнительного соглашения на выполнение спорных работ.

Относительно довода о том, что оплата выполненных работ была возможна только на основании договорных отношений, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 5 части 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной деятельности с 01.01.2014 должны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Цели правового регулирования Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ).

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом№ 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах основания для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора отсутствуют.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд первой инстанции неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик при выполненении работ был извещен о необходимости выполнении дополнительных работ, согласовал данные работы истцу.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты, несут для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 11 376 192 рубля 80 копеек размер госпошлины составляет 79 881 руб.

Истец уплатил 84 881 рубль госпошлины по платежному поручению № 14669 от 03.08.2021. Излишне уплаченные 5 000 рублей госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-36303/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 376 192 рубля 80 копеек задолженности, 79 881 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14669 от 03.08.2021 на сумму 84 881 рубль».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов