﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15863/2021

24 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (ИНН 550500936298, ОГРНИП 304550535800182) об отмене постановления о назначении административного наказания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела по надзору за подъемными сооружениями № А61-22-013/20/юл от 23.06.2020,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (паспорт), 

установил:

индивидуальный предприниматель Луговой Григорий Евгеньевич (далее - ИП Луговой Г.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела по надзору за подъемными сооружениями (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) № А61-22-013/20/юл от 23.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи от 24.09.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15863/2021, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 09.11.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленного требования ИП Луговой Г.Е. указал, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении опасный производственный объект выбыл из собственности ИП Лугового Г.Е.

В представленном суду отзыве на заявление Сибирское управление Ростехнадзора указало на законность оспариваемого заявителем постановления, ссылаясь на наличие в бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению заинтересованного лица, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2019 год должно включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2020 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2019 год, в связи с чем сведения за 2019 год, в состав которых входит и план на 2020 год и сведения о выполнении плана на предыдущий 2019 год, подлежали предоставлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть до 01.04.2020.

В судебном заседании ИП Луговой Г.Е. поддержал заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав Предпринимателя, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении мероприятия по контролю специалистами Сибирского управления Ростехнадзора установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) ИП Луговой Г.Е. не представил в Сибирское управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период 2019 год опасном производственном объекте: «Объект, где используются подъемные сооружения», peг. № А61-06747-0001.

Всвязи с установлением достаточных данных, указывающих на наличие в бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Лугового Г.Е. 01.06.2020 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № А61-22-013/20/юл и 23.06.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания № А61-22-013/20/юл, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, ИП Луговой Г.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав доводы заявления и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлении постановления Управления ИП Луговым Г.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд постановления административного органа.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на установленные с марта 2020 года меры ограничительного характера в условиях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, примененные в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, связанные с предотвращением распространения, в том числе на территории Омской области, новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном 21.04.2020, следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом указанного, суд находит ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, срок на обжалование оспариваемого постановления - восстановлению.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона № 116-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 01.06.2020 № А61-22-013/20/юл и постановления Управления от 23.06.2020 № А61-22-013/20/юл следует, что Предприниматель привлечен к административной ответственности за непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, изложены Правилах «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 1999 г. № 263 (действовавших до 01.01.2021 года) и Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, вступивших в силу с 01.01.2021 (далее - Правила). 

На дату вынесения оспариваемого постановления применялись Правила № 263. 

В силу пункта 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Пунктом 14.1 Правил № 263 предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (пункт 15 Правил № 263).

То есть, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2019 год должно включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2019 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2018 год.

Следовательно, сведения за 2019 год, в состав которых входит и план на 2019 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2018 год, в силу прямого указания закона подлежали представлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть до 01.04.2019.

Учитывая установление Правилами № 263 конкретного срока применительно к отчетному периоду (2019 год), до 01 апреля соответствующего (текущего) 2019 года правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля к установленному сроку, не относится к длящимся правонарушениям. Вмененное заявителю правонарушение (непредставление в Сибирское управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на опасных производственных объектах) является оконченным (совершенным) по истечении установленного законом срока - 01.04.2019.

Следовательно, в силу вышеупомянутых норм срок предоставления сведений об организации производственного контроля за 2019 год - до 01.04.2019.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 306-ЭС20-7866.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год, постановление Управлением должно было быть вынесено не позднее 01.04.2020, фактически вынесено 23.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истёк, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду того, что постановление Сибирского управления Ростехнадзора  от 23.06.2020 № А61-22-013/20/юл принято с пропуском срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 АПК РФ, суд

решил:

требование индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № А61-22-013/20/юл, вынесенное 23.06.2020 в городе Омске государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела по надзору за подъемными сооружениями Халтуриным Н.П., о признании индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	Н.Н. Осокина