ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-466/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2024 года по делу № А44-466/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород,                 проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 13; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию – городскому округу Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет) о возложении                    на ответчика обязанности в течение 60 дней со дня вступления решения                      в законную силу осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества – ливневой канализации, расположенной напротив подъездов № 1–8 (согласно схеме) многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 33, в порядке, установленном действующим законодательством; в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по восстановлению спорной ливневой канализации, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода, муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – предприятие).

Решением суда от 26.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Предприятие ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора управления от 04.06.2021, заключенного с товариществом собственников жилья «Зелинского 33», общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 33.

Жилой МКД построен в 1979 году на основании проектной документации, разработанной в 1976 году Государственным институтом по проектированию объектов жилищно-гражданского строительства «Новгородгражданпроект».

Вдоль здания МКД со стороны улицы Зелинского, напротив подъездов                          с 1-го по 8-й, находятся ливневые колодцы, соединенные между собой трубами                  с уклоном по направлению в сторону центрального колодца, расположенного возле 4-го подъезда здания. К данным колодцам под поверхностью земли присоединены ливневые стоки с крыши МКД, которые проходят в шахтах мусоропроводов.

В результате ненадлежащей работы названной системы отведения ливневых стоков периодически происходит подтопление подъездов МКД.

Указанные ливневые колодцы в составе общего имущества МКД                       не числятся, в состав единой городской системы водоотведения ливневых стоков также не входят, на балансе предприятия не состоят.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 03.06.2022 № 1, принято решение уполномочить общество от имени и в интересах собственником обращаться в судебные органы с требованием к муниципальному образованию о признании дренажно-ливневой канализации, расположенной возле МКД по улице Зелинского,                    дом 33, бесхозяйной.

Полагая, что указанная сеть должна быть признана бесхозяйным имуществом, содержание и обслуживание которого обязан обеспечить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статей 12, 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок № 931), приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», постановления администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода», пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность совершения действий по постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного и по решению вопроса о его надлежащем обслуживании и ремонте.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, спорные колодцы водостоков разработаны               и построены для осуществления коммунально-бытовых потребностей                    МКД № 33 по улице Зелинского, поэтому они являются имуществом указанного дома; признаки бесхозяйного имущества у ливневой канализации, расположенной напротив подъездов № 1–8 МКД по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 33, отсутствуют. Ссылается на недостаточность срока для исполнения решения, а также на то, что судом не установлен перечень восстановительных работ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная норма согласуется с частью 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ, пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающих снабжение коммунальными ресурсами жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи, что соответствует выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2015                  № 305-ЭС15-513.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная ливневая канализация является имуществом МКД, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пункте 5 Правил № 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

В силу подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества также включаются:

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства,

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что к общему имуществу могут быть отнесены объекты, находящиеся за внешней границей его стен, если они приняты в состав общего имущества решением собственников помещений дома и/или если они располагаются в пределах принадлежащего МКД земельного участка, предназначены и используются для обслуживания только одного МКД.

Доказательства проведения собственниками общего собрания по вопросу определения состава общего имущества МКД отсутствуют.

Таким образом, сети водоотведения, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

Данная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009                            № 14801/08.

Согласно актам обследования инженерных систем МКД от 26.06.2023 и 19.07.2023, а также проектной документации, разработанной в отношении спорного МКД (позиция № 46, микрорайон № 9), дренажная система здания состоит из дренажных труб, находящихся в приямках в подвальном помещении, расположенных в 2 ряда и соединенных между собой. Выход из дренажной системы за границы дома находится с тыльной (дворовой)                   юго-восточной стороны здания между 4-ым и 5-ым подъездами, осуществляется в дренажный колодец (в проекте ДРК-1), который имеет подключение к ливневой системе водоотведения.

Также из актов обследования инженерных систем МКД от 26.06.2023,  19.07.2023 и проектной документации на дом следует, что организованный сброс поверхностных сточных вод с кровли МКД осуществляется через крышные воронки, которые проходят в шахтах мусоропровода и под поверхностью земли имеют подключение к системе соединенных между собой колодцев водостока, расположенных с лицевой стороны МКД напротив подъездов вдоль тротуара по ул. Зелинского.

Согласно проектной документации данные колодцы имеют обозначение «СК», их количество должно составлять 9 штук – колодцы с 1-го по 8-й расположены напротив подъездов 1-8 МКД, а 9-СК должен быть расположен между 4-СК и 5-СК и иметь технологическое присоединение к колодцу существующей ливневой канализации через автомобильную дорогу, проходящую вдоль улицы Зелинского.

Как указано представителями сторон в акте от 25.05.2023, колодец, расположенный на тротуаре возле многоквартирного дома № 44/17 по улице Зелинского, на противоположной относительно спорного МКД стороне автомобильной дороги, имеет выход (вход) трубы с направлением в сторону спорного МКД № 33 по улице Зелинского.

В примечаниях к проектной документации указано, что сети водопровода и канализации решены согласно рабочему проекту микрорайона № 9.

Истцом в материалы дела представлен ситуационный план в отношении многоквартирного дома № 27, корпус 1, по улице Зелинского (позиция № 27, микрорайон № 9), расположенного рядом со спорным зданием и по одну с ним сторону от автомобильной дороги вдоль улицы Зелинского, построенного                   по тому же типовому проекту. Согласно указанному ситуационному плану между МКД № 27, корпус 1, и тротуаром также расположена система водосточных колодцев (СК) напротив каждого подъезда дома, соединенных между собой и имеющих технологическое присоединение к ливневому колодцу СК-18 действующей ливневой системы водоотведения, расположенному по другую сторону автомобильной дороги, проходящей по улице Зелинского.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная система водоотведения не является частью дренажной системы МКД, изначально имела запланированное присоединение к централизованной системе водоотведения ливневых стоков, проложена в соответствии с проектом застройки микрорайона № 9 вдоль дома между входами в подъезды дома и тротуаром.

Из представленной истцом документации на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8100900:1 (в т. ч. выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2023, межевого плана                      от 19.07.2023, схем расположения земельного участка на кадастровой карте, проекта межевания территории микрорайона № 9), а также из акта обследования от 25.05.2023 следует, что спорная сеть водоотведения расположена за пределами принадлежащего МКД земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

При этом граница земельного участка МКД, проходящая вдоль дома со стороны расположения спорных колодцев, по заявлению собственников помещений дома не переносилась и не изменялась, на момент рассмотрения спора имеет то же расположение, что и при первоначальном выделении земельного участка.

Из представленных сторонами фотоматериалов, выполненных при проведении совместных осмотров сетей канализации, видно, что спорные колодцы расположены вдоль линии тротуара, проходящего вдоль автомобильной дороги по улице Зелинского, вначале дорожек, отходящих                   к подъездам дома. Также четко прослеживается, что устройство тротуара позволяет ливневым стокам отводиться в спорную систему водоотведения.

Кроме того, как отмечено судом, новая сеть ливневой канализации между тротуаром и автомобильной дорогой по ул. Зелинского со стороны расположения спорного здания МКД проложена только в 1994 году. Соответственно, до 1994 года отведение ливневых стоков с тротуара осуществлялось с использованием спорных сетей, что подателем жалобы не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сеть водоотведения не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначалась и обеспечивает работу не только внутридомовой системы водоотведения ливневых стоков, но и работу системы водоотведения за пределами дома, возведена как объект обслуживания территорий в рамках комплексной застройки нового микрорайона.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи, факт его принадлежности кому-либо на законных основаниях материалами дела не подтвержден. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность совершения действий по постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного и по решению вопроса о его надлежащем обслуживании и ремонте.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела (акт обследования от 18.09.2023, акты от 18.07.2023 и 03.08.2023), водоотведение поверхностных вод с близлежащей от МКД территории только частично попадает в спорную сеть, частично попадают в ливневую сеть, проложенную в 1994 году, а при обильных осадках при переполнении спорной сети – в сети хозяйственно-бытовой канализации. При обильных осадках в результате переполнения спорных колодцев, ввиду отсутствия предусмотренного проектом оттока воды в централизованную ливневую сеть, ливневые стоки, стекающие с крыши по трубопроводам, проходящим в шахтах мусоропровода, начинают подтекать через стыки труб по внутренним стенам и перекрытиям дома на лестничные площадки, образуя подтопление подъездов.

В силу положений части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать срок совершения этих действий.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд установить ответчику 60-дневный срок со дня вступления в законную силу решения на осуществление действий по постановке спорного объект на учет в качестве бесхозяйного.

В части срока, определенного судом для восстановления работоспособности спорного объекта, судом учтено то, что ответчик является бюджетной организацией, которая обязана использовать контрактную систему организации выполнения разного рода строительных и ремонтных работ, а также сложный характер требуемых работ. В этой связи суд посчитал возможным установить срок выполнения данного требования – в течение                       4 месяцев со дня постановки спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Следует отметить, что податель жалобы, не соглашаясь с данным сроком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции его не оспорил. В жалобе податель жалобы также ссылается на то, что судом не определен перечень соответствующих работ, которые надлежит провести ответчику. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы также не ссылался на то, что имеются в данной части вопросы. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался. 

Надлежащих доказательств невозможности исполнить обязанность в срок, установленный в решении суда, комитетом не представлено. Определенные судом сроки на добровольное исполнение судебного акта отвечают балансу интересов сторон судебного разбирательства.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, комитет не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением с учетом положений статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2024 года по делу № А44-466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина